Решение по делу № 33-4671/2016 от 20.02.2016

Судья Р.Р. Булатова Дело № 33-4671/2016

Учёт №13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Маркелова А.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Маркелова А.И. к ООО «Елховское УТТ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, подержавшего жалобу, представителя ответчика - Г.Д. Еникеевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец А.И. Маркелов обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Елховское УТТ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что работает водителем у ответчика, ему вверена автомашина <данные изъяты> тягач седельный с краном манипулятором. <дата> приказом работодателя он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 13 октября 2015 года в путевом листе он приписал работу верхнего оборудования автомашины в количестве 2,5 часа и в результате списал 20 литров дизельного топлива, несмотря на то, что в этот день он этих работ не производил. Считает действия ответчика незаконными, так как перерасход топлива в его автомашине имел место неоднократно, о чем он докладывал руководству. В этой связи истец просил суд признать приказ .... от <дата> незаконным и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Г.Д. Еникеева иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.И. Маркелов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что он работает водителем ООО «Елховское УТТ» на автомашине «<данные изъяты>» тягач седельный с краном манипулятором. <дата> после окончания рабочего дня путем подсчитывания остатков дизельного топлива указанных в путевых листах, он обнаружил, что в топливном баке отсутствует 20 литров дизельного топлива, о перерасходе топлива истец сообщил работодателю, но никакого реагирования со стороны руководства не последовало. Он неоднократно обращался к работодателю с письменными заявлениями об исчезновении топлива, но руководство на это никак не реагировало и вместо этого просило списывать дизельное топливо, в результате с работников с заработной платы удерживали материальный ущерб за недостающее топливо. В данном случае работодатель посчитал, что он незаконно списал дизельное топливо, тогда истец написал заявление о создании комиссии по трудовым спорам по вопросу необоснованного списания истцом дизельного топлива. В ходе рассмотрения данного вопроса на комиссии по трудовым спорам истец пояснил, что он неоднократно писал заявления о том, что при замерах он постоянно обнаруживал перерасход топлива, при этом данный перерасход не соответствует пройденному расстоянию, что в последующем недостаток дизельного топлива может отразиться на его заработной плате. Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что истец не работал верхним оборудованием, при этом на его вопрос «имело ли место факта хищения дизельного топлива», ответчик также суду ничего не мог пояснить. В данном случае это очевидно, поскольку руководители не хотели принимать во внимание письменные заявления истца об отсутствии дизельного топлива, которые он обнаруживал при замерах.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда оставить без изменении, а жалобу – без удовлетворения. В данном случае, был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, последствия проступка, а также предшествующее поведение А.И. Маркелова. В случае выявления расхождений между фактическим остатком топлива и данными в путевом листе, истец обязан сообщить об этом работодателю. Однако А.И. Маркелов скрыл данный факт и произвел необоснованное списание топлива.

Истец в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Д. Еникеева с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного суда РФ в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрен перечень прав и обязанностей работника, где в числе прочего указано на право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и на обязанность незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из материалов дела следует, что с 08.07.2009 истец работает водителем в ООО «Елховское УТТ», ему вверена автомашина <данные изъяты> тягач седельный с краном манипулятором.

<дата> и.о. начальника ОЭ ООО «Елховской УТТ» была составлена докладная о том, что 13 октября 2015 года А.И. Маркелов в путевом листе необоснованно приписал работу верхним оборудованием автомашины, тогда как фактически эти работы истцом не проводились. 27 октября 2015 года А.И. Маркеловым были представлены объяснения, в которых указанные факты не отрицаются.

09 ноября 2015 года приказом работодателя он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 13 октября 2015 года в путевом листе он приписал работу верхнего оборудования автомашины в количестве 2,5 часа и в результате списал 20 литров дизельного топлива несмотря на то, что в этот день он этих работ не производил; с А.И. Маркелова взыскан материальный ущерб в размере 668,80 рублей. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обнаружении перерасхода топлива истец не должен был производить списание топлива, сославшись на осуществление им работ, которые им фактически не исполнялись, а также процедура привлечения А.И. Маркелова к дисциплинарной и материальной ответственности, предусмотренная статьями 193, 248 ТК РФ ответчиком соблюдена, истцом не оспорена; А.И. Маркелов привлечен к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести его проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа .... от <дата> о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам причины необоснованной приписки работы верхним оборудованием автомашины, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции

Ответчиком представлены в материалы дела письменные доказательства, а именно материалы служебной проверки, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, доказан факт неправомерного действия истца как работника, выразившееся в необоснованном списании топлива, с последующим удержанием причиненного ущерба с заработной платы, при этом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией не установлено.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы истца о том, что перерасход топлива в его автомашине имел место неоднократно, о чем он докладывал руководству, представив заявление, датированное <дата>, которая была оставлена работодателем без внимания и заявление от <дата>, поскольку то обстоятельство, что о перерасходе топлива истец заявлял работодателю 02 сентября и 01 декабря 2015 года правового значения по рассматриваемому делу не имеют, так как предметом рассмотрения данного дела является законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за действия, осуществленные работником 13 октября 2015 года.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апеллянта неубедительными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи