Решение по делу № 33-26933/2019 от 13.08.2019

Судья: Кравченко С.О.                                   Дело № 33-26933/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

    судей Мухиной И.Ю., Шишкина И.В.,

    при секретаре Кузнецовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года частную жалобу Р.М.С. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года о возврате искового заявления по делу

по иску Р.М.С. к ООО «Газпром-ВНИИГАЗ» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

17.01.2019 года Р.М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром-ВНИИГАЗ» о восстановлении на работе.

     Определением судьи от 18.01.2019 года исковое заявление Р.М.С. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 06.02.2019 года исправить недостатки, а именно: представить сведения о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком, приказы о приеме и увольнении, копию трудовой книжки, указать основание иска.

    Определением судьи от 08.02.2019 года исковое заявление Р.М.С. возвращено, поскольку определение судьи от 18.01.2019 года не выполнено истцом.

    Не согласившись с определением судьи от 08.02.2019 года,        Б.М.А. обратилась с частной жалобой, считая определение незаконным, просила его отменить, указав, что 05.02.2019 года она представила в суд документы, подтверждающие трудовые отношения, которые могла представить.

Проверив материалы поступившего производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определения судьи от 18.01.2019 года об оставлении иска без движения и от 08.02.2019 года о возврате искового заявления подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного в материалы искового заявления усматривается, что Р.М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром-ВНИИГАЗ» о восстановлении на работе в должности младшего научного сотрудника.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 17.01.2019 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено до 06.02.2019 года исправить недостатки, а именно, представить сведения о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком, приказы о приеме и увольнении, копию трудовой книжки, указать основание иска.

Материалами поступившего производства подтверждается, что 05.02.2019 года истец в суд первой инстанции представлено заявление, в котором указано, что информация о приеме и увольнении, а также сведения о трудовой деятельности за 30 лет, указаны в решении Видновского городского суда от 28.11.2016 года, заверенная копия которого представлена вместе с указанным заявлением (л.д.6).

Таким образом, истица частично требование судьи выполнила в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ, представив сведения о её работе у ответчика, установленные судебным решением.

Кроме того, судебная коллегия считает незаконным определение судьи от 17.01.2019 года об оставлении без движения искового заявления истицы, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Таким образом, в силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а именно, предложить истцу представить доказательства, обосновывающие свои требования, а ответчику представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Также, судебная коллегия считает возможным отметить, что в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, ответчик должен доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию и предоставить доказательства, в том числе, касающихся работы истца у ответчика, а именно, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, копию трудовой книжки.

Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи от 18.01.2019 года об оставлении без движения искового заявления Р.М.С., а также определение судьи от 08.02.2019 года о возврате искового заявления незаконными, подлежащими отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 18 января 2019 года, определение судьи Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству искового заявления Р.М.С. к ООО «Газпром-ВНИИГАЗ» о восстановлении на работе.

Частную жалобу Р.М.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи