Решение по делу № 2-2335/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-2335/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Ейск 01.09.2016 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Савенковой Н.В.,

с участием представителя истца Абрамова В.А, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Дмитрия Ивановича к ООО «Полимер-Юг», Ахметову Роману Юсуфовичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей, суд

установил:

Бабин Д.И. обратились в суд с иском к ООО «Полимер-Юг» и Ахметову Р.Ю. В заявленных исковых требованиях он просил, расторгнуть договор строительного подряда № 9, заключенный 18.02.2014 года между ООО «Полимер-Юг», Ахметовым Р.Ю. и с ним. Взыскать с ООО «Полимер-Юг» в его пользу: <данные изъяты> рублей - сумму денежных средств, уплаченную по договору строительного подряда № <данные изъяты> рублей сумму неустойки; <данные изъяты> рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей сумму компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 18.02.2014 года между ним и ответчиками ООО «Полимер-Юг» и Ахметовым Р.Ю. был заключен договор строительного подряда № по условиям которого, он 18.02.2014 года оплатил <данные изъяты> рублей, а ООО «Полимер-Юг» и Ахметов Р.Ю. обязались построить и передать ему жилое помещение - квартиру № № площадью 56,3 кв.м., расположенную на втором этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, срок окончания выполнения работ, было установлен сторонами до 30.07.2015 года. В нарушение договора, до настоящего времени жилое помещение № ответчиками ему не передано, условия договора не выполнены. По мнению истца обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Ответчики были обязаны осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Так как ответчики нарушили сроки выполнения работы, а во время выполнения работ ему стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, он был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Истец, как он считает, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Поскольку указанное жилое помещение ему не передано, то соответственно со стороны ответчика нарушены сроки окончания выполнения работ строительного подряда. Его требования, как потребителя, о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению ответчиками в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленных сроков выполнения работы, ответчики должны ему выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы. 27.05.2016 года он направил претензия в адрес ответчиков ООО «Полимер - Юг» и Ахметова Р.Ю., о его отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком (ответчиками) сроков выполнения работ. В своей претензии он просил ответчиков расторгнуть с ним договор, возвратить уплаченную денежную сумму и возместить убытки. Претензия была получена ответчиком ООО «Полимер-Юг» 31.05.2016 года. Однако, претензия оставлена без ответа, денежные средства ему не возвращены. Ахметов Р.Ю. от получения претензии отказался. По мнению истца, неустойка должна быть начислена с 10.06.2016 г. по 13.07.2016 г. за 34 дня. Истец полает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Убытки, причиненные ему, так же подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором. Пунктом 3.1 договора, установлено, что сторона, нарушившая договор подряда, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом произведен расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 года по 09.06.2016 года, которая составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения ответчиками его прав, как потребителя, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда истцом был заявлен в сумме <данные изъяты> рублей. Истец указал, что при удовлетворении судом его требований так же подлежит взысканию штраф, так как в добровольном порядке ответчики уклонились от выполнения требований изложенных в до судебной претензии.

Истец Бабин Д.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Абрамов В.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полимер-Юг» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик Ахметов Р.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявлял.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия истца Бабина Д.И., представителя ответчика ООО «Полимер-Юг» и ответчика Ахметов Р.Ю. Причины не явки ответчиков были признаны судом как не уважительные.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.02.2014 г. между Бабиным Д.И., ООО «Полимер-Юг» и Ахметовым Р.Ю. был заключен договор строительного подряда №. По условиям договора, ответчики обязались до 30.07.2015 года построить и передать истцу жилое помещение № площадью 56,3 кв.м., расположенное на втором этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Исходя из условий договора в соответствии с п. 2.1. договора, истец и ответчики установили стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, из которой истцом было внесено <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № 34 от 18.02.2014 года. В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ сторонами был установлен до 30.07.2015 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения в рамках заключенного договора строительного подряда № 9 от 18.02.2014 года регулируются, в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Предметом договора является выполнение работ по строительству жилого помещения.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками были нарушены сроки выполнения работ, установленные в договоре (п.4.1). Истец, воспользовавшись своим правом, решил расторгнуть с ответчиками заключенный договор и возвратить уплаченную сумму. Для этих целей 27.05.2016 года он направил в адрес ответчиков претензию, которая была вручена 31.05.2016 года. В последствие, истец получил ответ на претензию, где ответчики подтвердили наличие задолженности по договору № от 18.02.2014 года у них перед истцом в размере <данные изъяты> рублей и были согласны с указанным размером неустойки <данные изъяты> рублей). При этом предложили истцу произвести за их счет на сумму неустойки чистовые отделочные работы в жилом помещении № во избежание расторжения с ними договора №. Истец не согласился с предложением ответчиков.

Суд считает, что истец обоснованно потребовал расторжения договора с ответчиками на выполнение работ, так как условия договора были существенно нарушены со стороны ответчиков. Поскольку ответчики уклонились от добровольного исполнения требований истца, как потребителя, о расторжении договора и возврате суммы, то следует в этой части исковые требования удовлетворить с целью восстановления нарушенных прав истца как потребителя. Взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченную истцом по договору строительного подряда № от 18.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 27.05.2016 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Полимер - Юг» и Ахметова Р.Ю. Претензия получена ООО «Полимер-Юг» 31.05.2016 года. Требования истца, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате выплаченной суммы, ответчиками не исполнены. Таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчиков неустойки за период с 10.06.2016 года по 13.07.2016 года. Однако суд принимает во внимание, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. На основании этого, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать её солидарно с ответчиков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.1 Договора, установлено, что сторона, нарушившая договор подряда, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом было установлено, что с момента заключения договора № от 18.02.2014 года ответчики не правомерно удерживали денежные средства истца. В таком случае правила ст. 395 ГК РФ применяются, так как иной размер процентов не установлен законом и договором. Расчет, представленный стороной истца, произведен, верно, с учетом меняющейся ключевой ставки Банка России и составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По этому, суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной с учетом срока не исполнения ответчиками условий заключенного договора.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, которые обязывают суд взыскать с ответчиков штраф, поскольку требования истца, изложенные в претензии от 27.05.2016 года, ответчиками не были исполнены в десятидневный срок установленный законом. Это вынудило истца обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков штраф в размере <данные изъяты> рублей. Сумма штрафа была образованна по следующему расчету: <данные изъяты>

Учитывая, что истец в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабина Дмитрия Ивановича к ООО «Полимер-Юг» и Ахметову Роману Юсуфовичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от 18.02.2014 года, заключенный между Бабиным Дмитрием Ивановичем, ООО «Полимер-Юг» и Ахметовым Романом Юсуфовичем.

Взыскать солидарно с ООО «Полимер-Юг» и Ахметова Романа Юсуфовича в пользу Бабина Дмитрия Ивановича сумму, оплаченную им по договору строительного подряда № от 18.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Полимер-Юг» и Ахметова Романа Юсуфовича в пользу Бабина Дмитрия Ивановича неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Полимер-Юг» и Ахметова Романа Юсуфовича в пользу Бабина Дмитрия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Полимер-Юг» и Ахметова Романа Юсуфовича в пользу Бабина Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Полимер-Юг» и Ахметова Романа Юсуфовича в пользу Бабина Дмитрия Ивановича штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Всего взыскать солидарно с ООО «Полимер-Юг» и Ахметова Романа Юсуфовича в пользу Бабина Дмитрия Ивановича <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: