Решение по делу № 2-2253/2017 от 06.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаревой Ю. В. к ООО «Богородский полиграфический комбинат» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Крамарева Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Богородский полиграфический комбинат» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Между ней и ООО «Богородский полиграфический комбинат» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора она работала в ООО «Богородский полиграфический комбинат» в должности заместителя директора по финансам с должностным окладом согласно п. 2.2 Договора в размере <данные изъяты>. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ей, как работнику ответчика, устанавливалась ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты>.

Выплата заработной платы согласно п. 3.6 трудового договора должна была производиться ответчиком не реже двух раз в месяц, 30 и 15 числа каждого месяца. Однако, с января ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий день ответчик выплачивает заработную плату нерегулярно и не в полном объеме, при том, что она исправно выполняла свои трудовые обязательства перед ответчиком.

На основании ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность за нарушение прав и свобод работника, и в случае задержки заработной платы более чем на 15 дней работник вправе известить работодателя в письменной форме о приостановлении своей работы вплоть до выплаты задержанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 ТК РФ она письменно известила ОOO «Богородский полиграфический комбинат» о приостановлении своей работы вплоть до выплаты задержанной заработной платы.

В связи с тем, что ответчик не выплачивал ей заработную плату, она обратилась в Ногинский городской суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области по делу № в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика требование о выходе на работу содержащее, в том числе, уведомление о вводе на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ режима сокращенной недели с копией приказа о работе в режиме сокращенной недели от ДД.ММ.ГГГГ. В своем требовании ответчик указывает истцу на необходимость выхода на работу. Истец в ответ на это требование повторно уведомил ответчика о приостановлении работы, указав, что частичное погашение долга работодателем не является основанием для выхода работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию на это требование в связи с тем, что указанное требование не соответствует нормам трудового кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику ООО «Богородский полиграфический комбинат» в рамках дела № были удовлетворены в полном объеме, в том числе и частично за время приостановлении своей работы на основании ст. 142 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она посредством Почты России получила Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, направлен приказ был ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное увольнение неправомерным со стороны ответчика в период приостановления трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Работодатель не выдал ей трудовую книжку и нe произвел расчет. Каких-либо уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте она также не получала.

Задолженность в настоящее время по заработной плате на день подачи иска составляет:

- за январь - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. дней *6 дней приостановки с ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> (получено ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (получено ДД.ММ.ГГГГ).

-    за февраль - <данные изъяты>. (18 дней приостановки).

-    за март - <данные изъяты>. (22 дня приостановки)

-    за апрель - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> раб. дней * 3 дня приостановки)

Так, на момент подачи искового заявления размер задержанной заработной платы составляет <данные изъяты>

Кроме того, считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред и нравственные страдания. Не выплачивая длительный период времени заработную плату и увольняя за прогул, ответчик ставит ее и ее семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать.

В этой связи своими действиями ответчик причиняет ей и значительный вред, выражающийся в бессоннице, урезании привычного рациона питания, скандалы с близкими, возникающие на фоне отсутствия денежных средств. В связи с длительностью нарушения прав, а также значительных последствий, возникших в результате невыплаты ей заработной платы ответчиком, считает справедливым назначить моральный вред в размере оклада за один месяц, а именно <данные изъяты>

Просит суд (с учетом увеличения исковых требований):

-    признать незаконным Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом;

-    обязать ООО «Богородский полиграфический комбинат» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения

-    обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «Богородский полиграфический комбинат в пользу Крамаревой Ю. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

- взыскать с ООО "Богородский полиграфический комбинат" в пользу Крамаревой Ю. В. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Щечкина О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Строилова А.В. возражает против удовлетворения требований, суду пояснила, что истец взыскала все причитающиеся ей денежные средства предыдущим решением суда, просит в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Крамаревой Ю.В. и ООО «Богородский полиграфический комбинат» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора истец работала в ООО «Богородский полиграфический комбинат» в должности заместителя директора по финансам с должностным окладом согласно п. 2.2 Договора в размере <данные изъяты>

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2) ей, как работнику ответчика, устанавливалась ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты>

Выплата заработной платы согласно п. 3.6 трудового договора должна была производиться ответчиком не реже двух раз в месяц, 30 и 15 числа каждого месяца.

Однако, с января ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий день ответчик выплачивает заработную плату нерегулярно и не в полном объеме, при том, что она исправно выполняла свои трудовые обязательства перед ответчиком.

На основании ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность за нарушение прав и свобод работника, и в случае задержки заработной платы более чем на 15 дней работник вправе известить работодателя в письменной форме о приостановлении своей работы вплоть до выплаты задержанной денежной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 ТК РФ Крамарева Ю.В. письменно известила ОOO «Богородский полиграфический комбинат» о приостановлении своей работы до выплаты задержанной заработной платы.

В связи с тем, что ответчик не выплачивал ей заработную плату, истец обратился в Ногинский городской суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области по делу № в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика требование о выходе на работу, содержащее, в том числе, уведомление о вводе на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ режима сокращенной недели с копией приказа о работе в режиме сокращенной недели от ДД.ММ.ГГГГ. В своем требовании ответчик указывает истцу на необходимость выхода на работу.

Истец в ответ на это требование повторно уведомил ответчика о приостановлении работы, указав, что частичное погашение долга работодателем не является основанием для выхода работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию на это требование в связи с тем, что указанное требование не соответствует нормам трудового кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику ООО «Богородский полиграфический комбинат» в рамках дела № были удовлетворены в полном объеме, в том числе и частично за время приостановлении своей работы на основании ст. 142 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она посредством Почты России получила Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, направлен приказ был ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть исторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 4 ст. 142 ТК РФ).

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Таким образом, законных оснований для увольнения истца за прогул у работодателя не имелось, в связи с чем требования о признании приказа генерального директора ООО «Богородский полиграфический комбинат»№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обязании ООО «Богородский полиграфический комбинат» изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда.

Указанное основание предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), при этом работник в обязательном порядке обязан обратиться к работодателю с письменным заявлением о расторжении договора.

Заявление об увольнении Крамарева Ю.В. в адрес работодателя не направляла, в связи с чем оснований для обязания ответчика уволить ее по указанному основанию и выдачи трудовой книжки не имеется, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате с ответчика, являвшегося работодателем истца, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал выплату всех причитающихся работнику сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая, что трудовые права работника ответчиком нарушены, какие-либо уважительные причины для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы отсутствуют, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крамаревой Ю. В. к ООО «Богородский полиграфический комбинат» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «Богородский полиграфический комбинат»№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным.

Взыскать с ООО «Богородский полиграфический комбинат» в пользу Крамаревой Ю. В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В части требований об обязании изменить формулировку увольнения, выдать трудовую книжку отказать.

В части требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Богородский полиграфический комбинат» в бюджет г. Ногинска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дорохина И.В.