Решение по делу № 11-57/2019 от 27.12.2018

Дело № 11-338/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Чернецова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой Фалалеевой Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Общества с ограниченной ответственностью « Бетотек-Сервис» к Фалалеевой Е.Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и за услуги по охране придомовой территории,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бетотек-Сервис» обратилось с иском к Фалалеевой Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 763 рубля 58 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры № 104 дома № 6 по ул. Челябинский рабочий г. Челябинска. Истец являлся управляющей организацией жилого <адрес> и оказывал собственникам вышеназванного жилого дома услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил плату за жилое помещение, коммунальные услуги, за услуги по охране придомовой территории и обслуживанию системы видеонаблюдения, что в результате привело к образованию задолженности, предъявленной ко взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Бетотек-Сервис» удовлетворены частично. С Фалалеевой Е.Ф. в пользу ООО «Бетотек-Сервис» взыскана задолженность в сумме 4 130 руб. 82 коп. и расходы по госпошлине в сумме 346 руб. 87 коп., а всего 4 477 руб. 69 коп. (л.д. №).

В апелляционной жалобе Фалалеева Е.Ф. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Бетотек-Сервис» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Фалалеева Е.Ф. указала о том, что предоставленные истцом услуги оплачены ею в полном размере. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам выше, чем утверждено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅР°СЏ жалоба Фалалеевой Р•.Р¤. рассмотрена судьей ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Челябинска единолично без вызова участвующих РІ деле лиц Рё без ведения протокола судебного заседания РЅР° основании части 6 статьи 232.3, части 1 статьи 335.1 ГПК Р Р¤.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фалалеевой Е.Ф.

    Р’ силу СЃС‚. 210 ГК Р Р¤ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 249 ГК Р Р¤ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно СЃРѕ своей долей участвовать РІ уплате налогов, СЃР±РѕСЂРѕРІ Рё иных платежей РїРѕ общему имуществу, Р° также РІ издержках РїРѕ его содержанию Рё сохранению.

    РЎРѕР±СЃС‚венникам квартир РІ многоквартирном РґРѕРјРµ принадлежат РЅР° праве общей долевой собственности общие помещения РґРѕРјР°, несущие конструкции РґРѕРјР°, механическое, электрическое, санитарно-техническое Рё РёРЅРѕРµ оборудование Р·Р° пределами или внутри квартиры, обслуживающее более РѕРґРЅРѕР№ квартиры ( Рї. 1 СЃС‚. 290 ГК Р Р¤).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 39 ГК Р Р¤ собственники помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ несут бремя расходов РЅР° содержание общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ.

    Р”оля обязательных расходов РЅР° содержание общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, бремя которых несет собственник помещения РІ таком РґРѕРјРµ, определяется долей РІ праве общей собственности РЅР° общее имущество РІ таком РґРѕРјРµ указанного собственника.

    РџСЂР°РІРёР»Р° содержания общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ устанавливаются Правительством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РЎРѕР±СЃС‚венники помещений обязаны нести бремя расходов РЅР° содержание общего имущества соразмерно СЃРІРѕРёРј долям РІ праве общей собственности РЅР° это имущество путем внесения платы Р·Р° содержание жилого помещения РІ многоквартирном РґРѕРјРµ - РІ случае управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений ( Рї. 28 Правил содержания общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ Рё правил изменения размера платы Рё содержание жилого помещения РІ случае оказания услуг РёРј, выполнения работ РїРѕ управлению, содержанию Рё ремонту общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ ненадлежащего качества или СЃ перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–)

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 158 Р–Рљ Р Р¤ собственник помещения РІ многоквартирном РґРѕРјРµ обязан нести расходы РЅР° содержание принадлежащего ему помещения, Р° также участвовать РІ расходах РЅР° содержание общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ соразмерно своей доле РІ праве общей собственности РЅР° это имущество путем внесения платы Р·Р° содержание жилого помещения, РІР·РЅРѕСЃРѕРІ РЅР° капитальный ремонт.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Бетотек-Сервис» о взыскании образовавшейся задолженности в размере 4 130 руб. 82 коп., мировой судья исходил из того, что Фалаеева Е.Ф. является собственником жилого помещения – <адрес>, площадью 38,9 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес> и на основании ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязана нести расходы по содержанию жилого помещения в виде оплаты услуг, предоставляемых ООО «Бетотек-Сервис», в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.3 и 1.4 Договора управления, ООО «Бетотек-Сервис» оказывает собственникам дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по охране придомовой территории и обслуживанию установленной системы видеонаблюдения.

Согласно п. 6 решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2 договора управления, установлен общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая обслуживание и ремонт лифтов), а также вывоз ТБО 17 руб. 57 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Пунктом 7 решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2 договора управления утвержден размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом 4 % от общей стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества дома.

Пунктом 8 решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.3 договора управления утвержден размер платы за услуги охраны придомовой территории и обслуживанию системы видеонаблюдения в размере 04 руб. 43 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Поскольку решение собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> об изменении размера платы за перечисленные выше услуги сторонами в суд не представлено, договор управления многоквартирным домом не предусматривает возможность одностороннего изменения размера указанной платы, в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «е,ж» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложением № к Договору управления, суд первой инстанции произвел расчет суммы долга, включив в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения плату за обслуживание, ремонт и поверку общедомового прибора учета потребленных коммунальных ресурсов, а также плату за содержание придомовой территории

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ Фалалеевой Р•.Р¤. Рѕ том, что РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ истец РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёР» начисления платы Р·Р° содержание Рё ремонт жилого помещения РїРѕ тарифам выше утвержденных решением общего собрания собственников РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, задолженность РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ составила 3 136 СЂСѓР±. 63 РєРѕРї., РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ являться основанием для отмены решения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё.

    Р”анный СЃРїРѕСЂ рассмотрен мировым судьей РІ соответствии СЃ С‡. 3 СЃС‚. 196 ГПК Р Р¤, РІ пределах заявленных истцом требований.

    Р¤Р°Р»Р°Р»РµРµРІРѕР№ Р•.Р¤. РЅРµ предъявлялось никаких встречных требований Рѕ признании незаконными действий РћРћРћ «Бетотек-Сервис» РїРѕ начислению платы Р·Р° содержание Рё ремонт общего имущества РґРѕРјР° Рё коммунальные услуги, перерасчете. Следовательно, Сѓ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё отсутствовали основания для выхода Р·Р° пределы исковых требований, которые были ограничены периодом СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рѕ том, что истец необоснованно произвел начисление услуг РїРѕ содержанию общего имущества Р·Р° ДД.РњРњ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку материалы дела РЅРµ содержат доказательств предоставления услуг РїРѕ содержанию Рё ремонту общего имущества РґРѕРјР° РўРЎР– «Парк Ильича» СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, определив, что исковые требования ООО «Бетотек-Сервис» подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная жалоба Фалалеевой Е.Ф. не содержит.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 328 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фалалеевой Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                 РЎ.Рњ. Чернецова