Решение по делу № 8Г-6490/2024 [88-11845/2024] от 25.03.2024

УИД 74RS0005-01-2023-001816-20

№88-11845/2024

Мотивированное определение изготовлено10 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                             19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Ишимова И.А.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2195/2023 по иску Рахманина Александра Владимировича к Дёмочко Сергею Анатольевичу, Муктогановой Татьяне Авлихановне, Дёмочко Ивану Сергеевичу, Дёмочко Василию Сергеевичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Дёмочко Сергея Анатольевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Рахманин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Дёмочко С.А., Муктогановой Т.А., Дёмочко И.С., Дёмочко В.С. о взыскании убытков в сумме 315 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6350 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 18 июня 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного им с ПАО «Банк ВТБ», он приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> На момент приобретения в квартире имели регистрирацию ответчики: Дёмочко С.А., Муктоганова Т.А., Дёмочко Й.С., Дёмочко В.С., <данные изъяты>. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2021 года ответчики Дёмочко С.А., Муктоганова Т.А., Дёмочко И.С., Дёмочко В.С., <данные изъяты>. выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. Однако реализовать свое право собственности в полном объеме для истца не представилось возможным, поскольку прежние собственники жилого помещения отказались по требованию истца освободить жилое помещение, продолжают до настоящего времени проживать в нем. В связи с этим у истца возникли убытки, поскольку он планировал сдавать указанную квартиру в наем, получать доход.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2023 года исковые требования Рахманина А.В. удовлетворены частично. С Дёмочко С.А., Муктогановой Т.А., Дёмочко В.С., Демочко И.С. в солидарном порядке в пользу Рахманина А.В. взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 23 июня 2021 года по 13 апреля 2023 года в размере 310 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6248 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2023 года изменено, с Дёмочко С.А., Муктаганово     Т.А., Дёмочко В.С., Дёмочко И.С. в пользу Рахманина А.В. взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 23 июня 2021 года по 13 апреля 2023 года в размере по 77 500 руб. с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины по 1562 руб. 10 коп. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе Дёмочко С.А. просит об отмене судебных актов, в обоснование указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание позиции адвокатов, однако принято пояснения Баженовой Р.А., которая дает пояснения в пользу истца и с помощью его подсказок. Ссылается, что сын ответчика Дёмочко С.А. – Дёмочко И.С. фактически в спорной квартире не проживает, у него своя семья, проживает отдельно. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о несогласии с оценкой. Судом инициирован вопрос о предоставлении оценки вне судебного процесса. Оценка жилого помещения произведена с учетом расходов на оплату коммунальных платежей, между тем истец ни разу не производил их оплату. Суд первой инстанции нарушает права ответчика на судебную защиту и равноправие сторон в судебном процессе. Указывает, что Рахманин А.В. вопреки желанию ответчика выкупить квартиру у банка намерено приобрел ее за 1 800 000 руб., тем самым нанес ущерб ответчику и его семье.

Принявшая участи в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Дёмочки И.С.,. Муктогановой Т.А., действующая в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Матвеева А.В. полагала доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные,участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 июня 2017 года с Дёмочко С.А. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2011 г. № <данные изъяты> в размере 2 228 318 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 221 руб. 28 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 583 200 руб. Решение вступило в законную силу 26 октября 2017 года.

Истец Рахманин А.В. на основании договора купли-продажи от 18 июня 2021 года, заключенного с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<данные изъяты>., которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от 18 июня 2021 года в квартире зарегистрированы ответчики: Дёмочко С.А., Муктоганова Т.А., Дёмочко И.С., Дёмочко В.С., <данные изъяты>., для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора является основанием для прекращения их права пользования недвижимым имуществом.

После приобретения права собственности Рахманин А.В. обратился в суд с иском о прекращения права пользования жилым помещением и выселении ответчиков Дёмочко С.А., Муктогановой Т.А., Дёмочко В.С., Демочко И.С., несовершеннолетних <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты> рождения, из жилого помещения по адресу г<данные изъяты>

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, ответчики, третьи лица выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданного на основании решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2021 года, по гражданскому делу № 2-2489/2021 судебным приставом- исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска 04 октября 2022 года в отношении Дёмочко В.С., Демочко И.С., <данные изъяты>., Муктогановой Т.А. и 30 ноября 2022 года в отношении Дёмочко С.А. были возбуждены исполнительные производства по их выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Кузнецовой Ю.О. неоднократно направлялись требования в адрес ответчиков, третьих лиц об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: г.<данные изъяты> Исполнительное производство №    <данные изъяты> в отношении Дёмочко С.А. окончено 11 сентября 2023 года.

В обоснование указанной суммы истцом представлено заключение ИП <данные изъяты> о рыночной стоимости величины арендной платы трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> за период с 18 июня 2021 года по 18 мая 2023 года, согласно выводам которого в период с 2021 по 2023 г. величина арендной платы трехкомнатных квартир, расположенных в удаленных от центральной части города спальных микрорайонах варьируется от 15 000 до 23 000 руб., на размер арендной платы оказывает влияние наличие мебели, бытовой техники и прочих улучшений в квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.ст. 15, 209 210, 288,292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт проживания ответчиков в квартире истца подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, размер убытков (упущенной выгоды) за период проживания ответчиков с 13 июня 2021 года по 13 апреля 2023 года в квартире, расположенной по адресу: г.<данные изъяты>, исходя из стоимости арендной платы 15 000 руб. в месяц составляет 310 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дёмочко Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи