Решение от 02.11.2022 по делу № 33-9948/2022 от 20.10.2022

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-9948/2022

УИД 25RS0001-01-2022-007089-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жухарева ФИО5 к ООО «Сустеми» о защите прав потребителей

по частной жалобе Жухарева А.Ю.    

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2022 года

у с т а н о в и л:

Жухарев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сустеми» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с указанным определением, Жухарев А.Ю. подал частную жалобы, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма исковых требований имущественного характера на момент предъявления искового заявления в суд не превышает 100 000 руб., пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Исходя из названных требований закона и разъяснений о его применении, дела по спорам о защите прав потребителей при цене иска, не превышающей сто тысяч рублей подсудны мировым судьям, а дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, требования при цене иска, превышающей сто тысяч рублей, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Как следует из содержания иска, поводом для обращения в суд послужило приобретение товара ненадлежащего качества - с истекшим сроком годности, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб.

Исходя из указанного, Жухаревым А.Ю. заявлен иск, направленный на защиту нарушенных личных неимущественных прав потребителя - о возмещении морального вреда, который, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относится. Требований имущественного характера, подлежащего оценке - истцом не заявлено, поскольку судебные расходы и штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения иска за неподсудностью спора названному суду, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в районный суд для принятия иска к своему производству.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

                о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░