Решение по делу № 2-794/2019 от 05.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года

Д 2-794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.М. к ИП Перминовой Т.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Семерка» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов A.M. обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ИП Перминовой Т.В. и ООО «Семерка» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда указав, что ***. между ним и ИП Перминовой Т.В. заключен договор о туристическом обслуживании № *** Путевка с договором была выдана истцу в июле, а туристический ваучер ответчик обещала выдать за три дня до поездки. ***. пришло сообщение об аннулировании туристического продукта туроператором, после чего Перминова Т.В. перестала отвечать на звонки. На заявление о возврате оплаченных денежных средств ИП Перминова Т.В. также не ответила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков денежную сумму по договору на оказание туристских услуг - 92820 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору - 8353,80 руб.; судебные расходы; компенсацию морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Баранов А.М. требования о взыскании убытков в виде уплаченной суммы по договору об оказании туристических услуг в размере 92820 руб. поддержал и просил взыскать с обоих ответчиков Перминовой Т.В. и ООО «Семерка» в солидарном порядке, обосновывая свою позицию тем, что предполагает, что денежные средства, полученные от него Перминовой Т.В. по договору поступили к ООО «Семерка», остальные требования о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа просил удовлетворить за счет ответчика Перминовой Т.В. как исполнителя услуг по договору.

Ответчик Перминова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании предъявленных к ней исковых требований о взыскании суммы стоимости тура, неустойки, морального вреда и почтовых расходов, при этом ответчик просила снизить неустойку до 1000 рублей, а также снизить заявленную сумму компенсации морального вреда.

Против взыскания расходов по составлению иска возражала, ссылаясь на то, что данные издержки не входят в перечень статьи 94 ГПК РФ, и могут быть отнесены на счет ответчика исполнителя услуг по договору, также полагала недоказанным факт несения данных расходов.

Представитель ответчика ООО «Семерка» в судебное заседание не явился, направили возражения на иск, в котором просили отказать в удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на то, что они не являются исполнителями услуг по договору.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обозрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** был заключен Договор о туристическом обслуживании ***. Согласно данного договора сторона договора Туристическое агентство «СПУТНИК» в лице директора агентства ИП Перминовой Т.В. обязалась за вознаграждение осуществить все необходимые действия по организации туристкой поездки для Баранова А.М. и иных лиц, следующих вместе с ним (если таковые имеются) и поименованных в листе бронирования на сумму 92820 рублей.

Истец Баранов А.М. уплатил денежные средства в сумме 92820 руб. за путевку, факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции № ***., подлинник которой был судом исследован.

Согласно квитанции *** от *** об оплате Перминова Т.В. получила от Баранова А.М. денежные средства за путевку на т\х круиз с ***- *** теплоход «Маяковский» круиз Пермь- Астрахань-Пермь каюта ***.

Из пояснения истца следует, что *** на мобильный телефон его супруги пришло СМС, из содержания которого следовало, что туристский продукт аннулирован в одностороннем порядке туроператором в связи с банкротством.

После чего Перминова Т.В. перестала отвечать на все звонки.

***. истец обратился к Перминовой и ООО «Семерка» (***.) с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства за туристский продукт. Данная претензия была отправлена по почте с уведомлением. Обе претензии были рассмотрены, в ответе на претензию, ответчик Перминова Т.В. признала факт одностороннего отказа от исполнения договора с ее стороны, однако денежные средства, уплаченные за путевку не вернула, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

В ответе на претензию ООО «Семерка» требование о возврате денежной суммы в размере 92820 руб. не признало, ссылаясь на отсутствие обязанности с их стороны по предоставлению Баранову А.М. туристического продукта и не получении от него каких-либо денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде оплаченного тура, а также требования заявленные на основании положений закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

Представленный истцом договор *** от ***. является видом договора возмездного оказания услуг - договором о реализации туристского продукта, в связи с чем, на отношения, связанные с указанным договором распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ"), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта

В соответствии с абз. 2 п. 2 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы, солидарная ответственность наступает в случае, если лица, действуя совместно, умышленно или по неосторожности, своими обоюдными действиями причиняют вред. В данном случае ответчики действовали совместно в рамках заключенного агентского договора, который предусматривает их взаимные обязанности в рамках закона.

Из анализа положений заключенного договора *** от ***. следует, что Перминова Т.В. принимая на себя обязательства перед истцом, действовала от своего имени и согласно п.3.1 должна была осуществить действия по бронированию и содействию в оформлении перевозочных документов в интересах истца.

Какая либо информация о Туроператоре в договоре отсутствует, Туроператор в договоре не указан, таким образом, стороной указанного договора Туроператор не являлся. Денежные средства Истец внес непосредственно турагенту, в лице ИП Перминовой Т.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей ИП Перминовой Т.В. в поданных ей возражениях на иск.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору в данном случае полностью лежит на ответчике ИП Перминовой Т.В., чьими самостоятельными действиями был причинен материальный ущерб истцу, поскольку в нарушение договора с истцом ИП Перминова Т..В. –исполнитель по договору ( иных в качестве исполнителей не указано), получив денежные средства не осуществила действия по бронированию и содействию в оформлении перевозочных документов ( пункт 3.1 Договора) в интересах истца.

Указанные в квитанции *** серия БЛ о получении от истца денежной суммы в размере 92820 рублей реквизиты юридического лица ООО «Семерка» лежат за пределами взаимных обязанностей Перминовой Т.В. и Баранова А.С., поскольку стороной договора данное юридическое лицо не является, нарушений со стороны ООО "Семерка» прав истца не установлено.

Кроме того, судом не установлено, что Перминова Т.В. имела законные права на подписание договора и получение денежных средств, как от лица ООО «Семерка», так и от ООО «Спутник», в связи с чем, использование фирменного наименование данных юридических лиц в квитанции и в договоре ( в разделе реквизиты юридического лица) правового значения в рассматриваемом споре не иметь не будут, неверная информация в платежном документе и договоре исходила от Перминовой Т.В., на стороне, которой возникло неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств, которыми она в действительности должна была оплатить туристическую путевку.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Баранова А.С. о взыскании понесённых им убытков к ООО «Семерка» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что туристические услуги в предусмотренный договором срок истцу оказаны не были, уплаченную по договору денежную сумму в размере 92820 руб. в полном объеме следует взыскать с ИП Перминовой Т.В. в пользу Баранова А.М.

Поскольку установлен факт нарушения прав иска как потребителя со стороны ИП Перминовой Т.В. в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки (с *** –начало выполнения услуги по ***) в пределах стоимости услуг по договору в размере 8353,80 руб. из расчета 92820Х10х3/100.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку полагает, что размер неустойки соответствует объему нарушенного обязательства, в этой связи ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Также с ИП Перминовой Т.В. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд полагает определить в 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ИП Перминовой Т.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составит 53219,65 руб.( 92820+5000+8353,80)/2.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не ходатайствовала перед судом об уменьшении суммы штрафа, суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа, поскольку штраф, по мнению суда соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ИП Перминовой Т.В. в пользу истца Баранова А.М. подтвержденные документально расходы на почтовые услуги в размере 265 руб. (признанные ответчицей), а также оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3302 руб. 40 коп. ( не признанные ответчицей), поскольку полагает, что данные расходы следует отнести к судебным и распределить по правилам положений статьи 98 ГПК РФ, то есть взыскать с проигравшей стороны по делу. Доводы ответчика, что данные расходы не включаются в перечень судебных издержек и не подтверждены документально суд находит ошибочными, поскольку в материалы дела представлен договор, калькуляция и чек по оплате, которые в совокупности подтверждают факт оказания консультационных услуг по вопросам защиты прав потребителей, подготовку документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Перминовой Т.В. в доход бюджета ГО город Лесной подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3284 руб.60 коп., в том числе 300 руб. по нематериальным требованиям и 2984,60 руб. по материальным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баранова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Перминовой Т.В. в пользу Баранова А.М.

сумму ущерба за не предоставленные услуги в виде оплаченной туристической путевки в размере 92820 руб.

Взыскать с ИП Перминовой Т.В. в пользу Баранова А.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору - 8353,80 руб.;

Взыскать с ИП Перминовой Т.В. в пользу Баранова А.М. компенсацию морального вреда 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Перминовой Т.В. в пользу Баранова А.М. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53219,65 руб.

Взыскать с ИП Перминовой Т.В. в пользу Баранова А.М. судебные расходы по составлению искового заявления 3302 руб. 40 руб., а также почтовые расходы в размере 265,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Семерка» Баранову А.М. отказать.

Взыскать с ИП Перминовой Т.В. в доход бюджета МО город Лесной госпошлину в размере 3284 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья М.Н. Зыкина