Решение по делу № 22-3685/2022 от 25.05.2022

Судья Надточиев Р.В. дело № 22–3685/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Ищенко Е.А., Ребровой М.В.

с участием осужденной Колесниковой Г.В., посредством использования линии видеокон-ференц-связи, ее защитника - адвоката Ан Б.Р., прокурора Ростовской областной проку-ратуры Афанасьева С.В.

при секретаре Кандаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляци-онное представление государственного обвинителя Рощевского А.А., апелляционную жа-лобу защитника осужденной Колесниковой Г.В. - адвоката Ан Б.Р. на приговор Батай-ского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года, которым

Колесникова Г.В., ..., ранее судимая:

22.08.2019г. по ч.2 ст.315, ст.177 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. 28.05.2021г. штраф оплачен.

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в раз-мере 100 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием нака-зания в ИК общего режима. Меру пресечения осужденной Колесниковой Г.В. в виде зап-рета определенных действий, постановлено отменить, избрав меру пресечения в виде зак-лючения под стражу, взята ее под стражу в зале суда. Срок отбытия Колесниковой Г.В. на-казания исчислен с 22.03.2022 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания Колесниковой Г.В. под стражей, с 22.03.2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Г.В. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, в сумме 3 026 000 рублей вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 04. 02.2016г. по 13.10.2018г., в г. Батайске, Ростовской области, при обстоятельствах подроб-но изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесникова Г.В. свою вину не признала.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Рощевский А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной и выводы суда о ее виновности, пола-гает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При оценке харак-тера общественной опасности содеянного осужденной, а так же при назначении ей нака-зания, судом дважды ошибочно учтена тяжесть наступивших последствий, что по мнению автора представления, нарушает положения п.32 постановления Пленума Верховного Су-да РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Таким образом, повторная ссылка суда в приговоре на наступившие последствия, как на обстоятельство, учтенное судом первой инстанции при решении вопроса о назна-чении Колесниковой Г.В. наказания, по мнению автора представления, противоречит уголовному закону.

Кроме того, при назначении наказания судом не учтены положения ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснения п.52 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике наз-начения судами РФ уголовного наказания». По мнению автора представления, при назна-чении Колесниковой Г.В. окончательного наказания, необходимо было указать на зачет отбытого наказания в виде штрафа, в размере 150 000 рублей в доход государства, назна-ченного по приговору от 22.08.2019г..

Формулировка резолютивной части приговора об исчислении срока наказания с 22.03.2022г., то есть со дня вступления приговора в законную силу, делает невозможным исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы, ввиду ее очевидной протии-воречивости.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при-говора указание на учет наступивших последствий при назначении наказания. Наказание в виде лишения свободы и штрафа смягчить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы и до 80 000 рублей штрафа в доход государства.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору от 22.08.2019 года, окончательно назначить Колесниковой Г.В. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы и 80 000 рублей штрафа в доход государства, в качестве дополнительного нака-зания и 100 000 рублей штрафа в доход государства в качестве основного наказания. Ос-новное и дополнительное наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно. Зачесть от-бытое наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 22.08. 2019 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Срок наказания в виде лишения сво-боды исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Ан Б.Р., в интересах осужденной Колесниковой Г.В., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нару-шением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, поскольку выводы о винов-ности Колесниковой Г.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не под-тверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению авто-ра жалобы, причастность осужденной к совершению инкриминируемого ей деяния не до-казана, приговор вынесен без оценки доводов защиты, в связи с чем, он подлежит отмене.

Защита указывает, что судом нарушены положения ст.14 УПК РФ, так как судом принцип презумпции невиновности был нарушен, все сомнения указанные в ходе рас-смотрения дела были истолкованы против интересов ее подзащитной. Наличие доказа-тельств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внима-ние, приговор основан на предположениях. По мнению адвоката, данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и при его несоб-людении, приговор в отношении Колесниковой Г.В. подлежит безусловной отмене.

Кроме того, по мнению адвоката, при расследовании данного уголовного дела и при вынесении приговора, не установлен способ и предмет совершения преступления. Способ и обстоятельства совершения преступления, указаны неверно и в обвинительном заключе-нии и приговоре суда, они противоречат материалам уголовного дела.

Следствием не представлено доказательства перевода денежных средств с расчет-ного счета ООО «Веста» на иные расчетные счета. Между ООО «Веста» и ООО «РКЦ «Гарант» были заключены ряд гражданских договоров, а стороной защиты были представ-лены акты выполненных работ, однако Колесниковой Г.В., вопреки фактам, вменялась растрата денежных средств в особо крупном размере. Более того, ООО «РКЦ «Гарант» выполнил свои обязательства перед ООО «Веста», что так же подтверждается рядом актов выполненных работ и в дальнейшем, денежными средствами уже распоряжалось ООО «РКЦ «Гарант». Судом данное противоречие устранено не было.

Адвокат считает, что при проведении экспертизы 03.03.2021г., экспертом были ис-следованы обстоятельства, которые не являлись предметом уголовного расследования, а именно расчетные отношения между ООО «РКЦ «Гарант» и ООО «Веста». Однако, после проведения экспертизы, эксперт посчитал, что перечисленные Колесниковой Г.В. с рас-четного счета ООО «РКЦ «Гарант» денежные средства на расчетный счет ИП ... в период с 04.02.2016г. до 13.10.2018г., не являлись использованными по предмету их назначения. Таким образом, данная экспертиза является неверной и не может быть ис-пользована в качестве доказательства вины Колесниковой Г.В..

Обращает внимание, что стороной обвинения не был включен в обвинительное зак-лючение договор об оказании бухгалтерских услуг, который имеется в деле, который не был передан следственными органами эксперту при назначении бухгалтерской экспер-тизы. Судом немотивированно было отклонено ходатайство стороны защиты о приоб-щении к делу копии трудового договора между .... и ИП ... от 17.05.2016г. об оказании представительских и консультативных услуг, осуществлении подготовки правовых документов и копия зарплатой ведомости ...., которую допросить в ходе судебного следствия не представилось возможным.

Кроме этого, по мнению адвоката, расследование уголовного дела велось с явным обвинительным уклоном, показания Колесниковой Г.В. были интерпретированы в удоб-ном следователю русле. Следствием, при проведении предварительного расследования, допущено служебное преступление, поскольку уголовное дело, в порядке ст.217 УПК РФ, было предоставлено для ознакомления в папке «скоросшиватель», частично пронумеро-ванное. Самой Колесниковой Г.В., при ознакомлении с делом, было установлено, что про-токол осмотра места происшествия от 04.03.2021г. не содержит времени начала и окон-чания осмотра, однако в материалах уголовного дела, направленных в Батайский город-ской суд, в вышеуказанном протоколе уже стоит время начала и окончания осмотра места происшествия, вписанные ручкой.

Считает, что из материалов уголовного дела следует исключить протокол допроса обвиняемой Колесниковой Г.В. от 04.03.2021г., так как согласно протоколу, следователем не разъяснено право обвиняемой Колесниковой Г.В. предусмотренное ст.51 Конституции РФ и порядок производства допроса обвиняемого в соответствии со ст.ст. 189,190 УПК РФ, что противоречит закону и явно нарушило ее право на защиту.

По мнению автора жалобы, сомнения в совершении преступления именно подсу-димой, так и не были устранены суд первой инстанции. Суд в ходе судебного следствия не изучил надлежащим образом содержание конкретных и непосредственно представлен-ных доказательств, не уточнил их смысла и не раскрыл их сути в судебном решении. Не установил непосредственную причинную связь между исследованными в судебном засе-дании доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию и были описаны судом в установочной (описательной) части судебного решения, не привел мотивы почему, принял одни доказательства и отверг другие.

Адвокат обращает внимание на несправедливость назначенного наказания, в силу его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере было учтено, что Колес-никова Г.В. юридически не судима, её личность достоверно установлена, она является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Ростова-на-Дону, где проживает с супругом и дочерью. На учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны. В материалах уго-ловного дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Колес-никовой Г.В. тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей соглас-но перечню тяжёлых заболеваний утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, а именно .... Ей назначена консультация уро-лога, поскольку существует угроза .... Суд первой инстанции не взял во внима-ние всю медицинскую документацию Колесниковой Г.В., которая имеется в материалах уголовного дела и делает вид, что не осознаёт, что таким необоснованно суровым приго-вором и заключением под стражу, фактически выносит ей смертельный приговор. Колес-никовой Г.В. не сможет выжить без квалифицированной медицинской помощи и ей необ-ходима операции по ....

Сторона защиты считает, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, тя-желого состояния здоровья, возраста подсудимой, имеются основания для возможности исправления Колесниковой Г.В. без реального отбывания наказания.

Указывает, что в нарушение ст.255 УПК РФ, судьей не была избрана или продлена мера пресечения, а избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на весь период предварительного расследования. Вплоть до 22.03.2022 года подсудимая Ко-лесникова Г.В. находилась без меры пресечения и судья, не имея на то права, неодно-кратно давал разрешение, на снятие электронного браслета, который находился на ее теле незаконно. Колесникова Г.В. проходила незаконно с электронным браслетом, фактически 1 год и 1 месяц, и судьей в соответствии со ст.72 УК РФ, при вынесении приговора, ника-ким образом не зачтено указанное время. В связи с чем, по мнению адвоката, суд при-небрег нормами ст.255 УПК РФ и грубо нарушил ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, в час-тности ограничил свободу Колесниковой Г.В..

На основании вышеизложенного, защита считает, что ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании, причастность Колесниковой Г.В. к растрате денеж-ных средств, с использованием своего служебного положения, принадлежащих ООО «Веста», в особо крупном размере, не нашла своего подтверждения. Просит приговор от-менить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Афа-насьев С.В. полагал необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденная Колесникова Г.В. и ее защитник – адвокат Ан Б.Р., не поддержали до-воды апелляционной жалобы, поддержали доводы представления и просили приговор суда смягчить, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представле-ния и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия прихо-дит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равно-правие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного иссле-дования доказательств.

Выводы суда о виновности Колесниковой Г.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывает.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению судебной коллегии, су-дом дана верная.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о недоказанности в суде вины Колес-никовой Г.В. судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции осужденная свою вину признала полностью и хо-датайствовала о смягчении наказания.

Кроме того, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качес-тве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии своего защитника, Колесникова Г.В. да-вала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения ей присвоения вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, в особо круп-ном размере.

Признательные показания Колесниковой Г.В. полностью согласовывались с иными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, показаниями свидетелей, заключение эксперта, письменными доказательствами дела.

Изменение осужденной своих показаний в суде, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, расценивает как попытку осужденной уклониться от уголовной ответствен-ности за совершенное преступление.

Помимо признательных показаний осужденной в ходе предварительного расследова-ния, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевших ..., сви-детелей ...., пись-менными материалами дела: заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № б/н от 03.03.2021г., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, копиями уставов и приказов, иными материалами дела.

При наличии вышеперечисленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колесниковой Г.В. в инкриминируемом ей преступлении и дал вер-ную правовую оценку ее действиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что следствием не представлено доказатель-ства перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Веста» на расчетный счет ООО «РКЦ «Гарант» противоречит материалам уголовного дела, в частности заключению су-дебно-бухгалтерской экспертизы.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ООО «РКЦ «Гарант» выполнил свои обязательства перед ООО «Веста», что подтверждается рядом актов о выполненных рабо-тах, судебная коллегия согласиться не может. В ходе предварительного и судебного след-ствия, в частности из показаний Колесниковой Г.В., было установлено, что вышеназван-ные акты имели притворный характер, поскольку никаких услуг юридических и консуль-тативных оказано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы от 03.03.2021г., экспертом были исследованы обстоятельства, которые не яв-лялись предметом уголовного расследования, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела.

С доводом апелляционной жалобы о том, что расследование уголовного дела велось с явным обвинительным уклоном и следователем при выполнении требований ст.217 УПК РФ материалы дела были предоставлены не в сшитом виде, с внесением в них в после-дующем исправлений и дополнений, по мнению судебной коллегии, является голослов-ным и ничем не подтверждается.

Довод жалобы о том, что из материалов уголовного дела следует исключить прото-кол допроса обвиняемой Колесниковой Г.В. от 04.03.2021г., так как согласно протоколу, следователем не разъяснено право обвиняемой Колесниковой Г.В. предусмотренное ст.51 Конституции РФ и порядок производства допроса обвиняемого в соответствии со ст.ст. 189,190 УПК РФ, что противоречит закону и явно нарушило ее право на защиту, по мне-нию судебной коллегии, является надуманным, в связи со следующим. Согласно прото-колу допроса обвиняемой Колесниковой Г.В. от 04.03.2021г. т.2 л.д.80-85, последней были под роспись разъяснены положения ст.ст. 47,189,190 УПК РФ ст.51 Конституции РФ.

Наказание осужденной Колесниковой Г.В. назначено в соответствии с требовани-ями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеян-ного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной судом был учтен ее возраст и состояние ее здоровья.

Довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания Колес-никовой Г.В. суд дважды учел наступившие последствия, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным, поскольку не считает указание суда на наступившие послед-ствия относится к признакам состава преступления инкриминируемого осужденной.

Судебная коллегия признает назначенное Колесниковой Г.В. наказание справедли-вым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной.

Довод жалобы о том, что болезни имеющиеся у осужденной входят в перечень за-болеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, не может быть предметом проверки судебной коллегии, поскольку подлежит иному порядку проверки.

Довод апелляционного представления о необоснованном не применении судом поло-жений ч.5 ст.69 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным, в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее Колесникова Г.В. 22.08.2019г. была осуждена приговором Батайского городского суда Ростовской области по ч.2 ст.315, ст.177 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Указанный штраф она оплатила 28.05. 2021г.. С учетом того, что штраф назначенный в виде основного наказания, исполняется самостоятельно, не указание в приговоре на ч.5 ст.69 УК РФ, по мнению судебной кол-легии, не несет никаких правовых последствий.

Вместе с тем, указанный приговор суда подлежит изменению в связи со следующим. В резолютивной части приговора суд указал, что срок отбытия наказания Колесниковой Г.В. надлежит исчислять с 22 марта 2022г., т.е. со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.390 УПКРФ, вступление в законную силу приговора суда первой инстанции, обжалованного в апелляционную инстанцию, исчисляется со дня апел-ляционного рассмотрения дела. Указанная опечатка суда подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года, в отношении Колесниковой Г.В. - изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что срок отбытия наказания Колесни-ковой Г.В. надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальном данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное пред-ставление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассации-онном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с тре-бованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи