Решение по делу № 2-184/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 25 апреля 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; о взыскании судебных расходов – по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивирует нарушением ответчиком ФИО2 являющимся заёмщиком по кредитному договору, сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит судебное заседание отложить, в связи с тем, что находится на работе вахтовым методом в лесу до 25 мая 2017 года. По существу заявленных требований каких либо возражений не представил. Доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 17 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 24-26), на приобретение автомобиля, с обеспечением залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Ответчик, заключив кредитный договор, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, возврат кредита и процентов осуществлял несвоевременно, в 2015-2016 годах сроки внесения платежей многократно нарушались, с сентября 2016 года ответчик платежей в счет погашения кредитной задолженности не вносил.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность по кредитному договору составила по состоянию на 09 февраля 2017 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет не оспаривается ответчиком, не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Неоднократное нарушение сроков внесения платежей, является существенным нарушением условий договора.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Период просрочки платежей ФИО2 составляет более 5 месяцев, сроки внесения платежей нарушались в 2015 году, и в 2016 году многократно.

Поскольку ответчиком ФИО2 допущено ненадлежащее исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату долга по кредитному договору, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность выше указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с пунктом № 4.1, 6.3, 6.6 Приложения № 3 к Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации Предмета Залога с торгов, по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора, определяется как 65% залоговой стоимости автомобиля указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

В исковом заявлении изложено требование, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 65% от залоговой стоимости автомобиля на дату заключения договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласованной сторонами в п.3.2 Индивидуальных условий.

Таким образом согласованная стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д. 45)

Доказательств заключения между сторонами соглашения об иной залоговой стоимости имущества, суду не представлено. Возражений относительно размера залоговой стоимости в суд ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Коневец