Решение по делу № 33-12753/2022 от 19.10.2022

Судья: Землянухина Н.С. Дело № 33-12753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-604/2022 по частной жалобе Пыльнова Валерия Владимировича в лице представителя Прохорова Алексея Васильевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2022 года, которым оставлена без движения частная жалоба Пыльнова Валерия Владимировича в лице представителя Прохорова Алексея Васильевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2022 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Соловьевой Лидии Михайловны к Пыльнову Валерию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

у с т а н о в и л:

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2022 года в удовлетворении заявления Пыльнова В.В. в лице представителя Прохорова А.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Соловьевой Л.М. к Пыльнову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пыльновым В.В. в лице представителя Прохорова А.В. была подана частная жалоба на предмет его отмены.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пыльнов В.В. в лице представителя Прохорова А.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу Пыльнова В.В. в лице представителя Прохорова А.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в том же порядке, что и при подаче апелляционной жалобы, представления.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу заявителя на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 июля 2022 года без движения, судья исходила из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ ввиду указания в частной жалобе требований, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из частной жалобы заявителя, в ней, помимо требований об отмене определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2022 года, содержится также требование о признании недействительным (незаконным, ничтожным) постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 1 июля 2022 года об окончании исполнительного производства № <...>, однако при рассмотрении дела такое требование заявителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 322, 323 ГПК РФ оставил без движения частную жалобу заявителя, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пыльнова Валерия Владимировича в лице представителя Прохорова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина