Решение по делу № 33-8857/2022 от 09.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2022 года по делу № 33-8857/2022

Судья в 1-й инстанции Захарова Е.П. дело № 2-1365/2022

УИД 91RS0012-01-2022-002066-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Богославской С.А.
Старовой Н.А.
при секретаре	Дрозд М.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Степанова А.Л. к Отделению судебных приставов по городу Керчи УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи УФССП по Республике Крым Шевцива Т.М., третье лицо Степанова Н.Ф. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Степанова А.Л. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Степанов А.Л. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по городу Керчи УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи УФССП по Республике Крым Шевцива Т.М., третье лицо Степанова Н.Ф. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу Степановой Н.Ф. денежной суммы в размере 8 012 350 руб., остаток задолженности составляет 7 229 682,27 руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Шевцива Т.М. от 20 января 2022 года наложен арест на принадлежащее Степанову А.Л. транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительная оценка 800 000,00 руб. Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю Степановой Н.Ф., установлен режим хранения без права пользования. Сославшись на то, что у него ухудшилось состояние здоровья, обострились заболевания позвоночника и тазобедренного сустава, что стало причиной установления 3 группы инвалидности, на то, что арестованный автомобиль являлся и является для него необходимым средством передвижения, указав о том, что помимо автомобиля, арест наложен на нежилое помещение площадью 476,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> пом. 2, кадастровой стоимостью 14 825 952,82 руб., и здание площадью 70,2 кв.м., с кадастровым номером №; распложенное по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 719 941,07 руб., то есть, исполнение требований исполнительного производства возможно за счет указанного недвижимого имущества.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Степанов А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым от 04 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в должника Степанова А.Л. в пользу взыскателя Степановой Н.Ф. денежной суммы в размере 8 012 350,00 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено фактическое местонахождение имущества и 20 января 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в целях обращения взыскания на него по правилам, предусмотренным статьей 8 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: на нежилое помещение площадью 476,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> пом. 2, на здание площадью 70,2 кв.м., с кадастровым номером №, распложенное по адресу <адрес>, на транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы исполнительного производства №-ИП не содержат.

На момент рассмотрения дела судом остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7 229 682,27 рублей.

Заявляя требования об освобождении от ареста транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, истец сослался на то, что вследствие ухудшения состояния здоровья, а именно, в связи с обострением болезней позвоночника и тазобедренного сустава, в связи с получением инвалидности он нуждается в личном транспорте, каковым является спорный автомобиль, при этом, требования взыскателя Степановой Н.Ф. могут быть удовлетворены за счет реализации недвижимого имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «С исполнительном производстве» задачами исполнительного производств являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «05 исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть, обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона РФ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства - независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются собственником к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом должник, не согласный с действиями судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество вправе обжаловать их в суд в порядке административного судопроизводства.

Истец Степанов А.Л., как должник по исполнительному производству не является лицом, чьи права могут быть защищены в результате обращения в суд с иском об исключении имущества из акта ареста. Судебный пристав-исполнитель ответчиком по спорам об освобождении имущества от ареста не является, законность его действий по наложению ареста (описи имущества должника) подлежит оспариванию в ином судебном порядке.

Поскольку истец является собственником спорной автомашины и должником в исполнительном производстве, в силу чего не относится к лицам, которые вправе обратиться в суд с требованием об освобождения имущества от ареста, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Согласно статье 11 Федерального закона от 234.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная реабилитационная программа каждого инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Гарантируя право на обращение суд в защиту своих нарушенных     прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом не представлены доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен им именно в связи с инвалидностью: в деле отсутствует программа реабилитации инвалида на имя истца, в которой имелась бы отметка о нуждаемости в средствах передвижения, в том числе в автомобиле, отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль оснащен специально для управления лицом с ограниченными возможностями. С учетом изложенного, предоставленные истцом справка ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» от 14 июня 2022 года о состоянии здоровья Степанова А.Л. содержащая сведения об умеренном нарушении стато-динамических функции функций самостоятельного передвижения с резким нарушением способности к пользованию общественным транспортом, выписка из медицинской карты с рекомендацией в связи со сложностью в использовании общественного транспорта использовать личное транспортное средство, о нуждаемости спорном транспортном средстве также не свидетельствуют.

Порядок выдачи опознавательного знака «инвалид» для индивидуального использования утвержден Приказом Минтруда России от 04.07.2018 № 443-н «Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования», которым урегулирован не порядок признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, а порядок выдачи знака «инвалид» в целях подтверждения права на бесплатную парковку, и получение такого об обоснованности утверждений истца не свидетельствует.

С учетом изложенного выше, также принимая во внимание, что предоставленный истцом трудовой договор от 11 апреля 2022 года, согласно котором он принимается на работу к ИП Приходько И.Н. на должность водителя с возложением обязанности курьера, заключен после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее истцу транспортное средство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности исковых требований Степанова А.Л., которые не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что у Степанова А.Л. имеется иное имущество, за счет которого возможно взыскание задолженности не может служить основанием для отмены постановленного решения и удовлетворения искового заявления, поскольку не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Более того, перечень имущества на который налагается арест определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При этом должник, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, а также состава этого имущества вправе обжаловать их в суд в порядке административного судопроизводства.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об обжаловании Степановым А.Л. действий судебного пристава-исполнителя в рамках наложения ареста на имущество должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Степанова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Богославская С.А.

                                                      Старова Н.А.