Решение по делу № 11-14627/2019 от 28.10.2019

судья Виденеева О.В.

    дело № 2-3266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-14627/2019

10 декабря 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2019 года по иску Стельмух Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Стельмух Е.С., представителя истца Белоногова Е.В., представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»- Федорова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стельмух Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 77413,50 руб., расходов на оценку - 24200 руб., на оплату юридических услуг - 6000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2019 года ее автомобилю Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 04 апреля 2019 года автомобиль был сдан в ремонтную организацию СТО «MGN-AUTO» по направлению страховщика. 12 апреля 2019 года автомобиль был принят после произведенного ремонта по приемо-сдаточному акту выполненных работ №8843. Не согласившись с качеством ремонта, выполненного СТО «MGN-AUTO», истец обратилась в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению №ОК-249.04.19 стоимость устранения последствий некачественного ремонта составляет 62192,33 руб. Также истцом были понесены расходы на оценку в размере 24200 рублей. 22 мая 2019 года истец обратилась ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией, приложив заключение об оценке, однако страховое возмещение выплачено не было. Получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проверки качества ремонта, Стельмух Е.С. явилась в СТО «MGN-AUTO», где был произведен осмотр автомобиля, составлен акт, но направление на устранение недостатков ремонта выдано не было.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Стельмух Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 77413,50 руб., расходы на проведение независимой оценки - 24200 руб., штраф 12000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на представителя - 3000 руб. С ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета г. Челябинска взыскана государственная пошлина в размере 2822,40 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что форма страхового возмещения определяется датой заключения договора ОСАГО, указанное события было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 27 марта 2018 года. Считает, что при обнаружении некачественно проведенного ремонта транспортного средства устранение недостатков должно было осуществляться путем повторного ремонта на СТОА. Однако истцом автомобиль для повторного проведения ремонта предоставлен не был.

Третьи лица Карлов В.И., ИП Гильмутдинова Е.А. судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения истца Стельмух Е.С., представителя истца Белоногова Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»- Федорова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 26 февраля 2019 года в г. Челябинске по ул. Труда у дома 92 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воробьевой Е.С., принадлежащего Стельмух Е.С., и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карпова В.И.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Карпова В.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю Лада 219010 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карпова В.И. была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность водителя Воробьевой Е.С. (собственника Стельмух Е.С) застрахована не была.

01 марта 2019 года Стельмух Е.С. обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», предоставив все необходимые для выплаты документы.

19 марта 2019 года в целях осуществления страхового возмещения страховщик письменно уведомил истца об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТО «MGN-AUTO».

12 апреля 2019 года на основании приемо-сдаточного акта №8842 Стельмух Е.С. был передан автомобиль, в ходе сдачи-приемки выполненных работы обнаружены недочеты: нарушение геометрии кузова, разные зазоры между бампером и крышкой багажника, фарами и крыльями (правая и левая сторона), бампером и крыльями; не работает кнопка открывания / закрывания багажника; на правом крыле имеется вмятина в районе арки крыла.

22 мая 2019 года истец обратилась к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив экспертное заключение №ОК-249.04.19 ООО «Оценщик» об оценке стоимости устранения следов некачественного ремонта ТС, выполненного СТОА по направлению страховой компанией, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа по ценам РСА составила 77413,50 руб., с учетом износа – 62192,33 руб.

29 мая 2019 года ответчиком в присутствии истца был проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, в ходе которого выявлено, что транспортное средство имеет ряд недостатков восстановительного ремонта, устранение которых возможно путем проведения повторного ремонта.

05 июля 2019 года истцу почтовым отправлением было направленно направление на ремонт транспортного средства по устранению следов некачественного ремонта в СТО «MGN-AUTO».

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стельмух Е.С. в части.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что для данной категории споров предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 24 июня 2019 года, исходя из отметки на почтовом конверте (л.д. 41), между тем доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в материалы дела не представлены.

При указных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что Стельмух Е.С. при возникновении разногласий относительно проведения восстановительного ремонта транспортного средства с письменным заявлением в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не обращалась, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит отмене с оставлением требований Стельмух Е.С. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2019 года отменить.

Исковые требования Стельмух Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

    Председательствующий

Судьи