Решение по делу № 2а-32/2022 (2а-1253/2021;) от 01.12.2021

Изготовлено в окончательной форме 28 января 2022 года

Дело № 2а – 32/2022

УИД 51RS0006-01-2021-002201-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                               20 января 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием административного истца Ковалевой О.Ю.,

представителя административных ответчиков Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковалевой О.Ю. к ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах,

установил:

Ковалева О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах, указав в его обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска Тумановой И.С. по исполнительному производству №....-ИП наложен арест на принадлежащий ей автомобиль ...., г.р.з. ..... <дд.мм.гггг> ею получено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от <дд.мм.гггг> О проведенной оценке ей ничего не известно. Кроме того, ранее на этот автомобиль органами предварительного следствия уже наложен арест, который приговором .... суда от <дд.мм.гггг> в обеспечение гражданского иска ООО «....» оставлен в силе. Являясь самозанятой, индивидуальным предпринимателем, она осуществляет деятельность такси на автомобиле, регулярно проводит отчисления по погашению задолженность по алиментам и по иску ООО «....». Автомобиль является для нее единственным источником дохода, а также используется ею для доставления ребенка в медицинскую организацию.

В судебном заседании административный истец Ковалева О.Ю. поддержала административное исковое заявление указанным в нем доводам.

Представитель административных ответчиков Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Яворцкас А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «Ростелеком – розничные системы» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела №...., исполнительных производств №....-ИП, №...., материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как установлено в судебном заседании в Отделении судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении должника Ковалевой О.Ю.:

- исполнительное производство №.... от <дд.мм.гггг>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дд.мм.гггг>, выданного Мончегорским городским судом о взыскании алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка;

- исполнительное производство №.... от <дд.мм.гггг>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дд.мм.гггг>, выданного Мончегорским городским судом о взыскании в пользу ООО "...." ущерба, причиненного преступлением, в размере 261817,30 руб., принятое к исполнению <дд.мм.гггг>

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ...., г.р.з. ...., принадлежащий должнику, составлен акт ареста (описи) вышеуказанного автотранспортного средства, в отношении которого был установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

<дд.мм.гггг> Ковалева О.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг> незаконным, а также исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг> автомобиля ...., .... года выпуска, г.р.з. .....

    Решением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «....» ФИО2 для оценки арестованного имущества - автомобиля ...., .... года выпуска.

Согласно отчету ООО «....» №.... рыночная стоимость автомобиля ...., г.р.з. ...., определена в размере 273000 руб., что значительно превышает установленную абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость имущества в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тумановой И.С. от <дд.мм.гггг> принят результат оценки, произведенной специалистом-оценщиком, копии заключения оценщика и постановления о принятии оценки были направлены в адрес административного истца <дд.мм.гггг>, но ею не получены.

<дд.мм.гггг> вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность Ковалевой О.Ю. по исполнительному производству №.... о взыскании алиментов составляет 102458,93 руб., по исполнительному производству №.... о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО "...." - 238348,02 руб.

Поскольку задолженность по исполнительным производствам не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об обращении взыскания на автомобиль административного истца, а в рамках данной процедуры - постановление о передаче автомобиля на комиссию.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Тумановой И.С. от <дд.мм.гггг> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, соответствует закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлено на восстановление прав взыскателей.

Административный истец Ковалева О.Ю. в обоснование заявленного требования ссылается на то, что использует автомобиль для работы в такси, заработок от которой является основным источником ее дохода, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Указанный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что на спорный автомобиль наложен арест приговором суда, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ковалевой О.Ю. к ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.С. Архипова