Решение по делу № 2-573/2019 от 30.05.2019

К делу № 2-573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                               29 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Абрамян А.Э.,

с участием ответчика Пасечникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к Пасечникову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «ВТБ», через представителя действующую на основании доверенности– Меликян А.В., обратился в суд с иском к Пасечникову А.Г., с требованием взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 10.08.2015г. в размере 2 369 415 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 047 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2015г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Пасечниковым Александром Григорьевичем был заключен кредитный договор (Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита) № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 627 000 рублей, на срок по 15.08.2022г., с уплатой процентов в размере 20,9 % годовых. 02.03.2016г. ответчик подал заявление о предоставлении платежных каникул на срок не более 12 месяцев, с предоставлением отсрочки основного долга и уплаты процентов в размере половины от суммы начисленных на основной долг процентов за каждый процентный период в течение Платежных каникул на срок, соответствующий сроку платежных каникул, с предоставлением нового графика. 11.03.2016г. ответчик подал заявление о предоставлении по договору пропуск оплаты ежемесячного платежа, подлежащего внесению 14 марта 2016г., и увеличить срок кредитования, установив дату возврата кредита на 15.12.2022. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом. В соответствии с п. 17 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства на счет №№. Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. По состоянию на 30.10.2018г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 487 258 рублей 27 копеек. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 2 369 415 рублей 78 копеек, из которых: 1 572 079 рублей 51 копейка - сумма задолженности по основному долгу; 781 888 рублей 76 копеек - сумма задолженности по процентам; 2 353 рубля 90 копеек - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 13 093 рубля 61 копейка - сумма задолженности по неустойке.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пасечников А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с него основного долга по кредитному договору в размере 1 572 079 рублей 51 копейки. При этом указал, что в виду того, что он является пенсионером, вследствие травмы ноги, он утратил трудоспособность, а также у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку и штрафные санкции до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Пасечниковым Александром Григорьевичем был заключен кредитный договор №№ согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 627 000 рублей, на срок по 15.08.2022г., под 20,9 % годовых.

Согласно выписки из передаточного акта от 08.02.2016г. и подтверждения к передаточному акту от 08.02.2016г., в связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» в форме выделения, к ПАО «ВТБ» перешли права и обязанности по кредитному договору № от 10.08.2015г.

Согласно п.5.1 общих условий кредитно договора, заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные Договором.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 10.08.2015г. и предоставил заемщику Пасечникову А.Г. кредит в размере 1 627 000 рублей, путем зачисления денежных средств на счет №, открытый на имя Пасечникова А.Г., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 10.08.2015г., а также не отрицал ответчик в судебном заседании.

Согласно п. 4.1.1 общих условий кредитно договора, проценты за пользование кредитом начисляются ПАО Банк «ВТБ» на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых, на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно)

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.1.2 и 4.4.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, заемщик обязан уплатить ПАО Банк «ВТБ» неустойку, согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, погасить просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользованием кредитом, погасить проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга.

Установлено, что ответчик Пасечников А.Г. свои обязательства по кредитному договору № от 10.08.2015г. в части погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом.

02.03.2016г. ответчик подал заявление о предоставлении платежных каникул на срок не более 12 месяцев с предоставлением отсрочки основного долга и уплаты процентов в размере половины от суммы начисленных на основной долг процентов за каждый процентный период в течение платежных каникул на срок, соответствующий сроку платежных каникул, с предоставлением нового графика.

11.03.2016г. ответчик подал заявление о предоставлении по договору пропуска оплаты ежемесячного платежа, подлежащего внесению 14 марта 2016г., и увеличении срока кредитования.

На основании заявлений ответчика, срок возврата кредита банком был увеличен до 15.12.2023г. а ежемесячный платеж по кредиту на 12 месяцев уменьшен, ежемесячный платеж, по кредиту назначенный по графику на 15.03.2016г. разрешено пропустить.

Однако, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком не производились, либо производились не в полном объеме.

В связи с неисполнением условий договора, истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 10.08.2015г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.09.2018г.

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность Пасечникова А.Г. по кредитному договору №№ от 10.08.2015г. по состоянию на 30.10.2018г. составляет 2 487 258 рублей 27 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 1 572 079 рублей 51 копейка, задолженности по просроченным процентам – 781 888 рублей 76 копеек, процентам по просроченному основному долгу 2 353 рубля 90 копеек, неустойки (пени) – 130 936 рублей 10 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец посчитал возможным снизить размер неустойки (пени) на 90% от начисленной суммы. Таким образом, неустойка (пени) по указанному кредитному договору составила 13 093 рубля 61 копейка, а общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 2 369 415 рублей 78 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается в судебном заседании, в связи с чем, определяя сумму задолженности по кредитному договору № от 10.08.2015г., суд считает возможным взять за основу расчет истца.

Доказательства, подтверждающие оплату Пасечниковым А.Г. задолженности перед ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору № от 10.08.2015г. ответчиком в суд не представлены.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а также частичное признание исковых требований в части основного долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 572 079 рублей 51 копейка, а также, задолженность по просроченным процентам в размере 781 888 рублей 76 копеек, поскольку, указанный размер процентов, рассчитав с учетом условий кредитного договора, которые ответчику были известны в момент его подписания.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 13 093 рубля 61 копейка, процентов по просроченному основному долгу в размере 2 353 рубля 90 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в уплате кредитных обязательств, а также процентов по просроченному основному долгу являются законными и обоснованными, но в связи с тяжелым финансовым положением Пасечникова А.Г., а также в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей, процентов до 1 000 рублей.

Таким образом, с Пасечникова А.Г. в пользу ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.08.2015г. по основному долгу в размере 1 572 079 рублей 51 копейку, просроченные проценты в размере 781 888 рублей 76 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 1 000 рублей, неустойка (пеня) в размере 3 000 рублей, а всего 2 357 968 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с Пасечникова А.Г. в пользу ПАО Банк «ВТБ» с учетом удовлетворенных исковых требований, уплаченная государственная пошлина в размере 19 989 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

     Исковые ПАО Банк «ВТБ» к Пасечникову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пасечникова Александра Григорьевича в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2015г. по состоянию на 30.10.2018г. в размере 2 357 968 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 572 079 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 781 888 рублей 76 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 1 000, неустойка (пеня) в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Пасечникова Александра Григорьевича в пользу ПАО Банк «ВТБ» расходы по уплате госпошлины в размере 19 989 рублей 84 копейки.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019г.