Решение по делу № 33-7202/2021 от 23.09.2021

Дело № 33-7202/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Мальцева Л.П. (Дело № 2-218/2021 (2-5443/2020; УИД 27RS0003-01-2020-004723-98).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего              Гвоздева М.В.,

судей                         Хуснутдиновой И.И., Новицкой Т.В.,

с участием прокурора            Доськовой Т.Ю.,

при секретаре             Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Золотова Ю.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богатырева А.А. к Золотову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения ответчика Золотова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Богатырева А.А. Каминского П.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Доськой Т.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Богатырев А.А. обратился в суд с иском к Золотову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 24.03.2015 около 10 час. 11 мин. Золотов Ю.А., находясь по адресу: <адрес>, применил в отношении него травматический пистолет МР-461 «Стражник», произведя выстрел в область лица, в результате чего у него имелось огнестрельное ранение левой щеки, перелом нижней челюсти. 24.03.2015 в день происшествия, сразу после полученных телесных повреждений, он был госпитализирован в КГБУЗ ГБ № 2 им. Д.Н. Матвеева, прооперирован (выполнена первичная хирургическая обработка раны, репозиция, спицевой остеосинтез нижней челюсти, послеоперационный разрез 6 см., введены спицы), находился на стационарном лечении, после был выписан на амбулаторное лечение. 27.06.2019 уголовное дело, возбужденное 10.08.2015 в отношении Золотова Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено 27.06.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, факт причинения Золотовым Ю.А. ему телесных повреждений установлен; следствие пришло к выводу, что телесные повреждения причинены по неосторожности, вследствие рывка руки, удерживающий пистолет. Действиями ответчика ему причинен вред здоровью средний тяжести, на лице остался шрам. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 66 801 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2021 года исковые требования Богатырева А.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Золотова Ю.А. в пользу Богатырева А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Золотова Ю.А. в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Золотов Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов указав, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы не имелось, поскольку в материалах уголовного дела имелись несколько проведенных судебно-медицинских экспертиз по определению вреда, причиненного здоровью Богатырева А.А.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2015 около 10 часов 11 минут, Золотова Ю.А., находясь по <адрес>, умышленно применил в отношении Богатырева А.А. оружие самообороны, а именно травматический пистолет МР-461 «Стражник», произведя выстрел в область лица последнего, в результате чего у Богатырева А.А. имелось огнестрельное ранение левой щеки, перелом нижней челюсти, что по срокам длительности расстройства здоровья соответствует временной нетрудоспособности продолжительностью до 3-х недель, что является критерием легкого вреда здоровью.

Постановлением следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 27.06.2019 уголовное дело № в отношении Золотова Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Золотова Ю.А. состава преступления. В действиях Золотова Ю.А. не установлен обязательный признак субъективной стороны преступления – умысел на причинение вреда здоровью Богатырева А.А. Действия Золотова Ю.А., повлекшие причинение вреда здоровью Богатырева А.А., являются неосторожными. Вместе с тем, причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не является уголовно наказуемым деянием.

Согласно выводов эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы, изложенных в Заключение эксперта № 1689 от 10.04.2015, у Богатырева А.А. имелось огнестрельное ранение левой щеки, перелом нижней челюсти слева. Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного действия, обладающего высокой кинетической энергией (о чем свидетельствует наличие пули в ране), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Согласно выводов эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы, изложенных в Заключение эксперта № 2659 от 01.07.2015, выводы эксперта, указанные в заключении № 1689 от 10.04.2015 дополнены текстом следующего содержания: «В медицинской карте при выписке указано: «Выписывается с улучшением. Снять спицы 13.04.2015», что по срокам длительности расстройства здоровья соответствует временной нетрудоспособности продолжительностью до 3-х недель, что является критерием легкого вреда здоровью».

Согласно выводов эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы, изложенных в Заключение эксперта № 5961 от 09.11.2015, у Золотова Ю.А имелся кровоподтек в области левой ключицы, кровоподтек и царапины (2) по локтевой поверхности левого предплечья. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара - кровоподтеки; по механизму трения - царапины, возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно выводов эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы, изложенных в заключение эксперта № 6643 от 03.12.2015, у Богатырева А.А, имелся рубец на левой щеке, который является изгладимым, т.к. не привел к асимметрии лица, нарушению мимики, слабо различим невооруженным глазом».

Согласно выводов эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы, изложенных в Заключение эксперта № 3346 от 18.07.2018, у Богатырева А.А., имелось: огнестрельное ранение левой щеки с наличием в щечной области слева раны до 2,5 см с неровными разможенными краями, ход раны - до края нижней челюсти (без указания точной локализации, длины и направления раневого канала), оскольчатый перелом нижнего края тела нижней челюсти слева. Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного действия снаряда, обладающей высокой кинетической энергией (о чем свидетельствует наличие пули в ране), в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Учитывая локализацию повреждения эксперт считает, что в момент выстрела снаряда потерпевший и нападавший находились лицом к лицу по отношению друг к другу. В медицинской карте при выписке указано «Выписывается с улучшением. Снять спицы 13.03.2015», что по срокам длительности расстройства здоровья соответствует временной нетрудоспособности продолжительностью до 3-х недель, является критерием легкого вреда здоровью.

Согласно заключению специалистов АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» от 23.04.2015 № 26 проведенной специалистами Чернышовым К.А. и Власюком И.В. на основании письменного обращения Богатырева А.А., у Богатырева А.А. имелась огнестрельная рана левой щеки, огнестрельный перелом тела нижней челюсти. Указанные повреждения образовались в результате травмирующего действия огнестрельного снаряда, что подтверждается характером и объемом повреждений, а иакже наличием в ране ранящего снаряда. Данные повреждения расцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Кроме того, комиссия специалистов отмечает, что данная квалификация вреда здоровью может быть пересмотрена в сторону «утяжеления», в связи с наличием в левой щечной области рубца, как последствие огнестрельной травмы, для устранения которого возможно потребуется оперативное вмешательство, что в свою очередь является критерием неизгладимости повреждения, то есть медицинской составляющей критерия «6.10. Неизгладимое обезображивание лица».

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимых, достоверных доказательств экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела и представленное истцом заключение специалистов, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлен материалами дела; вред здоровью истца причинен в результате выстрела Золотовым Ю.А. в область лица Богатырева А.А, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

С учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, выразившихся в причинении телесных повреждений, оперативное вмешательство, длительностью лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы

Разрешая требования истца о взыскании стоимости медицинской экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования было организовано и оплачено истцом для использования в качестве доказательства обоснованности требований при предъявлении иска, определения цены иска, обоснованно признал расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 35 000 руб. необходимыми судебными издержками.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи