Решение от 01.10.2024 по делу № 11-3647/2024 от 15.02.2024

Судья Кутырев П.Е.

Дело № 2-749/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000172-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3647/2024

01 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Бас И.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войнаровской ГА на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2023 года по иску Войнаровской ГА к Фахрутдиновой ФА и Халапову РФ о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Фахрутдиновой ФА к Войнаровской ГА и Мансуровой ЗА о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца Войнаровской Г.А., третьих лиц Мансуровой З.А., Коноваловой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Фахрутдиновой Ф.А. и Халапова Р.Ф. и их представителя Ушковой Н.Ю., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войнаровская Г.А. обратилась в суд с иском к Фахрутдиновой Ф.А. и Халапову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнений просила взыскать:

с Фахрутдиновой Ф.А. в виде ремонта жилого <адрес> в <адрес>, произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8864,77 рублей, оплаченных за этот дом коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3818,05 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 774,55 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1098,18 рублей, а всего 27 555,55 рублей;

с Халапова Р.Ф. в виде ремонта жилого <адрес> в <адрес>, произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 594,31 рублей, оплаченных за этот дом коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1294,14 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3294,55 рублей, а всего 31 183 рубля (л.д.224-225 т.1).

В обоснование требований указала, что стороны спора являлись долевыми сособственниками названного жилого дома, в котором истица выполнила за свой счет ремонт, оплачивала коммунальные услуги.

Фахрутдинова Ф.А. обратилась в суд со встречным иском к Войнаровской Г.А. и Мансуровой З.А. о взыскании неосновательного обогащения по 3313,49 рублей с каждой в виде оплаченных ею за этот дом коммунальных услуг.

В обоснование встречных исковых требований указала, что стороны спора являлись долевыми сособственниками жилого дома, в котором Фахрутдинова Ф.А. оплачивала коммунальные услуги.

В суде первой инстанции истица (ответчица по встречному иску) Войнаровская Г.А. свои требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, настаивая на том, что коммунальные услуги оплачивала только она, а Фахрутдинова Ф.А. их не оплачивала никогда.

Ответчица (истица по встречному иску) Фахрутдинова Ф.А., ее представитель Ушкова Н.Ю., представляющей также интересы ответчика Халапова Р.Ф., встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали, также настаивая на том, что коммунальные услуги оплачивала только ответчица, а её сестра Войнаровская Г.А., воспользовавшись её отсутствием в доме, забрала квитанции. В доме она жила с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Халапов Р.Ф. против удовлетворения первоначального иска возражал, указывая на то, что он собственником доли являлся лишь с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года, никогда в доме не жил, коммунальными услугами не пользовался.

Третье лицо (ответчица по встречному иску) Мансурова З.А. поддержала доводы Войнаровской Г.А.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица Коноваловой О.Н.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные Войнаровской Г.А. к Халапову Р.Ф. исковые требования.

Взысканы с Халапова Р.Ф. в пользу Войнаровской Г.А. неосновательное обогащение 4000,19 рублей и судебные расходы 778,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Халапову Р.Ф. и в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Фахрутдиновой Ф.А., Войнаровской Г.А. отказано.

Частично удовлетворены заявленные Фахрутдиновой Ф.А. встречные исковые требования.

Взысканы с Войнаровской Г.А. в пользу Фахрутдиновой Ф.А. неосновательное обогащение 1136,13 рублей и судебные расходы 167,54 рублей.

Взысканы с Мансуровой З.А. в пользу Фахрутдиновой Ф.А. неосновательное обогащение 2775,66 рублей и судебные расходы 167,54 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Фахрутдиновой Ф.А. отказано.

В апелляционной жалобе Войнаровская Г.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд не оценил то обстоятельство, что до её вселения лицевые счета на оплату коммунальных услуг были оформлены на Фахрутдинову Ф.А., но фактически были оплачены Войнаровской Г.А. Переоформить лицевые счета она не могла, так как у Фахрутдиновой Ф.А. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, а оригиналы квитанций находились у неё. Утверждение о том, что истица воспользовалась отсутствием в доме Фахрутдиновой Ф.А. и забрала квитанции, не подтверждается никакими доказательствами, так как судебным решением установлено, что в дом она могла попасть только по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ г. До указанной даты доступа в дом ни она, ни Мансурова З.А. не имели. Суд не дал никакой оценки и не проверил те обстоятельства, что Фахрутдинова Ф.А. сдавала часть жилого помещения квартирантам, которые потребляли коммунальные услуги. Суд неправильно определил отсутствие досудебного уведомления о ремонте либо компенсации затрат на ремонт. В деле имеется почтовая квитанция, подтверждающая почтовое направление ответчикам такого уведомления. Отсутствие ответа на уведомление не является подтверждением отсутствия такого уведомления. Если уведомление было направлено, но не было получено получателем, то считается, что уведомление состоялось должным образом. На вопрос о получении досудебного уведомления, Халапов Р.Ф. пояснил, что он намерен продать свою долю, что косвенно подтверждает получение им уведомления.

В возражениях на апелляционную жалобу Халапов Р.Ф., Фахрутдинова Ф.А. просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований Войнаровской Г.А. к Халапову Р.Ф., Фахрутдиновой Ф.А., встречных исковых требований Фахрутдиновой Ф.А. к Войнаровской Г.А. отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым взысканы в пользу Войнаровской Г.А. с Халапова Р.А. неосновательное обогащение в размере 30 594,50 рублей, судебные расходы в размере 1 114,06 рублей, всего 31 708 рублей 56 копеек.

Взысканы в пользу Войнаровской Г.А. с Фахрутдиновой Ф.А. неосновательное обогащение в размере 7 728,64 рублей и судебные расходы в размере 287,95 рублей, всего 8 016 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Войнаровской Г.А. к Фахрутдиновой Ф.А. и Халапову Р.Ф., а также в удовлетворении встречных исковых требований Фахрутдиновой Ф.А. к Войнаровской Г.А. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войнаровской Г.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, представителя ответчиков, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Войнаровской Г.А. к Фахрутдиновой Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Войнаровская Г.А., Мансурова З.А. и Халапова А.А. являлись собственниками по 1/3 доли каждая жилого <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома являлись: Войнаровская Г.А. - в 1/3 доле, Мансурова З.А. - в 1/3 доле, Халапова А.А. - в 3/12 долях и Фахрутдинова А.А. - в 1/12 доле (право собственности перешло ДД.ММ.ГГГГ от Халаповой А.А.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного жилого дома являлись: Войнаровская Г.А. - в 1/3 доле, Мансурова З.А. - в 1/3 доле, Халапов Р.Ф. - в 3/12 долях (в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Халаповой А.А.), и Фахрутдинова А.А. - в 1/12 доле.

ДД.ММ.ГГГГ Мансурова З.А. подарила свою долю Войнаровской Г.А., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома являлись: Войнаровская Г.А. - в 2/3 долях, Халапов Р.Ф. - в 3/12 долях и Фахрутдинова А.А. - в 1/12 доле.

ДД.ММ.ГГГГ Халапов Р.Ф. продал свою долю Войнаровской Г.А., и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственниками жилого дома являются: Войнаровская Г.А. - в 11/12 долях и Фахрутдинова А.А. - в 1/12 доле.

Также установлено, что Халапов Р.Ф. в доме никогда не проживал, Фахрутдинова А.А. проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Войнаровская Г.А. и Мансурова З.А. проживают в доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Войнаровская Г.А., Мансурова З.А. и Фахрутдинова А.А. вносили в различные периоды времени платежи за коммунальные услуги за указанный дом, также ФИО1 осуществила ремонт. Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – квитанциями, выписками по счетам, фотографиями, чеками и квитанциями, выписками из ЕГРН, фотографиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Войнаровской Г.А. к Фахуртдиновой Ф.А., Халапову Р.Ф. и встречные требования Фахрутдиновой Ф.А. к Войнаровской Г.А., Мансуровой З.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороны являются долевыми сособственниками дома, то на каждом из них лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в соответствии со своей долей. В связи с тем, что Войнаровская Г.А., оплачивала коммунальные услуги, то ответчики обязаны компенсировать ей размер оплаты соразмерно своей доле в праве собственности, приняв, в качестве доказательств оплаты квитанции, представленные Войнаровской Г.А. за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., с отметкой банка об оплате.

Устанавливая размер подлежащей взысканию за коммунальные услуги компенсации, суд первой инстанции учел, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Фахрутдинова Ф.А. и Халапов Р.Ф. в летний период в доме не проживали и не обязаны компенсировать истцу платежи за газ, потреблявшийся самой Войнаровской Г.А. в бытовых целях, что в ДД.ММ.ГГГГ году Халапов Р.Ф. собственником доли не являлся, ни он, ни его наследодатель в доме не проживали.

Разрешая встречные исковые требования Фахрутдиновой Ф.А. к Войнаровской Г.А. и Мансуровой З.А. о взыскании компенсации за оплаченные коммунальные услуги, суд первой инстанции применил аналогичный подход.    1

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы жалобы о том, что до её вселения лицевые счета на оплату коммунальных услуг были оформлены на Фахрутдинову Ф.А., но фактически были оплачены Войнаровской Г.А., переоформить лицевые счета она не могла, так как у Фахрутдиновой Ф.А. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, а оригиналы квитанций находились у неё, судебным решением установлено, что в дом она могла попасть только по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ г., до указанной даты доступа в дом ни она, ни Мансурова З.А. не имели, Фахрутдинова Ф.А. сдавала часть жилого помещения квартирантам, которые потребляли коммунальные услуги, не влекут отмену решения суда в указанной части.

Поскольку из представленных Войнаровской Г.А. и полученных по запросу суда первой инстанции выписок по счетам невозможно сделать вывод о том, кем именно внесен тот или иной поименованный в выписках платеж, то суд правильно руководствовался квитанциями, представленными Войнаровской Г.А. Иных квитанций, помимо получивших оценку в решении суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Войнаровской Г. А. к Фахрутдиновой Ф.А., Халапову Р.Ф. в части взыскания расходов, понесенных ею в связи с ремонтом жилого <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт осуществлен Войнаровской Г.А. самостоятельно в отсутствие согласия на то всех участников долевой собственности и не в порядке, устанавливаемом судом. Суд отверг доводы Войнаровской Г.А. о том, что она писала Фахрутдиновой Ф.А. и Халапову Р.Ф. письмо о необходимости ремонта, сославшись на то, что ответа на это письмо, в котором Фахрутдинова Ф.А. и Халапов Р.Ф. согласились бы на ремонт и согласовали смету не получено, также суд указал, что ремонту подвергались    комнаты,    которыми    пользуется Войнаровская Г.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение между собственниками жилого дома по вопросу производства ремонтных работ отсутствовало.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.

Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении понесенных на ремонт общего имущества затрат, истец должна доказать, что все выполненные работы являлись необходимыми для поддержания жилого дома в пригодном для проживания состоянии. Иными словами Войнаровская Г.А. должна доказать необходимость проведения ремонтных работ.

В заявлениях Войнаровской Г.А. об уточнении исковых требований последняя указывала, что она оплатила и установила в доме пластиковые окна, купила материалы для ремонта и наняла для ремонта работников.

Как следует из материалов дела, истец произвела замену оконных блоков в количестве 4 окон ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Рамазановой Р.Г. указано, что ею в доме по адресу <адрес> велись работы в комнатах площадью 15,2 кв.м, 5,1 кв.м., 10,6 кв.м., 10,9 кв.м., 4,8 кв.м, всего площадью 46,6 кв.м., выполнены работы по наклейке потолочной плитки 20,3 кв.;, очистке стен от обоев и наклейке 33,5 кв.м.; частичной штукатурке, шпаклевке стен 13 кв.м; окраске дверей и откосов 21 кв.м; окраске плинтусов 35,4 м/п; окраске труб отопления 91м/п; окраске окон с очисткой старой краски 14 кв.м; очистке стен коридора от масляной краски с последующей побелкой 25 кв.м; очистке стен с последующей штукатуркой, частичной + полной шпаклевкой стен с побелкой водоэмульсионкой кладовой комнаты 15 кв.м; очистка с последующей покраской стен с частичной штукатуркой фасада 78 кв.м.

Для разрешения заявленных исковых требований сторонами, с целью исследования вопроса о нуждаемости спорного жилого дома по адресу: <адрес>, в производстве ремонтных работ и в каком объеме, связано ли ухудшение состояния жилого дома с естественным износом и в какой мере, или ремонтные работы и замена оконных блоков выполнены Войнаровской Г.А. в виду ее вселения в дом и создания бытовых условий в том варианте, в котором она хотела бы проживать, а также являлись ли расходы, понесенные Войнаровской Г.А., разумными и необходимыми для содержания и сохранения жилого дома как объекта долевой собственности в состоянии пригодном для его использования, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Войнаровской Г.А. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по настоящему делу строительно-техническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имелась ли необходимость в выполнении ремонтных работ (замена окон на пластиковые в кол-ве 4 окон ДД.ММ.ГГГГ, наклейка потолочной плитки 20,3 кв.; очистка стен от обоев и наклейке 33,5 кв.м.; частичная штукатурка, шпаклевка стен 13 кв.м; окраска дверей и откосов 21 кв.м; окраска плинтусов 35,4 м/п; окраска труб отопления 91м/п; окраска окон с очисткой старой краски 14 кв.м; очистка стен коридора от масляной краски с последующей побелкой 25 кв.м; очистка стен с последующей штукатуркой, частичная + полная шпаклевка стен с побелкой водоэмульсионкой кладовой комнаты 15 кв.м; очистка с последующей покраской стен с частичной штукатуркой фасада 78 кв.м – работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ ), в жилом доме по адресу: <адрес> по поддержанию целостности здания жилого дома, его сохранению, приведению в состояние, пригодное для использования по назначению, и выполнены ли данные работы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ФИО29

Согласно заключению эксперта № № в жилом доме по адресу: <адрес> по поддержанию целостности здания жилого дома, его сохранению, приведению в состояние, пригодное для использования по назначению имелась необходимость в выполнении части ремонтных работ, а именно: замена окон на пластиковые в кол-ве 4 окон ДД.ММ.ГГГГ, наклейка потолочной плитки 20,3 кв.; очистка стен от обоев и наклейке 33,5 кв.м.; частичная штукатурка, шпаклевка стен 13 кв.м; окраска дверей и откосов 21 кв.м; окраска плинтусов 35,4 м/п; окраска труб отопления 59,84 м/п; окраска окон с очисткой старой краски не более 9,21 кв.м; очистка стен коридора от масляной краски с последующей побелкой 25 кв.м; очистка стен с последующей штукатуркой, частичная + полная шпаклевка стен с побелкой водоэмульсионкой кладовой комнаты 14,31 кв.м; очистка с последующей покраской стен с частичной штукатуркой фасада 78 кв.м.

Данные работы: замена окон на пластиковые в количестве 4 окон выполнены ДД.ММ.ГГГГ, ремонт внутренней отделки и ремонт фасада выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая год постройки ДД.ММ.ГГГГ, физический износ жилого дома 48,5%, эксперт сделал вывод, что имелась необходимость в выполнении ремонтных работ.

Экспертом установлено, что всего в <адрес> штук пластиковых окон и 3 штуки деревянных окон, в отношении которых выполнены работы по окраске окон с очисткой старой краски не более 9,21 кв.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлено по результатам осмотра объекта недвижимости.

Эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором поддержал выводы заключения эксперта, а также показал, представив письменные пояснения, что фактическое состояние 4-х окон, которые Войнаровская Г.А. заменила на пластиковые, непосредственно на момент замены ДД.ММ.ГГГГ эксперту неизвестно, т.к. дата является ретроспективной, а осмотр объекта экспертизы — жилой дом по адресу: <адрес>- был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По данным натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ дом находился в пригодном для проживания состоянии (согласно положениям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47). Факт замены деревянных окон на пластиковые сам по себе не характеризует аварийное состояние всего здания и категоричное отсутствие возможности использовать жилое помещение по назначению. При этом Эксперт исходит из условия, что окна относятся к ограждающим конструкциям здания, и имеют износ соразмерный состоянию основного здания. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о проведении текущего ремонта конструктивных элементов дома (в т.ч. окон) с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом деревянные окна относятся к сложным элементам, требующим регулярного обслуживания, т.к. в течение длительной эксплуатации теряют свою способность ограждающей конструкции, в части теплосберегающей функции, ухудшается светопропускание стекол, потребительские свойства (звуко/водопроницаемость и др.), снижаются из-за физических процессов старения деревянных элементов оконной конструкции, которые более подвержены атмосферными воздействиям в отличие шпал, из которых сделан дом, которые обработаны изначально для жестких атмосферных условий и закрыты штукатуркой. Факт, что на момент осмотра произведена замена не только 4-х окон (являющихся предметом спора), но и остальных окон на пластиковые, косвенно подтверждает состояние замененных окон. Ремонт деревянных окон в принципе возможен, но экономические затраты на ремонт деревянных конструкций со степенью физического износа 1952 года зачастую превышают работы по замене окон на современные недорогие ПВХ конструкции. Ремонт окон возможно производить в любое время года. По данным натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ согласно критериям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 дом находился в пригодном для проживания состоянии. Отсутствие/присутствие отделочных материалов в виде побелки потолка, либо потолочной плитки, обоев, штукатурки, шпаклевки стен, окраски дверей и откосов, плинтуса, труб отопления, окон, окраски и побелки стен, окраски стен фасада, не является причиной признания дома (помещения) в непригодном для проживания состоянии. В доме можно было проживать и без указанных работ. Эксперт отметил, что речь идет о жилых помещениях, где проживают люди, потребительские свойства вещи в части требований к потребительским свойствам отделки помещения относятся: для внутренней облицовки: безопасность, экологичность, эстетичный внешний вид, (особенно если постоянно проживает дети), для облицовки фасадов: надёжность, долговечность, устойчивость к атмосферным осадкам и огнестойкость. Была ли в 2021 году техническая необходимость очищать стены коридора от масляной краски с последующей побелкой эксперту неизвестно, однако если принято решение произвести побелку, то масляная краска должна быть удалена, т.к. побелка на основание состоящее из масляной окраски не производится. Все виды работ, кроме замены окон относятся к текущему ремонту. Замена окон относятся к капитальному ремонту. При этом, в рамках проведенного осмотра зафиксировано перепланировка в виде переноса проемов в квартире, что по характеру работ относится к реконструкции. Чем старше жилой дом из дерева и больший накопленный износ он имеет, тем чаще требуются мероприятия по текущему ремонту и обслуживанию.

Ответчики ссылались на отчет № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО17, и составленный до установки пластиковых окон и до производства ремонтных работ, согласно которому жилой дом пригоден для проживания, находится в хорошем техническом состоянии, не требующем ремонта при физическом износе дома 35% (л.д.74-120 т.4).

Вместе с тем, данный отчет не опровергает выводов эксперта о необходимости проведения указанных работ с целью поддержания целостности здания жилого дома, его сохранению, приведению в состояние, пригодное для использования по назначению. Отчет выполнен с целью установления рыночной стоимости объекта. Оценщиком не исследовался вопрос о необходимости работ, которые были выполнены после оценки дома.

Как следует из анализа ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию и сохранению общего имущества здания, должны быть необходимыми и разумными, произведенными исключительно в целях поддержания общего имущества в исправном состоянии и его сохранения, а не в целях повышения потребительских качеств и свойств имущества. Несение указанных расходов осуществляется по соглашению всех участников общей собственности.

Поскольку истцом вышеуказанные работы были проведены без согласования с сособственниками доли в общем имуществе, то при таких обстоятельствах, истцу может быть возмещена стоимость только тех видов работ, которые объективно были необходимы для поддержания дома в надлежащем состоянии. При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что истцом выполненные работы были направлены на содержание жилого дома с исключительной целью сохранения здания, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, лежит на истце. Истцом представлены такие доказательства - заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, а именно, в материалах дела содержатся доказательства о необходимости проведения ремонтных работ, выполненных Войнаровской Г.А. с целью сохранения имущества в надлежащем состоянии, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Войнаровской Г.А. в части взыскания расходов по ремонту с ответчика Фахрутдиновой Ф.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Халапова Р.Ф. расходов по ремонту жилого дома по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и имеющегося в деле договора купли-продажи, Халапов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ продал, полученные им в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Халаповой А.А., 3/12 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес> Войнаровской Г.А. за 200000 руб.

Согласно приобщенной в материалы дела копии решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мансуровой З.А., Войнаровской Г.А. к Фахрутдиновой Ф.А., Халаповой А.А. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсации за долю, признании права собственности при рассмотрении дела в целях определения стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> судом назначалась экспертиза. К материалам дела приобщена копия заключения по указанному экспертному исследованию, в котором экспертом определена рыночная стоимость 3/12 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. до выполнения по инициативе Войнаровской Г.А. работ по замене окон на пластиковые и ремонтных работ) в 204 117 руб.

Таким образом, учитывая факт приобретения Войнаровской Г.А. в собственность 3/12 доли в праве собственности на дом после выполненных ею работ по ремонту и замене оконных блоков по цене соответствующей стоимости доли до произведенных ремонтных работ у Халапова А.А., судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика Халапова А.А. не имеется неосновательного обогащения в виде стоимости необходимых ремонтных работ по содержанию дома.

Истцом представлены товарные чеки, расписка и кассовые чеки в подтверждение несения расходов по ремонту и замене окон, судебная коллегия полагает их относимыми к ремонту дома и замене окон, приобретенный материал согласуется с видами работ, произведенных по расписке ФИО16, за исключением кассового чека на сумму 140 руб. – приобретение средства от сорняков «Торнадо». Таким образом сумма расходов составляет 106237,25 руб. ( 85 руб. + 7160 руб.+ 240 руб.+2505 руб.+1890 руб.+80 руб. +945 руб.+529 руб.+199 руб.+545,25 руб.+300 руб.+300 руб. + 259 руб.+ 50000 руб. (расписка) + 41200 руб. (окна) (л.д.98-110 т.1).

Расходы, понесенные истцом, судебная коллегия полагает разумными. Доказательств иной стоимости выполненных работ, замены окон, приобретенного материала, необходимого для ремонта, стороной ответчика не представлено и не оспорено.

Таким образом, подлежат возмещению Войнаровской Г.А. понесенных расходы ответчиком Фахрутдиновой Ф.А. пропорционально доле в общем имуществе в размере 8853,10 руб. ( 106237,25 руб. х 1/12).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Войнаровской Г.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины 2097 руб. (л.д.7 т.1) и по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 5000 руб. (л.д.91 т.1).

Стоимость экспертизы составила 30000 руб. Согласно кассовому чеку Войнаровской Г.А. за проведение судебной экспертизы оплачено 40 000 рублей (л.д.166 т.3). Излишне уплаченные 10000 руб. за экспертизу подлежат возврату Войнаровской Г.А.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фахрутдиновой Ф.А. в пользу Войнаровской Г.А. подлежат взысканию в счет возмещению расходов по оплате госпошлины 329,85 руб., расходов по составлению иска 1606,50 руб. (Войнаровская Г.А. просила взыскать с Фахрутдиновой Ф.А. 27555,55 рублей, удовлетворено на 8853,10 руб., что составило 32,13%), итого: 1936 рублей 35 коп.

Также подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 7491 руб. (Войнаровская Г.А. просила взыскать за ремонт 35459,08 руб. (8864,77 руб. + 26594,31 руб.), удовлетворено на 8853,10 руб., что составило 24,97 %, уплачено 30000 руб. за экспертизу х 24,97%).

Поскольку решение суда в части основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Фахрутдиновой Ф.А., оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8853 ░░░░░ 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1936 ░░░░░░ 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7491 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.