Решение по делу № 22-2409/2022 от 11.10.2022

К****

Дело № 22- 2409/2022                                                                          Судья Потапова Е.А.

УИД №33RS0027-01-2020-001245-52                                     Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 г.                                                                                                 г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Вершининой Т.В., Иванкива С.М.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного Шлык Ю.М.,

защитника - адвоката Грачевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю., апелляционным жалобам осужденного Шлык Ю.М. и его защитника - адвоката Грачевой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 18 августа 2022 г., которым

Шлык Ю.М., ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шлык Ю.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора с законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 по 10 февраля 2018 г. включительно, с 18 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождения Шлык Ю.М. под домашним арестом с 11 февраля по 7 апреля 2018 г. включительно из расчета два дня за один день лишения свободы.

Удовлетворенно исковое заявление ФКУ "в/ч №", и с Шлык Ю.М. в пользу **** взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 540 461 руб. 54 коп.

Сохранен арест на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащий Шлык Ю.М.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме этого, Шлык Ю.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии со ст. 134 УПК РФ в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления: прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Шлык Ю.М. и его адвоката Грачевой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Шлык Ю.М. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шлык Ю.М. вину в совершении преступления не признал.

Этим же приговором Шлык Ю.М. оправдан по обвинению в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, лицом, с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сатарова Н.Ю.считает незаконным и необоснованным приговор в части оправдания Шлык. Приводит обстоятельства, которые были инкриминированы ему в обвинении. Полагает, что противоречит установленным обстоятельствам вывод суда о том, что имеющиеся доказательства не подтверждают наличие у Шлык цели путем совершения сделок с полученными по государственному контракту с ФКУ "в/ч №" денежными средствами замаскировать связь имущества с преступным источником его происхождения, сокрыть факт преступного приобретения имущества и обеспечить возможность его свободного оборота. Директор ООО «Запчасти - Трейд» Шлык в период с 27 ноября 2015 г. по 22 марта 2016 г. неоднократно осуществлял финансовые операции по перечислению приобретенных им в результате совершения преступления по фиктивным основаниям денежных средств со счета ООО на свой лицевой счет и лицевой счет Свидетель №19, в результате умышленно, незаконно, с использованием служебного положения легализовал денежные средства в размере 5 450 641, 54 руб. Со ссылкой на ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. № 32 (ред. от 26 февраля 2019 г.) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», считает оставленным без внимания, что переводы похищенных бюджетных денежных средств на свой счет и счет подставного лица совершены Шлык по фиктивным основаниям: в качестве выплаты денежных средств по договорам беспроцентного займа, процентного займа, которые в действительности не заключались, обязательства по возврату займа не возникали, денежные средства были перечислены не единовременно, а небольшими суммами, перечисления начались сразу после поступления денежных средств на лицевой счет ООО «Запчасти - Трейд» по государственному контракту от **** г. с целью сокрытия их преступного происхождения, производились в течение 4 месяцев, в дальнейшем Шлык обналичил их и использовал в личных корыстных целях, что указывает на совершение им не имеющих экономической целесообразности финансовых операций, направлено на создание видимости правомерности владения, пользования и распоряжения ими, о наличии специальной цели, направленной на сокрытие факта преступного приобретения имущества и на обеспечение возможности его свободного оборота. Кроме этого считает, что Шлык назначено чрезмерно мягкое, поэтому несправедливое наказание, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления коррупционной направленности, в сфере оборонно - промышленного комплекса, с использованием служебного положения, а результате которого причинен ущерб государству в лице ФКУ "в/ч №" в особо крупном размере. Поэтому отсутствие решения суда о назначении дополнительного наказания согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ не отвечает задачам уголовного судопроизводства. Просит приговор в части оправдания Шлык отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в части осуждения Шлак по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением в силу ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шлык Ю.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о том, что договор был исполнен, акты выполненных работ к нему подписаны, никаких претензий не высказывалось, работы были выполнены качественно и в срок, никто из свидетелей обвинения не подтвердил версию обвинения о невыполнении ремонта двух локомотивов, свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12 не сообщали о том, что он (Шлык) давал указания не проводить капитальный ремонт локомотивов, наоборот, сообщали о выполнении ремонта, представитель потерпевшего Г. в приемке работ не участвовал, со слов сотрудников показал об отсутствии претензий по выполненным работам. Отмечает, что показаниями свидетелей - представителей **** Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №17, Свидетель №24 подтверждено, что они контролировали ход ремонта, принимали работы. Утаить невыполнение работ было невозможно, поскольку велась фото - и видеофиксация, что исследовано в суде. При приемке работ у заказчика не было необходимости разбирать локомотивы, его представители видели процесс ремонта, в связи с чем приемка проводилась визуально. Согласно контракту сотрудники **** несут ответственность за неправильную приемку работ. Ссылается, что экспертиза по делу проведена коммерческой организацией и лицом, не имеющим квалификацию эксперта, соответствующего образования в сфере железнодорожной техники, без разборки узлов и деталей, на момент ее производства тепловозы эксплуатировались 3 года. Экспертом не сверены номера узлов и деталей, которые были установлены при выпуске локомотивов на заводе и заменены в результате ремонта. Согласно заключению эксперта сумма невыполненных работ превышает сумму договора. Заказчик с гражданским иском в арбитражный суд не обращался. Оспаривает показания эксперта Свидетель №18, тот пояснил, что стоимость ремонта оценивал на май 2018 г., а ремонт проводился в 2015 г., после этого техника 3 года эксплуатировалась и подвергалась износу. Судом не выяснялось, проводился ли в этот период времени ремонт техники. При проведении экспертизы не применялось специальное оборудование, а лишь органолептический способ, без вскрытия деталей и узлов невозможно определить, подвергались ли они ремонту. Полагает, что надлежащая экспертиза могла быть проведена только на заводах по ремонту локомотивов (например, на ****). Указывает, что в качестве ущерба приведена вся сумма контракта, однако расчеты не представлены, заказчик 3 года эксплуатировал тепловозы, гарантийные обязательства по контракту истекли в 2016 г., а в 2018 г. он (Шлык) узнал о наличии претензий. По его мнению, нельзя принимать во внимание показания представителей конкурентной организации ОАО "М." Свидетель №14 и Свидетель №15, т.к. те имели основания для оговора ООО «Запчасти - Трейд». Сообщает, что в обязанности технического директора их организации Свидетель №19 входил непосредственный контроль за ходом ремонта, дача указаний, Свидетель №19 имел корыстный мотив для его (Шлык) оговора, у него были долги перед организацией по договорам займа, что подтвердила свидетель Свидетель №11, у Свидетель №19 был автомобиль ****, зарегистрированный на ООО «Запчасти - Трейд» и переоформленный путем подделки подписи в договоре купли - продажи, который арбитражным судом г. Владимира признан незаконным. Суд необоснованно отнесся критически к его (Шлык) показаниям и показаниям свидетеля Свидетель №21, которые не противоречат показаниям сотрудников ООО «Запчасти - Трейд» и представителя потерпевшего. Судом не учтены исследованные паспорта дизелей двух тепловозов с отметкой о ремонте, содержащие подписи Свидетель №19. Просит приговор в части его осуждения отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грачева Т.В. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным, необоснованным, имеются обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору, на которые суд не обратил внимания, не устранил допущенные в ходе предварительного расследования существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Приводит доводы о том, что в ходе досудебного производства грубо нарушен порядок привлечения Шлык в качестве обвиняемого, обвинение предъявлено в окончательной редакции, составлено обвинительное заключение за пределами срока предварительного следствия, что исключало возможность вынесения приговора либо иного решения суда. После отмены **** заместителем начальника СУ УМВД России по Владимирской области решения о приостановлении предварительного следствия по делу от ****. с ****. и до возобновления предварительного следствия 27 мая 2019 г. (в течение 19 дней) уголовное дело находилось без движения, не было ни приостановлено, ни направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, эти дни не учтены при исчислении общего срока предварительного следствия при возобновлении производства по делу и установлении срока в постановлении от **** После этого уголовное дело несколько раз направлялось прокурору, было возвращено для дополнительного расследования, устанавливался срок предварительного следствия, в котором приведенный выше период не учитывался. В последний раз срок предварительного следствия устанавливался на 1 месяц, до **** Обвинение в окончательной редакции Шлык предъявлено ****. (****), обвинительное заключение составлено ****., с которым уголовное дело направлено прокурору, т.е., по мнению защитника, за сроком предварительного следствия, который истек **** Указывает, что необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 162 УПК РФ, ч. 6 данной статьи не распространяется на правила учета общих сроков предварительного следствия, выводы суда об обратном являются ошибочными. Также полагает незаконным постановление от **** о возобновлении производства по уголовному делу, поскольку нельзя возобновить то, что не было приостановлено. Наряду с этим отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено наличие прямого умысла у Шлык на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что, якобы, умысел на хищение возник после заключения государственного контракта, и таким образом признано, что инкриминируемое мошенничество сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В обвинении должно быть указание на наличие прямого умысла. В обвинении Шлык ссылка на вид умысла отсутствует, в приговоре умысел не конкретизирован. Поэтому не нашла подтверждения субъективная сторона преступления. Доводам стороны защиты судом оценки не дано, доказательств прямого умысла у Шлык не приведено, утверждение о невиновности Шлык и выполнении государственного контракта не опровергнуто. В обоснование адвокат приводит показания подзащитного, указывая, что они являются подробными, логичными, не противоречат исследованным доказательствам. Считает, что судом нарушены и положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ. Ни одно из исследованных доказательств не указывает на то, что Шлык до, в момент и после заключения контракта каким - либо образом заявил о намерении не исполнять его в полном объеме. ООО «Запчасти - Трейд» было зарегистрировано в качестве юридического лица, имело сертификат соответствия на выполнение работ по обслуживанию и ремонту тепловозов, арендовало помещения и железнодорожные пути в ****, ранее выполняло работы по ремонту тепловозов, у организации был расчетный счет, что подтверждает наличие у Шлык реальных возможностей выполнить капитальный ремонт тепловозов как силами возглавляемого им ООО «Запчасти - Трейд», так и с привлечением подрядных организаций. Судом не приведены в приговоре оправдывающие Шлык доказательства и не дано им оценки. Утверждает, что ООО «Запчасти - Трейд» выполнило капитальный ремонт тепловозов, что подтверждается записями в формулярах тепловозов, признанных вещественными доказательствами, неоднократно выполняло средний и капитальный ремонт, о чем говорят благодарственные письма. Государственный контракт от **** предусматривал возможность привлечения для его исполнения третьих лиц. Из оглашенных в суде показаний Свидетель №9 не следует, на основании чего ему стало известно о создании видимости ремонта, суду он пояснил, что это его мнение. Показания свидетеля Свидетель №20 о том, что он, Свидетель №19 и Шлык до заключения контракта решили, что ООО «Запчасти - Трейд» сможет его исполнить, свидетельствуют о правдивости показаний Шлык и ставят под сомнение показания свидетеля Свидетель №19, который имеет личную заинтересованность в оговоре Шлык, чтобы не исполнять обязательства перед ООО (Свидетель №19 получал займы на крупные суммы, неправомерно за счет Общества получил автомобиль). Судом установлен факт проведения ООО «Запчасти - Трейд» среднего ремонта тепловозов, который является существенным по объему выполненных работ и неотъемлемой составной частью капитального ремонта (согласно п. 1.10 Правил среднего и капитального ремонта тепловозов). В приговоре не приведено, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что выполненный ООО «Запчасти - Трейд» в рамках контракта средний ремонт сделан с целью обмана потерпевшего и сокрытия противоправных действий. Показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №14, заключение эксперта от 28 декабря 2018 г. об этом не говорят. Показания свидетеля Свидетель №9 являются лишь предположением. Справки **** по ремонту тягового подвижного состава от **** и ****, сертификаты, договоры поставок, договоры согласования цены, соглашения подтверждают проведение субподрядных работ. Работы были выполнены с использованием приобретенных ООО «Запчасти - Трейд» запчастей, узлов, деталей, расходных материалов, что свидетельствует о заключении договоров поставок, субподрядных договоров, выплате зарплаты, что подтверждено документально в томе 4. В период инкриминированного Шлык преступления (с 30 апреля по 25 ноября 2015 г.) в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ действовала ст. 159.4 УК РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. № 32 - П положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 325 - ФЗ утратили силу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, не может быть придана обратная сила решению Конституционного Суда РФ, которым специальная норма уголовного закона, смягчающая ответственность по сравнению с общей нормой, признана не соответствующей Конституции РФ. Отмечает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. В частности, заключение эксперта Свидетель №18 от 28 декабря 2018 г. (****) выполнено ненадлежащим лицом, эксперт не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам УПК РФ, при назначении экспертизы орган следствия должен был принять исчерпывающие меры для ее назначения в государственном судебно - экспертном учреждении, а при его отсутствии - принять меры к поиску аналогичных, обслуживающих другие территории или негосударственных судебных учреждений либо сотрудников НИИ, вузов, иных организаций, обладающих специальными знаниями и имеющими необходимое экспертное оборудование. Невозможность проведения экспертизы в соответствующих государственных экспертных учреждениях Владимирской области и высокая стоимость экспертизы в учреждениях иных субъектов РФ не являются основанием для нарушения закона. Экспертиза проведена коммерческой организацией, производство экспертиз в которой не соответствует п. 60 ст. 5, ч. 2 ст. 195 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28. Согласно Выписке из ЕГРИП ****) Свидетель №18 являлся индивидуальным предпринимателем, что исключало возможность привлечения его в качестве эксперта по уголовному делу. Вывод суда об отсутствии нарушений требований закона при проведении экспертизы является ошибочным. Сведения о дате производства экспертизы противоречивы. В постановлении о назначении экспертизы (****) среди представленных следователем объектов для исследования отсутствуют локомотивы. В заключении эксперта они как объект исследования не значатся, не предоставлялись, их местонахождение эксперту не сообщалось. Сторона защиты полагала, что экспертиза будет проводиться только по документам. Если бы было известно о предоставлении эксперту тепловозов, ходатайствовали бы о привлечении эксперта из числа указанных ими лиц либо в конкретном экспертном учреждении или о своем присутствии при осмотре тепловозов. В ходатайстве защиты о проведении повторной экспертизы тепловозов судом было отказано, чем нарушено право на защиту. Показания следователя С. не могут восполнить либо подменить требования УПК РФ. Тепловозы в ходе предварительного следствия в войсковой части не изымались, не осматривались, вещественными доказательствами не признавались, что не позволяет идентифицировать их как предмет государственного контракта с теми, которые исследовались экспертом. Экспертиза проводилась лицом, не обладающим специальными познаниями, опытом и квалификацией для исследования вопросов, связанных с ремонтом тепловозов и иного железнодорожного транспорта. Свидетель №18 не имеет высшего специального образования, связанного с ремонтом железнодорожного транспорта, профессионального технического образования, опыта работы в сфере его эксплуатации. Техническая экспертиза проведена путем визуального осмотра тепловозов без их разборки по состоянию на 2018 г., т.е. по прошествии более 2 лет после проведения капитального ремонта в 2015 г., в течение которых тепловозы эксплуатировались, без применения технических средств, методика исследования не приведена, отсутствуют данные, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, отсутствует исследование, выводы эксперта носят голословный характер. Ссылается, что допрос эксперта в суде проведен с существенным нарушением УПК РФ, в подписке эксперта отсутствует ссылка на разъяснение положений ст. 57 УПК РФ (****). Заключение эксперта и его показания противоречат иным материалам уголовного дела. Вывод о непроведении разборки тепловозов опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №20, которые подтвердили полную разборку тепловозов. Отмечает, что в приговоре отсутствует оценка вещественного доказательства DVD - диска с Правилами по среднему и капитальному ремонту тепловозов ****. Оспаривает как доказательство договор между ООО «Запчасти - Трейд» и **** от **** не содержащий подписей сторон ****), он не приобщался к материалам уголовного дела, не осматривался, наличие текста договора в электронном виде в компьютере ООО «Запчасти - Трейд» не подтверждает передачу договора на бумажном носителе и приобщение к материалам дела. Ответ на запрос **** является незаверенной копией без указания даты, что вызывает сомнение в его достоверности, подпись директора завода визуально отличается от подписи в справке данного **** о стоимости ремонта двигателя по состоянию на 30 апреля 2015 г. (****). Показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №14 получены с нарушением УПК РФ, поскольку им какие-либо обстоятельства неизвестны, в ходе предварительного следствия их показания идентичны. Отмечает, что в деле отсутствуют письма сотрудников ФСБ к директору **** и ответ об их участии при проведении осмотра состояния тепловозов и составления акта осмотра от ****, на который суд в приговоре не ссылается. Оспаривает показания свидетеля Свидетель №19 по доводам, которые приведены ее подзащитным, показания носят предположительный характер, Свидетель №19 не обладает специальными знаниями. Судом необоснованно отказано в приобщении к делу определения Арбитражного суда **** о признании недействительным договора приобретения автомобиля Свидетель №19 в ООО «Запчасти - Трейд». Никто из работников данного ООО не показал, что получал от Шлык указания о невыполнении работ или минимизации расходов по выполнению ремонта. Считает неверной данную судом оценку показаниям свидетеля Свидетель №21, который не заинтересован в исходе деле. Размер причиненного ущерба не подтвержден, гражданский иск удовлетворен необоснованно. Шлык не препятствовал контролю со стороны представителей **** за исполнением ремонтных работ, что подтверждает свидетель Свидетель №3, который имел возможность фиксировать ход работ. Оснований считать, что должностные лица **** были обмануты относительно организации, проводившей ремонт двигателя, не имеется. Руководством **** приняты надлежащие меры по подготовке к приему работ, руководил комиссией врио главного инженера - заместитель командира ****, были проведены инструктажи, обучение, двое сотрудников контролировали проведение работ в текущем режиме, проводили фотофиксацию, поэтому возможности обмануть заказчика не было. С участием представителей **** составлялись карты контроля выполненных работ в объеме капитального ремонта локомотивов (****), акты технического состояния локомотивов (****). Членами комиссии работы были приняты в соответствии с порядком, установленным условиями государственного контракта, без претензий к качеству и полноте. До передачи в капитальный ремонт тепловозы не работали, после их ремонта работали несколько лет. ООО «Запчасти - Трейд» проводились текущие ремонты тепловозов в 2016 и 2017 г.г., сведения о которых содержатся в текущих формулярах тепловозов, признанных вещественными доказательствами по делу. **** с какими - либо заявлениями в правоохранительные органы, арбитражный суд не обращалась. По мнению адвоката, Шлык инкриминирован двойной способ мошенничества - путем обмана и злоупотребления доверием, что не отвечает требованиям закона и нарушает право на защиту. Расчет зачета времени исполнения домашнего ареста в счет отбывания лишения свободы не основан на УК РФ, который действовал на период инкриминированного преступления, ухудшает положение осужденного, должен быть один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Просит отменить обвинительный приговор в части осуждения Шлык и вынести оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Грачевой Т.В. поданы государственным обвинителем Сатаровой Н.Ю., в которых она с приведением мотивов считает осуждение Шлык по ч. 4 ст. 159 УК РФ обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шлык в совершении преступления, за которое он осужден (вопреки доводам апелляционных жалоб), является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Описание деяния, признанного судом доказанным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, иные данные, позволяющие судить о событии преступления, виновности осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Шлык.

При этом свои выводы суд основывал на совокупности имеющихся по уголовному делу допустимых и достоверных доказательств, которые согласуются друг с другом и взаимно дополняются. Ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы и не являлось исключительным.

Судом участникам в ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия, чтобы оспорить доказательства, представить контраргументы, чем стороны активно пользовалась. Уголовное дело рассмотрено с участием осужденного и его защитника, поэтому у них имелась реальная возможность задать интересующие вопросы представителю потерпевшего, свидетелям, эксперту, непосредственно участвовать в исследовании письменных доказательств.

То, что судом отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты с приведением убедительных, мотивированных и обоснованных доводов, не свидетельствует об односторонности судебного разбирательства либо ущемлении прав одной из сторон.

Возникшие противоречия были разрешены судом, приговор содержит убедительные мотивы, почему суд принял одни доказательства как наиболее достоверные и отверг другие, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, показаниями представителя потерпевшего ФКУ "в/ч №" Г. подтверждены обстоятельства заключения государственного контракта войсковой частью с ООО «Запчасти - Трейд» от ****. в лице директора Шлык на проведение капитального ремонта двух локомотивов ****, стоимость контракта составила 5 540 461, 54 руб.; контроль работ осуществляли Свидетель №22 и Свидетель №3; 17 ноября 2015 г. после ремонта локомотивы были доставлены в ****, 18 ноября 2015 г. комиссией путем внешнего осмотра и обкатки проверено выполнение работ с составлением акта приема - передачи, фактов неисполнения работ выявлено не было, акт утвержден командиром части, после этого на счет ООО «Запчасти - Трейд» перечислена указанная сумма; с момента принятия тепловозов их эксплуатация была низкой, в течение 2 месяцев они перестали работать, специалистами ООО «Запчасти - Трейд» устранялась неисправность, однако после непродолжительной эксплуатации она возникала вновь; в ноябре 2017 г. тепловозы были осмотрены сотрудниками ОАО "М.", которые пришли к выводу о неполном капитальном ремонте тепловозов: не произведен капитальный ремонт кабины, капотов, маслоохладителя, пультов управления, промежуточного вала, карданного вала, вместо замены установлены ряд старых деталей; имеющиеся фото, сделанные при контроле ремонта, свидетельствуют только о разборке локомотивов; считает, что фактически капитальный ремонт локомотивов не выполнен, государственный контракт не исполнен, ущерб составил 5 540 461, 54 руб.

Показания представителя потерпевшего Г. согласуются с показаниями должностных лиц ФКУ "в/ч №", принимавших участие в контроле работ по капитальному ремонту тепловозов ООО «Запчасти - Трейд», приемке работ после ремонта и свидетельствующих о последующей поломке в работе тепловозов.

В частности, свидетель Свидетель №3 подтвердил обстоятельства проведения аукциона и по его итогам - заключения контракта между ФКУ "в/ч №" и ООО «Запчасти - Трейд» на капитальный ремонт двух локомотивов ****, стоимость контракта составила 5 540 461, 54 руб.; тепловозы были переданы представителям этой организации; он у руководства ООО Запчасти - Трейд» интересовался, каким образом будут осуществлены работы, в это время в кабинете находились Шлык, Свидетель №19 и Свидетель №20, кто-то пояснил, что ремонт двигателей будет произведен в ОАО "З."; при нем была осуществлена разборка одного из локомотивов до рамы, снята электропроводка гидропередачи, двигатель, реверса, колесные пары, которые погружены в машину и увезены, остальные детали и механизмы демонтированы; подтвердил проверку технического состояния локомотивов путем внешнего осмотра, обкатки, работоспобности систем и механизмов; в кабинете директора Шлык последним или Свидетель №19 ему были переданы договоры подряда, в числе которых копия договора подряда от ****. с ОАО "З.", не подписанная сторонами, обещали передать в дальнейшем подписанную копию, но так и не сделали; со слов Шлык, двигатели отремонтировали; 17 ноября 2015 г. локомотивы были возвращены в ****, на следующий день организована комиссия по приемке работ, проверка осуществлялась путем внешнего осмотра, обкатки, о чем составлены акт приема - передачи, акт работы комиссии, неисполнение условий государственного контракта не было установлено, произведено перечисление денег в ООО «Запчасти - Трйд»; в течение 2 месяцев тепловозы перестали работать по системе двух единиц, ООО «Запчасти - Трейд» устранили недостатки, но неисправности появились вновь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в апреле 2015 г. для капитального ремонта в ООО «Запчасти - Трейд» передавались два тепловоза, осуществлял их первоначальную приемку в ****, пояснения по объему выполненных работ давали Шлык и Свидетель №19, до этого на локомотиве не работал, является специалистом по электровозам, делал обкатку, проверил сигналы, подачу песка, осмотрел датчики на панеле приборов двигателей, переключение гидропередач, работы согласно карте выполненных работ не проверяли, был составлен акт технического состояния с рядом недостатков, устраненных ООО «Запчасти - Трейд»; 17 ноября 2015 г. локомотивы возвращены в ****; на следующий день состоялся окончательный прием работ путем осмотра и обкатки, проверили работоспособность, приемка двигателей была осуществлена визуально, путем включения, с картой проведенных работ сверку не проводил, по итогам были составлены акт приема - передачи и акт работы комиссии, неисполнения условий контракта не было выявлено, в ходе эксплуатации в течение двух месяцев тепловозы перестали работать в системе двух единиц, этот недостаток устранен не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающего в **** ****, установлено, что последние в апреле 2015 г. передавались в ООО «Запчасти- Трейд» для капитального ремонта; 18 ноября 2015 г. входил в состав комиссии по их приему, который происходил путем визуального осмотра, с картой контроля выполненных работ не сверялся, двигатели, гидропередачу, работу иных систем проверили путем включения, капитальный ремонт локомотивы проходили первый раз, были составлены акты приема - передачи и работы комиссии, неисполнения условий государственного контракта выявлено не было, однако в ходе эксплуатации в течение двух месяцев тепловозы перестали работать по системе двух единиц, данный недостаток устранен не был.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №25 он также входил в состав комиссии по приемке тепловозов после их капитального ремонта, которые сдавал руководитель ООО «Запчасти - Трейд» Шлык, проверяли работу путем движения, торможения, сцепки, в паспортах сверяли отметки об установке новых деталей.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 установлено, что углубленная учеба с членами комиссии по правилам приемки и контроля работ по государственному контракту от 30 апреля 2015 г. не проводилась, показывали фото с телефона процесса ремонта, присутствовал при приемке локомотивов после ремонта путем осмотра, проверки работоспособности, документацию не изучал, с объемом работ не сверял.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что он обладает общими познаниями устройства и работы локомотива ****, проведение работы по государственному контракту контролировали Свидетель №22 и Свидетель №3, отчеты по контролю ему не представлялись, окончательная проверка работоспособности проводилась комиссией в присутствии представителей ООО «Запчасти - Трейд» в октябре - ноябре 2015 г., проверял карты контроля работ, но сверки с объемом работ, указанным в руководстве по среднему и капитальному ремонту тепловозов, не проводил, члены комиссии не обладали узкими познаниями в области капитального ремонта, могли не обнаружить невыполненные работы, при запуске у локомотивов отсутствовала синхронность работы, данную проблему устранили путем регулировки, настройки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №26 им как **** ФКУ "в/ч №" утвержден акт о приемке локомотивов, подписанный комиссией, сам документацию он не изучал, проведенные работы с картами контроля не сверял, образования и глубоких познаний в капитальном ремонте локомотивов не имеет.

Таким образом, судом верно указано в приговоре, что специальными познаниями в области капитального ремонта тепловозов представители **** не обладали; работы были приняты, претензий в актах не указано, что однако не подтверждает версию защиты о проведении капитального ремонта локомотивов и в полном объеме исполнения обязательств по государственному контракту, поскольку проверка работы локомотивов проводилась путем визуального осмотра, их работоспособности, с картой проведенных работ сверки не было.

Свидетель Свидетель №25 пояснил, что лишь сверял отметки об установке новых деталей в паспортах. Свидетель Свидетель №23 пояснил, что они могли не обнаружить невыполненные работы. **** Свидетель №26 показал, что сам документацию не изучал, проведенные работы с картами контроля не сверял.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ему было пояснено о ремонте двигателей в ОАО "З." Шлык или Свидетель №19 ему передавалась копия договора подряда от ****. с ОАО ОАО "З." без подписей сторон, обещано в последующем передать подписанную копию, что сделано не было. Он же подтвердил, что со слов Шлык, двигатели тепловозов были отремонтированы.

Материалами дела подтверждено, что сдавал работы директор ООО «Запчасти - Трейд» Шлык.

Свидетели подтвердили, что в течение 2 месяцев (т.е. через небольшой промежуток времени) тепловозы перестали работать, неисправность до конца устранена не была.

Представитель потерпевшего Г. показал, что фото, сделанные при контроле ремонта, свидетельствуют только о разборке локомотивов.

По осмотренным фотографиям судом верно приведено, что на них запечатлены локомотивы, их отдельные детали в период производства ремонтных работ, однако сам процесс проведения работ по капитальному ремонту не отражен (например, последовательно, с отражением этапов, от начала и до итоговой точки либо по значимым моментам).

О том, что капитальный ремонт тепловозов ООО «Запчасти - Трейд» фактически проведен не был, это совершено осужденным умышленно, при этом определение объемов ремонта зависело от Шлык как директора, от которого сотрудники организации находились в зависимости как от руководителя, свидетельствуют показания сотрудников ООО «Запчасти - Трейд», которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей - должностных лиц ****.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, работающего заместителем директора по техническим вопросам ООО «Запчасти - Трейд», Шлык был директором и единственным участником их организации, занимался заключением государственных контрактов и договоров подряда, руководил обществом, выполняемыми работами, денежными переводами; **** был заключен государственный контракт на ремонт двух тепловозов ****, чем занимался директор Шлык, который определял, какие работы по контракту выполнять, дал указание работникам не выполнять капитальный ремонт двух двигателей, по замене электропроводки; краны машиниста, вспомогательный тормоз были проверены и установлены в локомотив без замены, тормозной цилиндр разобран и в нем заменен манжет, капитальный ремонт кабины, капота не проводился; их организация не могла осуществлять данные работы самостоятельно; двигатели локомотивов демонтировались и перемещались в депо на **** для видимости ремонта и отчета перед заказчиком, в действительности их ремонт не производился; среди принимавших работы военнослужащих специалистов в области капитального ремонта локомотивов не было; внешне локомотивы выглядели будто работы проведены в полном объеме, но часть их выполнена не была; субподрядные организации к выполнению работ не привлекались; договор подряда от **** с ОАО "З." не заключался; переданные в **** договоры ООО «Запчасти - Трейд», предоставленные Шлык, носили общий характер, выборка запчастей по ним проводилась и на другие ремонты; подписывал карты контроля ремонтных работ, иные документы будучи в служебной зависимости от руководителя Шлык.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (работающего инженером по качеству в ООО «Запчасти - Трейд») следует, что он руководил бригадой, которая занималась выполнением работ по капитальному ремонту, задачи по определенному виду работ ставили на планерке Шлык и Свидетель №19, последний контролировал техническое сопровождение работ; финансовые вопросы и руководство организацией осуществлял Шлык; подтвердил проведение на территории ООО «Запчасти - Трейд» демонтажа двигателей локомотивов, капитальный ремонт их не проводился; ремонт компрессоров проводился их силами, почему в документах указано, что на заводе - изготовителе, пояснить не может, колесные пары отвозили на обточку, по какой причине указано, что они новые, не может пояснить, электропроводка была заменена в части, краны машиниста и вспомогательного тормоза установлены старые, главные уравнительные и запасные резервуары сняты, промыты и установлены, гидравлические испытания не делались, тормозной цилиндр после разборки и ревизии установлен обратно, кабины, рамы и капоты - сняты, зачищены и покрашены, от ООО «Запчасти - Трейд» работы сдавались Шлык.

Свидетель Свидетель №4, работающая в должности менеджера ООО «Запчасти - Трейд», подтвердила, что всю документацию по деятельности организации всегда согласовывала с директором Шлык, который решал, копии каких документов прилагать к исполнительной документации, имел право подписи, определил цену для участия в тендере по государственному контракту от **** по указанию Шлык записывала выполненные работы в промежуточные акты.

Свидетель Свидетель №13 также сообщил, что работал электриком в ООО «Запчасти - Трейд», подчинялся директору Шлык, который полностью контролировал работы и давал указания, пришедшие из **** локомотивы были разобраны до рамы, при разборке присутствовал представитель **** и производил фотографирование, Шлык дал указание по электрике о замене только сгоревших проводов по необходимости, остальные - оставить, он сменил сгоревшие провода частично, ездил с Шлык и Свидетель №19 в **** на приемку локомотивов, задача была завести локомотивы и показать, что они в рабочем состоянии, документацию комиссия не изучала.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил, что работал инженером по охране труда и технике безопасности ООО «Запчасти - Трейд», силами их организации капитальный ремонт двигателей не проводился, лишь в объеме текущего ремонта.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, работающего слесарем в ООО «Запчасти - Трейд», для выполнения работ по капитальному ремонту локомотивов у их организации оснащения не имелось, двигатели прибывших локомотивов **** были демонтированы, погружены на автомобиль, куда доставлены - сказать не может, компрессоры отремонтировали силами организации, колесные пары куда-то отвозились.

Свидетель Свидетель №12 подтвердил, что при работе в ООО «Запчасти - Трейд» слесарем задачи по выполнению обязанностей ставил директор Шлык, необходимого оборудования, позволяющего выполнять капитальный ремонт локомотивов, у них не было.

Свидетель Свидетель №9, показал, что работая в должности снабженца в ООО «Запчасти - Трейд», подчинялся директору Шлык, работы по государственному контракту на капитальный ремонт двух тепловозов в апреле 2015 г. выполнялись силами их организации, за исключением обточки колес, локомотивы разбирались до рамы для создания видимости выполнения полного объема работ, для фотоотчета представителю ****, работы по капитальному ремонту двигателей не производились, закупал для ремонта мелкие расходные материалы, колесные пары были обточены, новые не устанавливались, разбирали гидропередачу, новые детали не устанавливались, капитальный ремонт своими силами полностью их организация сделать не могла по причине отсутствия технических возможностей и специалистов; Свидетель №19 неоднократно говорил Шлык о необходимости провести определенные работы, на что Шлык отвечал, что эти работы делать не будут.

Показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №14 (сотрудников ОАО "М.") подтверждено, что у них осуществляется изготовление тепловозов ****, на основании письма ФСБ **** проводили обследование двух тепловозов указанной марки за **** на территории ФКУ "в/ч №", на предмет исполнения государственного контракта ООО «Запчасти - Трейд» от **** установлено, что работы по проведению капитального ремонта тепловозов проведены не в полном объеме, не произведен капитальный ремонт двигателей, колесных пар, электропроводки, кабины, капотов, маслоохладителя, пультов управления, промежуточного, карданного вала, гидропередач, главная передача не ремонтировалась, а заменена на старую, не заменены резинотехнические изделия, приведены сведения об установке старых систем и деталей (которые перечислены), что противоречит карте контроля, карте выполненных работ в объеме капитального ремонта.

Суд пришел к верному выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в установленном УПК РФ порядке, оснований для оговора Шлык они не имели.

Следует отметить, что указанные лица допрошены после разъяснения прав и ответственности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №14 опровергаются тем, что их показания согласуются с иными доказательствами по делу и между собой, приведенные в апелляционных жалобах мотивы для оговора являются надуманными, не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, объективно приговор не строится исключительно на показаниях этих лиц. Как пояснили свидетели Свидетель №15 и Свидетель №14, они были привлечены для осмотра тепловозов и изучения документации сотрудниками правоохранительного органа, т.е. не действовали произвольно.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №20, как верно указано в приговоре, сообщили сведения лишь о проведении некоторых работ в рамках государственного контракта, а не именно капитального ремонта в полном объеме.

Свидетель Свидетель №21, подтвердивший проведение капитального ремонта тепловозов, работал в ООО «Запчасти - Трейд» слесарем, поэтому не мог обладать информацией в полном объеме, его показания о ремонте двигателей силами ООО противоречат показаниям свидетелей Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №9. Ряд свидетелей - работников ООО сообщили об отсутствии у их организации необходимого оборудования, позволяющего выполнить капитальный ремонт локомотивов, в т.ч. работы по двигателям.

Поэтому показания свидетелей защиты, как не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие иным доказательствам по делу, судом обоснованно отвергнуты.

Кроме этого, виновность Шлык подтверждается протоколами следственных действий, иными документами: Уставом ООО «Запчасти - Трейд», в котором закреплены виды деятельности организации, полномочия директора; приказами ООО «Запчасти - Трейд» о вступлении в должность директора Шлык (на момент совершения преступления тот занимал указанную должность); государственным контрактом на оказание услуг по ремонту железнодорожного подвижного состава для нужд ФКУ "в/ч №" в 2015 г. от **** согласно которому государственным заказчиком в нем выступило ФКУ "в/ч №" в лице начальника Свидетель №26, исполнителем - ООО «Запчасти - Трейд» в лице директора Шлык, предметом контракта явился капитальный ремонт маневровых локомотивов ****, цена контракта 5 450 461, 54 руб., исполнитель обязался надлежащим образом и своевременно оказать услуги в соответствии с условиями контракта; следует отметить, что заказчик обязан контролировать исполнение исполнителем контракта, однако без вмешательства в его оперативную хозяйственную деятельность, количественные и качественные характеристики оказываемых услуг по ремонту подвижного состава Министерства обороны РФ определяются руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов ****; актом сдачи - приемки оказанных услуг по указанному государственному контракту от **** который со стороны ООО «Запчасти - Трейд» подписан Шлык, подтвердившим проведение капитального ремонта маневровых локомотивов **** в количестве двух штук; платежным поручением от **** согласно которому ФКУ "в/ч №" произвело оплату суммы в 5 450 461, 54 руб. по государственному контракту; протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по счету ООО «Запчасти - Трейд» во Владимирском отделении ПАО «Сбербанк» зафиксировано поступление **** в качестве оплаты данной сумм по счет; протоколом осмотра документов, в числе которых формуляры упомянутых тепловозов и дизелей с отметкой о производстве их капитального ремонта ООО «Запчасти - Трейд»; протоколом осмотра предметов, изъятых в офисе ООО «Запчасти - Трейд», об осмотре документов на жестком диске системного блока, в одной из папок (ФКУ "в/ч №") по исполнительной документации по выполнению контракта от **** с файлом типового договора на двигатель содержится договор от **** между ОАО "З." и ООО «Запчасти - Трейд» на капитальный ремонт двигателя, датой создания содержимого **** что подпадает под период проведения капитального ремонта тепловозов и двигателей, установленный при осмотре документов, изъятых в ****; ответом ОАО "З." о том, что договор подряда от **** с ООО «Запчасти - Трейд» на капитальный ремонт двигателя ими не заключался; иными.

Оснований ставить под сомнение имеющийся в деле ответ ОАО "З." (****) не имеется, поскольку ему предшествует запрос следователя в связи с расследованием настоящего уголовного дела в отношении Шлык в эту организацию, ответ на который следователь просит дать по электронной почте, исходящий номер запроса и дата в ответе совпадают с указанными в запросе следователя. Этот документ согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. Доводы, которые приводит сторона защиты, под сомнение содержащиеся в ответе сведения, не ставят.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства исследован ответ данного ОАО в адрес УФСБ России по Владимирской области, полученный в ходе ОРМ по делу (****), с оригиналом подписи директора и оттиска печати, согласно которому с ООО «Запчати - Трейд» за период с 2012 по 2017 г. г. у завода взаимоотношений не было.

Заключением эксперта **** от 28 декабря 2018 г. установлено, что на тепловозах установлены старые: трубопроводы масляной и топливной систем, системы охлаждения; воздухопроводы; главные, уравнительные и запасные воздушные резервуары; тормозные цилиндры; рычажная передача тормоза; электроприборы; баки системы охлаждения; радиаторы системы охлаждения; краны машиниста; краны вспомогательного тормоза; замена электропроводки не проведена; проводка заводская с момента производства машины; установлен ее локальный частичный ремонт с применением новых изолирующих каналов и материалов; нет данных о ремонте электрических машин; не проведен ремонт концевых выключателей; осмотр двигателей **** не выявил внешних признаков неисправностей, произведен пробный запуск; обнаружены заводские пломбы **** на редукционном клапане топливоподкачивающего насоса и на упоре рейки **** - на редукционном клапане топливоподкачивающего насоса и на редукционном клапане масляного насоса; внешний осмотр двигателей и навесного оборудования двигателей не выявил ремонтов и указывает на состояние, соответствующее заводским настройкам и установкам; не произведен КР кабины, капотов, маслоохладителя, пультов управления, промежуточного вала, карданного вала, не заменены и установлены старые: калориферы обогрева кабины машиниста; трубопроводы масляной и топливной систем, системы охлаждения; электропроводка; воздухопроводы; главные, уравнительные и запасные воздушные резервуары; тормозные цилиндры; рычажная передача тормоза; электроприборы; баки системы охлаждения; радиаторы системы охлаждения; краны машиниста; краны вспомогательного тормоза; таким образом, выявлены недостатки в объемах проведения капитального ремонта, противоречащие «Карте контроля выполненных работ в объеме КР». Согласно «Правил среднего и капитального ремонта тепловозов типа ТГМ-1 и ТГМ-23» выполненный объем ремонтных работ можно отнести к среднему ремонту, а не к капитальному.

Суд обоснованно принял во внимание данное заключение, поскольку оно получено в установленном законом порядке, соответствуют требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании, примененной методике и выводах по вопросам, поставленным перед ним следователем, указанные экспертом выводы согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. Сомневаться в его компетентности и не доверять его выводам у суда первой инстанции не имелось, не видит оснований для этого и судебная коллегия.

В приговоре приведены подробные сведения о предпринятых следователем мерах по поиску экспертного учреждения, эксперта, которым могла быть выполнена судебная техническая экспертиза по делу. Относительно эксперта Свидетель №18 следователем, а затем судом при рассмотрении дела проверены сведения о возможности производства им упомянутой экспертизы (как из ответа ООО "В." так и из приобщенных к делу копий документов на имя Свидетель №18, подтверждающих наличие у него высшего образования, профессиональной подготовки по специальности «эксперт - техник», квалификации «эксперт - техник», он внесен в реестр экспертов - техников Минюста России, прошел профессиональную подготовку по экспертной специальности «исследование технического состояния транспортных средств», имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз и опыт работы.

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 (ред. от 29 июня 2021 г.) «О судебной экспертизе по уголовным делам», к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Из постановления о назначении судебной технической экспертизы следует, что производство ее поручено эксперту Свидетель №18. ООО "В." (которое располагает специалистом Свидетель №18) заверило об использовании для производства исследований лицензионного сертификационного программного обеспечения, измерений поверенными инструментами. Оно указано в заключении эксперта в связи тем, что экспертиза носила платный характер **** Заключение эксперта дано и подписано экспертом лично. Указание в приговоре о назначении экспертизы в коммерческой организации является явной опиской, поскольку судом подробно приведено о разъяснении прав и обязанностей эксперту, предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта дано, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями эксперта.

Поэтому утверждение в жалобах, что экспертиза проведена коммерческой организацией (обществом с ограниченной ответственностью), не соответствует материалам дела.

Противоречивых сведений о времени производства экспертизы не имеется.

Судом выяснялся вопрос относительно осмотра экспертом тепловозов на территории ****, верно установлено, что это имело место с согласия следователя, самостоятельного сбора объектов для исследования и документов эксперт не проводил.

Результаты осмотра нашли отражение в заключении эксперта и фото-таблице, из которых видно и можно идентифицировать именно те тепловозы, которые являлись предметом государственного контракта по настоящему делу (на них указаны марка, номера тепловозов), оснований для сомнений не имеется. То, что тепловозы не изымались, не осматривались и не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, не свидетельствует о невиновности Шлык, поскольку предметом хищения явились денежные средства, имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для его правильного разрешения.

Из материалов дела следует, что осужденный с участием защитника своевременно с соблюдением прав был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, заявлений и ходатайств не поступило.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просила сторона защиты, у суда не имелось, о чем принято мотивированное постановление (****). Доводы осужденного о производстве надлежащей экспертизы лишь на заводах по ремонту локомотивов являются его субъективным мнением, в полной мере не отвечающим требованиям закона.

О разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, перед проведением его допроса в суде отражено в протоколе судебного заседания ****), взятие об этом письменно расписки законом не предусмотрено, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в т.ч. письменно, эксперт был предупрежден (****). В ходе допроса он дал ответы на постановленные сторонами вопросы. Нарушений требований УПК РФ при допросе эксперта в суде не допущено.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал заключение эксперта и допрос эксперта допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Нарушения прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, на достаточность доказательств по делу не повлияло непроведение повторной экспертизы.

Представленное стороной защиты заключение специалиста (**** от 24 мая 2021 г., как следует из его содержания, направлено на правовую оценку заключения эксперта от 28 декабря 2018 г., что в полномочие специалиста в силу УПК РФ не входит, поэтому обоснованно не принято судом во внимание.

Кроме этого, виновность Шлык подтверждается и иными, в том числе вещественными доказательствами, правильно и полно приведенными в приговоре.

На основании достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, которые исследованы с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, суд пришел к правомерному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.

Верно установлено, что Шлык действовал из корыстной цели и с умыслом на хищение, поскольку будучи директором ООО «Запчасти - Трейд» (т.е. выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции) и единственным участником организации, намеренно не исполнил взятые обязательства по исполнению государственного контракта по капитальному ремонту двух маневровых локомотивов.

Под его руководством была создана видимость осуществления капитального ремонта. В частности, им как директором даны указания подчиненным работникам о разборке локомотивов до рамы, демонтаже двигателей, вывозе двигателей на территорию ремонтного депо ООО «Запчасти - Трейд», приобщен договор подряда с ОАО "З." в подтверждение капитального ремонта, которого не было.

С целью обмана и сокрытия противоправных действий ООО «Запчасти - Трейд» осуществлен ремонт, относящийся к категории среднего, а работы по капитальному ремонту не выполнены.

Характер его действий, выявленные обстоятельства содеянного свидетельствует о цели завладения чужими денежными средствами путем обмана, которая была достигнута, и о корыстном умысле. ФКУ "в/ч №" денежные средства в качестве оплаты капитального ремонта двух тепловозов согласно условиям государственного контракта перечислило на счет ООО «Запчати - Трейд», свои обязательства исполнило в полном объеме. Свидетель Свидетель №4 прямо показала, что именно Шлык решал, какие именно документы необходимо приложить к исполнительной документации, у него находилась печать организации, было право подписи; по государственному контракту по поручению Шлык готовила промежуточные акты, в которых по его указанию записывала выполненные работы. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 всеми банковскими счетами организации управлял Шлык, любое движение денежных средств по счетам происходило только по распоряжению директора. Полномочия осужденного как директора закреплены в Уставе организации, подтверждены приказами о вступлении в должность.

Действия осужденного по частичному исполнению обязательств перед потерпевшим не свидетельствуют об отсутствии у Шлык умысла на совершение преступления, не опровергают выводов суда о его виновности и не влияют на юридическую оценку действий, поскольку они правильно оценены судом как создание осужденным видимости исполнения обязательств по государственному контракту, с целью сокрытия своей преступной деятельности.

Показания Шлык о своей невиновности как опровергающиеся достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу суд обоснованно отверг и оценил как способ защиты от предъявленного обвинения. Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб, в которых осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой суда показаний Шлык. Нарушений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ не допущено.

Наличие благодарственных писем само по себе не опровергает совершение преступления. Согласно материалам дела, справки **** на которые ссылается защитник, не содержат сведений применительно к ремонту локомотивов по исследуемому государственному контракту, свидетельствуют в общем о выполнении работ для ООО «Запчасти - Трейд». Аналогично по сертификатам, договорам согласования цены, соглашениям. Правила среднего и капитального ремонта тепловозов типа **** относятся к нормативным документам, поэтому их оценки в приговоре не требовалось. Оснований считать, что установленные судом фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, не имеется.

Ссылки защитника на действие ст. 159.4 УК РФ, в связи с этим на соответствующее Постановление Конституционного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку одной из сторон договора в настоящем деле являлось федеральное казенное учреждение (оно выступило государственным заказчиком), а ответственность по ст. 159.4 УК РФ предусмотрена в случае, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Шлык признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, суд исключил из квалификации его действий вмененный признак «путем злоупотребления доверием», на что прямо указано в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем указание защитника на инкриминирование двойного способа мошенничества, в связи с чем нарушения права на защиту признается несостоятельным.

Относительно отсутствия в деле писем сотрудников ФСБ в ОАО "М." и ответа суд на них не ссылается, что, однако, в силу п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ не исключает возможность использования показаний свидетеля как одного из доказательств по делу.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков мошенничества - с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, мотивировано в приговоре, нашло подтверждение, поскольку Шлык использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно - распорядительные и административно - хозяйственные обязанности в коммерческой организации; особо крупный размер определен исходя из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, правильно.

Оснований для иной юридической квалификации действий Шлык судебная коллегия не усматривает.

По доводам жалоб о наличии существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу, оснований для возвращения дела прокурору следует отметить следующее. Из материалов дела видно, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела имеется указание следователя на обман должностных лиц ФКУ "в/ч №" и хищение бюджетных денежных средств. С учетом требований ч. ч. 3, 5 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое дело считается уголовным делом публичного обвинения, поэтому заявления в правоохранительные органы от потерпевшего для возбуждения дела, проведения по нему расследования, направления в суд и осуждения Шлык не требуется. То, что **** не обращалась в арбитражный суд, само по себе не исключает привлечение Шлык к уголовной ответственности.

Относительно доводов о нарушении порядка привлечения Шлык в качестве обвиняемого по уголовному делу, составления обвинительного заключения за сроками предварительного следствия, то они были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и с приведением мотивов обоснованно отвергнуты. До предъявления обвинения Шлык в окончательной редакции срок предварительного следствия был установлен соответствующим руководителем следственного органа **** на 1 месяц, до **** Обвинение предъявлено **** Обвинительное заключение составлено **** (в последний день срока предварительного следствия), утверждено заместителем прокурора г. Владимира. Часть 6 ст. 162 УПК РФ по отношению к ч. 2 данной статьи, которой предлагает руководствоваться защитник, является специальной нормой, предусматривающей правила исчисления срока предварительного следствия в случае возобновления производства по приостановленному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. При этом руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, что и имело место в рассматриваемом случае. Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 211, п. п. 2.1, 12 ч. 1 и ч. 3 ст. 39 УПК РФ отмена руководителем следственного органа постановления следователя о приостановлении предварительного следствия предполагает последующее возобновление производства по делу и установление срока следствия. Поэтому нарушений требований УПК РФ не допущено. Обстоятельств, которые бы исключали вынесение по делу законного и обоснованного решения не установлено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора по преступлению, за совершение которого осужден Шлык (о чем ставит вопрос сторона защиты), не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, тяжким, направленным против собственности, данные о личности виновного, его семейное положение и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Шлык ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей **** не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, **** ****, оказывает материальную помощь ****, **** ****

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелых родителей, супруги, ****

Считать, что сведения о личности, семейном положении, иные, которые во всяком случае влияют на правильное назначение вида и размера наказания, учтены не полностью или в недостаточной степени, оснований не имеется.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно не установлено.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, о восстановлении социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждении с его стороны совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не будет способствовать их достижению.

Наказание назначено исходя из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

При этом суд посчитал возможным, учитывая данные о личности осужденного, его семейного положения, необходимости учета влияния наказания на условия жизни его семьи, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, правомерно не выявлено.

Также обоснованно, исходя из степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) не имеется, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо не предусмотрен санкцией статьи УК РФ, по которой осужден Шлык. Возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Таким образом, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому является справедливым. Требования ч. 1 ст. 6 УК РФ по делу соблюдены.

Обстоятельства, которые приведены в апелляционном представлении, при назначении наказания без внимания не оставлены. Оснований для усиления наказания с применением ст. 47 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно.

Исковые требования ФКУ "в/ч №" о возмещении причиненного ущерба от преступления разрешены судом правильно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому в качестве гражданского ответчика обоснованно привлечен Шлык. Преступление им совершено с использованием своего служебного положения директора ООО «Запчасти - Трейд», он являлся и единственным участником данного Общества.

Нарушений прав гражданского истца и ответчика, влекущих отмену либо изменение приговора в части гражданского иска, не усматривается.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Вопросы по мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания периода содержания осужденного под стражей и его расчете, разрешены правильно.

Вместе с этим судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

По приговору суда Шлык обоснованно зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом. При этом время нахождения осужденного под домашним арестом в период 11 февраля по 7 апреля 2018 г. включительно зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из указанного расчета, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Шлык осужден за преступление, совершенное до 14 июля 2018 г., то есть до вступления в силу указанного Федерального закона. В связи с этим принятое судом при постановлении приговора решение о расчете зачета времени нахождения под домашним арестом не соответствует положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, поэтому подлежит изменению.

Кроме этого, разрешая судьбу вещественного доказательства - системного блока компьютера в корпусе черного цвета ****, судом принято решение о хранении его в материалах дела в течение срока его хранения, что не в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Из материалов дела следует, что системный блок изъят в ООО «Запчасти - Трейд», единственным участником которого и директором являлся Шлык. В связи с чем он подлежит возвращению последнему.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Принимая решение об оправдании Шлык по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, суд первой инстанции, исследовав и дав надлежащую оценку представленным в подтверждение обвинения доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии у Шлык цели путем совершения сделок с полученными по государственному контракту с ФКУ "в/ч №" денежными средствами замаскировать связь этого имущества с преступным источником его происхождения, сокрыть факт преступного приобретения имущества для обеспечения возможности его свободного оборота, он лишь распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Совершение Шлык финансовых операций, в том числе связанных с обналичиванием денежных средств, само по себе не подтверждает наличие цели придания таким способом вида правомерного владения, пользования и распоряжения ими. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Запчасти-Трейд» в качестве оплаты услуг по государственному контракту, с этого времени находились во владении, пользовании и распоряжении Шлык как единственного участника, директора общества и лица, который мог ими распоряжаться по своему усмотрению. Сам по себе факт распоряжения Шлык полученными преступным путем (в результате мошенничества) денежными средствами по своему усмотрению не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (независимо от того, как он их обналичил, чтобы получить, либо иным образом распорядился). Доводы, которые приводит государственный обвинитель в апелляционном представлении, выводы суда не опровергают. Использование денежных средств связано с реализацией умысла Шлык на их незаконное завладение.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом сторонам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав и исполнения обязанностей. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство было обеспечено. Нарушений прав участников не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю., апелляционные жалобы осужденного Шлык Ю.М. и адвоката Грачевой Т.В. судебная коллегия считает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 18 августа 2022 г. в отношении Шлык Ю.М. - изменить:

исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете Шлык Ю.М. времени нахождения под домашним арестом в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Шлык Ю.М. под домашним арестом в период с 11 февраля по 7 апреля 2018 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на хранение при материалах дела в течение всего срока хранения системного блока компьютера в корпусе черного цвета ****;

вернуть данный системный блок компьютера по принадлежности осужденному Шлык Ю.М.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю., апелляционные жалобы осужденного Шлык Ю.М. и адвоката Грачевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий               ****                                       В.В. Великанов

Судьи                                                         ****                                       С.М. Иванкив

****                                      Т.В. Вершинина

****

****