Решение по делу № 33а-2989/2016 от 11.02.2016

Дело № 33- 2989

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                          16 марта 2016 года

    Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Елецких О.Б., Степанова П.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО « ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в административном иске :

    К начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми М. о признании незаконным его постановления от 22.09.2015 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 года об окончании исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства;

    -к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. о признании незаконным его постановления от 19.10.2015 года о взыскании исполнительского сбора.

    Отказать в применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в срок до 6.11.2015 года до принятия и вступления в законную силу решения суда.

    По частной жалобе ООО « ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на определение Индустриального районного суда г.Перми 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

    Прекратить производство по административному делу в части административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. о признании незаконным решения, изложенного в требовании об исполнении исполнительного документа в срок до 6.11.2015 года.

    Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителей ООО « ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» - Мухина И.В., Ермакова В.В., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми М. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. о признании незаконными постановления от 19.10.2015 года о взыскании исполнительского сбора и решения, изложенного в требовании об исполнении исполнительного документа в срок до 6.11.2015 года.

    Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Перми находилось исполнительное производство с предметом исполнения о возложении на общество обязанности по установлению объема нефтесодержащей жидкости, находящейся под промышленной площадкой предприятия, обязании принять меры по недопущению дальнейшего загрязнения окружающей среды нефтесодержащей жидкостью, расположенной под промышленной площадкой предприятия, возбужденное 16.12.2014г. основании исполнительного листа от 02.12.2014 года, выданного Индустриальным районным судом г.Перми. На момент возбуждения исполнительного производства обществом как должником был предпринят комплекс мероприятий, направленный на исполнение решения суда. В адрес судебного пристава-исполнителя 14.01.2015 года были направлены документы и представлена информация, подтверждающая факт выполнения возложенных судом на них обязанностей, на основании которых судебным приставом-исполнителем 20.04.2015 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** в связи с фактическим исполнением.

    19.10.2015 года обществом было получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава по Ленинскому и Индустриальному районам М. об отмене постановления от 20.04.2015 года об окончании исполнительного производства № ** и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Основанием к отмене постановления послужила необходимость повторного совершения исполнительных действий без указания конкретных причин, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к данному решению. В нарушение закона постановление в адрес общества как должника не направлялось. Считают, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ** и возобновлении исполнительных действий от 22.09.2015г.является незаконным.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества С. от 9.10.2015 года исполнительное производство принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера. В данном постановлении не указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, постановление в адрес должника также не направлено. Общество полагает, что постановление не соответствует закону, что в свою очередь, обуславливает и незаконность постановления от 19.10.2015г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ** руб., которым также установлен новый срок исполнения требований до 6.11.2015г. Установление судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа до 6.11.2015 года противоречит закону, поскольку судебным решением конкретный срок и порядок его исполнения не устанавливались, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по изменению его содержания, определению способа и порядка его исполнения. Судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание документы, подтверждающие принятие должником необходимого комплекса мероприятий, направленных на исполнение должником решения суда, не учтено, что для его исполнения требуются существенные временные и финансовые затраты.

    Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» указывая, что судом в нарушение процессуальных норм об оценке доказательств, доводы общества, изложенные в административном исковом заявлении и в дополнениях к нему, о допущенных административным ответчиком нарушений закона во внимание не приняты, и оставлены без надлежащей правовой оценки. В своем решении суд лишь констатировал, что отсутствие конкретных причин, по которым административный ответчик пришел к выводу о необходимости совершения повторных исполнительных действий, не влечет признания указанного постановления незаконным. При оценке законности постановления о взыскании исполнительского сбора не приняты также во внимание доводы ответчика о невозможности немедленного исполнения требований исполнительного документа, и о принятии мер, направленных на исполнение решения суда. Не учтено, что при возобновлении исполнительного производства, обществу должен вновь устанавливаться срок для добровольного исполнения, информация о совершенных исполнительных действиях должна представляться должнику. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований закона не позволили обществу представить необходимую информацию о предпринимаемых им мерах по исполнению требований исполнительного документа. Общество считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании незаконным постановления от 19.10.2015г.

    В частной жалобе на определение суда ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» выражает свое несогласие с определением суда о прекращении производства по делу в части, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, изложенного в требовании об исполнении исполнительного документа в срок до 6.11.2015 года.

    Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права; определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми от 16.12.2014 года на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Перми от 02.12.2014 года было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения о возложении на ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» обязанности по установлению объема нефтесодержащей жидкости, находящейся под промышленной площадкой предприятия и по принятию мер по недопущению дальнейшего загрязнения окружающей среды нефтесодержащей жидкостью, расположенной под промышленной площадкой предприятия ( т.1, л.д.41).

    20.04.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ( т.1, л.д.43)

    Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от 22.09.2015 года постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 года отменено, поскольку установлена необходимость повторного совершения исполнительных действий ( т.1, л.д.8).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 9.10.2015 года исполнительное производство в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества. ( л.д. 9, том 1)

    19.10.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю взыскан с ООО « ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» исполнительский сбор в размере ** руб. Установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 6.11.2015 года.

Разрешая требования о признании незаконным постановления от 22.09.2015 года, суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, в частности на договор между должником, выступающим заказчиком и ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 12.12.2014г., а также исходя из позиции представителя общества, не отрицавшего при рассмотрении дела, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, пришел к верному выводу о том, что в отсутствие бесспорных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление от 22.09.2015г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.04.2015г. прав общества не нарушает.

По смыслу положений ст. 218 КАС Российской Федерации оспариваемое решение должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно не соответствие действий, решения требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца.

Недоказанность нарушения прав общества является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, в связи с чем оснований к отмене судебная коллегия решения суда в этой части не усматривает.

Кроме того, оценивая законность решения суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, анализируя законность оспариваемого постановления от 22.09.2015 года, которым отменено постановление от 20.04.2015г. об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» как на обстоятельства исключающие удовлетворение требований, поскольку оспариваемое постановление от 22.09.2015 года вынесено уполномоченным лицом – старшим судебным приставом при наличии оснований для его отмены. Бесспорных доказательств исполнения состоявшегося решения суда материалы дела не содержат, не представлены такие и суду апелляционной инстанции.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления от 22.09.2015 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 года об окончании исполнительного производства, с возобновлением исполнительного производства.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015г. конкретных причин, по которым административный ответчик пришел к выводу о необходимости отмены постановления от 20.04.2015г., были предметом оценки суда, и в условиях недоказанности фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушения прав общества, обоснованно отклонены им как влекущие удовлетворение требований.

    Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда об отказе в признании незаконным постановления от 19.10.2015 года в части взыскания исполнительского сбора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований в приведенной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» исполнительского сбора, поскольку решение суда в добровольном порядке не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители общества не оспаривали, что требования исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени не исполнены. При таком положении вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий, прав либо свобод административного истца не нарушил, следует признать правильным. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона « Об исполнительном производстве» полностью соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принята во внимание их позиция о невозможности немедленного исполнения требований исполнительного документа, и принятия обществом мер, направленных на исполнение судебного акта, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку выводы суда не опровергают, по существу имеют правовое значение при решении вопроса об освобождении, уменьшении размера исполнительского сбора, а также об отсрочке исполнения судебного акта, которые предметом настоящего судебного рассмотрения не являлись. Следует отметить, что право на обращение с указанными требованиями в суд обществом не утрачено.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 19.10.2015 года в части установления нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 6.11.2015 года.

Вопреки позиции ООО « ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», в силу положений части 1 ст. 105 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора установить должнику новый срок для исполнения, что безусловно не свидетельствует о нарушении должностным лицом своей компетенции.

Между тем, при оценке законности постановления от 19.10.2015г. в части установления конкретного срока исполнения требований исполнительного документа – до 6.11. 2015 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель никак не обосновал свое решение об установлении данного срока, не привел мотивы принятия такого решения, что не может не повлечь нарушения прав должника. При отсутствии в законе конкретных положений о длительности срока, подлежащего установлению, предполагается, что новый срок исполнения требований исполнительного документа должен устанавливаться с соблюдением принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разумности, соразмерности и дифференцированного подхода, с учетом характера и предмета исполнения, и иных существенных обстоятельств.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 19.10.2015 года в части установления срока исполнения требований исполнительного документа до 6.11.2015 года. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании постановления от 19.10.2015 года, в части установления должнику ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» нового срока исполнения требований исполнительного документа до 6.11.2015 года, незаконным.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Подлежит отмене и определение суда от 8.12.2015 года, которым прекращено дело в части требований ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании незаконным решения, изложенного в требовании судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю об исполнении исполнительного документа до 6.11.2015 года, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку данное требование по существу является дублирующим, последствием его неисполнения является привлечение должника к административной ответственности, соответственно, оценка законности данных требований может быть осуществлена судом лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом как явствует из содержания административного искового заявления, административным истцом оспаривается законность решения судебного пристава-исполнителя (должностного лица) об установлении срока исполнения исполнительного документа, указанного в его требовании. В силу положений ст.1 КАС Российской Федерации разрешение данных требований осуществляется по правилам настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по основанию п.1 ч.1 ст. 128, п.1 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации у суда не имелось.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 декабря 2015 года отменить в части отказа в признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 19.10.2015 года незаконным в части установления нового срока исполнения требований исполнительного документа.

    Принять в этой части по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 19.10.2015 года, в части установления должнику ООО « ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» нового срока исполнения требований исполнительного документа до 6.11.2015 года, признать незаконным.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Определение Индустриального районного суда г.Перми от 08 декабря 2015 года отменить, возвратить дело в тот же суд для разрешения требований ООО « ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» о признании незаконным решения, изложенного в требовании судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю об исполнении исполнительного документа в срок до 06.11.2015 года по существу.    

Председательствующий:

Судьи: