Решение по делу № 2-953/2020 от 22.01.2020

                                                                       дело № 2-953/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                          18 июня 2020 года

               Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

    при секретаре Чудиной К.А.,

    с участием:

    представителя истца-адвоката Поповой Н.А., действующей на основании ордера,

    ответчика Бабаян М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силонова Ю.Н. к Бабаян М.Ф., акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Силонова А.Ю. управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, водителя Серова Л.Г. управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Бабаян М.Ф. управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно постановления органа ГИБДД <данные изъяты> Силонов А.Ю. был привлечен к ответственности за нарушение пункта 8.4. ПДД РФ и как следствие был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора <данные изъяты> в отношении Силонова А.Ю., им была подана жалоба в Дзержинский районный суд г.Оренбурга. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> обжалуемое постановление оставлено без изменений. Решением Оренбургского областного суда от <данные изъяты> постановление инспектора <данные изъяты>, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Силонова А.Ю. отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава правонарушения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Бабаян М.Ф., была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса <данные изъяты>. Приказом Банка России от <данные изъяты> «Об отзыве лицензий <данные изъяты> отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности: <данные изъяты> на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. После обращения в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность, страховщик признал случай страховым <данные изъяты> была произведена страховая выплата в размере 16 416,67 рублей. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 16 616,66 рублей, однако выплата данной суммы до настоящего времени истцу не произведена. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, просит установить виновным в ДТП от <данные изъяты> Бабаян М.Ф.. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Силонова Ю.Н. в счет возмещения ущерба с учетом износа сумму в размере 86 727 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф 50%. Взыскать с ответчика Бабаян М.Ф. в пользу Силонова Ю.Н. разницу между ущербом без учета износа и с учетом износа в размере 22 965 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Силонова Ю.Н. расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлении копии отчета в размере 1000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 68 871,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, с ответчика Бабаян М.Ф. сумму причиненного ущерба в размере 21 996 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

              Определением суда <данные изъяты> к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования Российский Союз Автостраховщиков, Маргарян Г.С., ЗАО «МАКС», Серов Л.Г.

Истец Силонов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

              В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ЗАО «МАКС», Маргарян Г.С., Силонов А.Ю., Серов Л.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Попова Н.А., действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Бабаян М.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом. Представил письменный отзыв, где возражает против исковых требований и в обосновании своих возражений ссылается на то, что <данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы. <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа составляет 98 500 рублей. <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 16 416,67 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> произвело еще одну доплату в части страхового возмещения в размере 16 416,67 рублей. В связи с тем, что участников в данном ДТП 3-е и степень вины не определена, АО «АльфаСтрахование» выплатил 33% в отношении Силонова Ю.Н. <данные изъяты> поступила претензия. Доплаты по претензии произведено не было, так как вся сумма была выплачена ранее в полном объеме. Не согласившись с данным решением, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Согласно решения ФинУ <данные изъяты> в выплате страхового возмещения отказано по причине не соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Исходя из действующего законодательства ответчик просит в исковых требованиях Силонова Ю.Н. к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. Если суд придет к мнению о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, расходы представителя взыскать с применением положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Бабаян М.Ф, была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса <данные изъяты> Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 «Об отзыве лицензий <данные изъяты> отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности: <данные изъяты> на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Силонова А.Ю. управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является истец, водителя Серова Л.Г. управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Бабаян М.Ф. управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно представленных в суд документов автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Силонову Ю.Н.

Согласно постановления органа ГИБДД <данные изъяты> Силонов А.Ю. был привлечен к ответственности за нарушение пункта 8.4. ПДД РФ и как следствие был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора <данные изъяты> в отношении Силонова А.Ю., им была подана жалоба в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> обжалуемое постановление оставлено без изменений.

Решением Оренбургского областного суда от <данные изъяты> постановление инспектора <данные изъяты>, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Силонова А.Ю. отменено, производство по делу прекращено по основанию п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

    <данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы. <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства.

    Страховщик признал данное событие страховым случаем <данные изъяты> осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 16 416,67 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

    Кроме того, ответчиком <данные изъяты> была произведена еще одна выплата страхового возмещения в размере 16 416,67 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 727 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей.

<данные изъяты> истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в выплате, ссылаясь на произведенную выплату в полном объеме.

    <данные изъяты> истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 16 616,66 рублей. Выплата по данному решению ответчиком не произведена, так как выплачена ранее.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда <данные изъяты> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

    Согласно представленному экспертному заключению <данные изъяты> следует, что исходя из обстоятельств дела, анализа данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположения мест столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, можно заключить, что в рассматриваемом случае первичный контакт происходил передней (в большей степени левой) частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (наиболее выступающей поверхностью заднего бампера); второй контакт происходил передней правой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>наиболее выступающей влево и назад поверхностью заднего бампера). Угол столкновения между продольными осями автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент их первичного контакта между собой, определяется равным около 0° - 5°.

Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение мест столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед столкновением двигался. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоял (или двигался с очень малой скоростью) на крайней левой полосе движения, после чего, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В ходе проведения осмотра места ДТП было зафиксировано взаимное расположение автомобилей между собой, и расположение мест столкновения, непосредственно в месте остановки передней части <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в непосредственной близости от задней части <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые свидетельствуют о незначительном продвижении их после столкновений, с чем участники происшествия согласились. Данное расположение мест столкновения и механизм контактирования не противоречит механизму столкновения, к которому эксперт приходит в результате исследования.

    В данной ситуации, усмотренной в материалах дела и согласно данных определения, водителем, которому могла быть создана опасность для движения не мог являться водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поэтому в ходе проведения экспертизы данный вопрос не решался. Исход данной ситуации определялся выбранным водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по своему усмотрению решением и его реализацией в рабочем режиме, либо неспособностью водителя по тем или иным причинам осуществить необходимые приемы управления транспортным средством.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10; п. 10.1 Правил дорожного движения.

    В данной дорожной обстановке не требуется проведения автотехнической экспертизы для оценки действий водителя автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> т.к. наезд в заднюю часть данных ТС был совершен на исправном транспортном средстве при отсутствии внешних факторов, вынуждающих водителя экстренно выполнять определенные нормы Правил дорожного движения

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по повреждениям транспортного средства, усматриваемым на представленных фотографиях, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП от <данные изъяты> составляла 107 284 рубля.

     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рассчитанная по повреждениям транспортного средства, усматриваемым на представленных фотографиях, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа по состоянию на ДТП от <данные изъяты> составляла 85 288 рублей.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рассчитанная по повреждениям транспортного средства, усматриваемым на представленных фотографиях, исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> составляла 102825 рублей.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненными экспертами <данные изъяты> поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432 и Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ввиду чего суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, и берет его за основу.

Согласно п. 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     При анализе административного материала и экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в результате нарушений водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> -Бабаян М.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие, так как водитель указанного транспортного средства не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил с ним столкновение.

    В действиях водителей Силонова А.Ю. и Серова Л.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении степени вины водителя Бабаян М.Ф. в размере 100%, а водителей Силонова А.Ю. и Серова Л.Г. 0%.

    Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата <данные изъяты> в размере 16 416,67 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> в размере 16 416,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> и 199,99 выплачено <данные изъяты> на основании платежного поручения <данные изъяты>

Поскольку вина водителя Бабаян М.Ф. установлена в размере 100%, то со страховой компании АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию недоплаченное Страхове возмещение, с учетом выплаченных сумм в размере 52254,67 рублей (85288-16416,67-16416,67-199,99 рублей).

Требования истца о взыскании со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании п.ю 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как в досудебном порядке вина водителей не была установлена и страховщик действующий в соответствии с законом произвел выплату в размере 33% с учетом наличия в ДТП трех водителей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что виновным в ДТП является ответчик Бабаян М.Ф., который на момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании на основании полиса <данные изъяты>

Таким образом, с Бабян М.Ф., как с причинителя вреда и законного владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 17537 рублей, как разница между определенным ущербом по Методическим рекомендациям 2018 г. без учета износа и ущербом определенным пор Единой методике с учетом износа исходя из расчета : 102825 -85 288 рублей = 17537 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков – затрат на проведение независимой оценки в сумме 4 000 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности, так как в силу п. 36 Постановления пленума ВС РФ № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Указанные убытки входят в состав страхового возмещения и подлежат взысканию со страховой компании АО «Альфа Страхование»

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец понес расходы, связанные с изготовлением копии отчета в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что данные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением дела, а также с учетом удовлетворенных требований в пользу истца, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Силонова Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы по составлению копии отчета в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ордеру и квитанции <данные изъяты>, истцом оплачены услуги по представительству в размере 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению с АО «АльфаСтрахование» в пользу Силонова Ю.Н. в размере 5 920 рублей, а с Бабаян М.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2080 рублей, пропорционально взысканным суммам ущерба.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 767,64 рублей, а с Бабян И.Ф. в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 701,48 рублей, пропорционально взысканным суммам.

Согласно статье 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленного ходатайство экспертов и счета <данные изъяты> оплата за проведение судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> составила 17 500 рублей и счета <данные изъяты> оплата за проведение судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> составила 12 500 рублей. Оплата судебной экспертизы возложена на основании определения суда <данные изъяты> на ответчика Бабаян М.Ф. и до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ответчика Бабаян М.Ф. в пользу экспертов в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (12500+17500).

Определением суда <данные изъяты> удовлетворено ходатайство Бабаян М.Ф. об освобождении от уплаты расходов по проведению экспертизы в связи с тяжелым материальным положением, и расходы в общем размере 7800 рублей возложены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы эксперта на производство судебной экспертизы с АО «Альфа Страхование» рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям истца с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> в сумме 9250 рублей и в пользу в пользу <данные изъяты> в сумме 12950 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52254 ░░░░░ 67 ░░░░░░,    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░    ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17537 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2080 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1767 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░    ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 701 ░░░░░ 48 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9250 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

.