Решение по делу № 2-4576/2017 от 05.07.2017

копия                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                              26 сентября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА» о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АВА» к ФИО3, ЗАО «Новые строительные технологии» о признании недействительным договоров цессии (уступки права требования),

УСТАНОВИЛ

    Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА» ( далее ООО «АВА») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек и оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

    В обосновании указав, что в период 2015-2016 годы ЗАО «Новые строительные технологии» и ООО «АВА» при отсутствии заключенного договора были произведены поставки товара. Всего ЗАО «Новые строительные технологии» произвело поставку товара ООО «АВА» на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждают товарные накладные. Ответчик произвел оплату за поставленный товар на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новые строительные технологии» и ФИО8 заключен договор уступки права требования № А1, по которому последним приняты права требования задолженности вследствие неоплаты товара.

    Также в период 2015-2016 годы ЗАО «Новые строительные технологии» произвело оплату за поставку товара ООО «АВА» на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждают платежные документы. Ответчик произвел частичную поставку товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Переплата составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новые строительные технологии» и ФИО8 заключен договор уступки права требования № А2, по которому последним приняты права требования по возврату средств за непоставленный товар.

    Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ЗАО «Новые строительные технологии.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменил основания заявленных требований и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель ООО «АВА» по доверенности ФИО7 заявил к ФИО8, ЗАО «Новые строительные технологии» встречные исковые требования о признании недействительными договоров цессии №А от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО8 и ЗАО «Новые строительные технологии», взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обосновании указав, что спорные договора в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют закону, недействительны в силу ничтожности. Осуществлены в нарушении положений статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывая, на отсутствие каких-либо договоров заключенных между ООО «АВА» и ЗАО «Новые строительные технологии», а также отсутствие возмездности спорных договоров цессии, при отсутствии доказательств оплаты ФИО8 за приобретенные права.

Участники процесса не возражали рассмотрению дела в данном судебном заседании.

    Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Представитель истца/ третьего лица по первоначальному иску/ ответчиков по встречному по доверенности ФИО6 первоначальные требования по уточненным основаниям подержал, встречному иску возражал.

    Представитель ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному ФИО7 первоначальный иск не признал, встречный подержал.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном заседании, при отсутствии возражений сторон.

    Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

На основании части 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    Установлено, что ЗАО «Новые строительные технологии» поставил ООО «АВА» товар – масло сливочное «Крестьянское», молоко сгущенное цельное на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д.10-15).

Согласно имеющихся отметок на товарных накладных данный товар получен представителем ООО «АВА» ФИО9 и скреплен печатью ООО «АВА».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВА» зарегистрировано в качестве юридического лица, с основным видом деятельности по ОКВЭД – торговля оптовая, пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, правом ФИО9 представлять интересы юридического лица без доверенности (л.д.29).

Принадлежность подписи ФИО9 и печати ООО «АВА» на подлинниках указанных первичных документов обозренных в судебном заседании представителем ответчика ООО «АВА» ФИО7 не оспаривается.

По утверждениям представителя первоначального истца ФИО6, ответчик ООО «АВА» за полученный товар по указанным накладным провело оплату на сумму 100 000 рублей, в подтверждение чего представлена выписка движения денежных средств по счету ЗАО «Новые строительные технологии».

Доказательства обратного не представлены.

Также ООО «АВА» осуществило поставку ЗАО «Новые строительные технологии» товара на общую сумму 8 984 779 рублей 60 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.126-154).

Принадлежность подписи ФИО9 и печати ООО «АВА» на указанных первичных документов представителем ответчика ООО «АВА» ФИО7 не оспаривается.

За поставленный товар ЗАО «Новые строительные технологии» произвело оплату ООО «АВА» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждают платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20-23).

Сумма излишне оплаченных средств составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств возврата излишне оплаченных средств, либо отгрузки товара на указанную сумму суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, что письменные договора по поставке товара между ЗАО «Новые строительные технологии» и ООО «АВА» не заключались. Данное обстоятельство считается судом установленным.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялись разовые сделки при отсутствии заключенного письменного договора. Данные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами отгрузки товара, прохождении денежных средств, что сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается наименование, количество и цена товара, а также объем произведенных отгрузок и его получение, а также проведенные оплаты.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за поставленный товар.

Также, с ответчика подлежит взысканию сумма средств в размере <данные изъяты> рублей по излишне оплаченному товару, поскольку в данном случае невозможно установить количество товара подлежащего поставке в соответствии с условиями оборота. А потому с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по неосновательно полученным денежным средствам в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новые строительные технологии» и ФИО10 заключен договор уступки права требования № А1, по которому последнему передано и им принято право требования задолженности у ООО «АВА» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, уступка права требования является возмездной.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новые строительные технологии» переданы ФИО8 подлинники первичных документов, подтверждающих право.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новые строительные технологии» и ФИО10 заключен договор уступки права требования № А2, по которому последнему передано и им принято право требования задолженности у ООО «АВА» в связи с переплатами на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, уступка права требования является возмездной.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сторонами по договорам уступки права требования (цессии) соблюдены требования по заявленным спорным основаниям. Между сторонами договора уступки права требования (цессии) спора о цене договора нет.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При заключении договоров об уступки права требований стороны вправе были самостоятельно определить стоимость передаваемого права, и при определении размера предоставления исходить не только из размера передаваемого права, но и платежеспособности должника, степени спорности передаваемого права, характера правоотношений и иных обстоятельств, влияющих на действительную стоимость права, являющегося предметом уступки. Более того, установление сторонами договоров уступки цены прав требования, является правом сторон договора уступки и никоим образом не определяет недействительность спорных договоров по основаниям части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные договора отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.

При указанных обстоятельствах, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения встречного иска. Как производное от первоначального не может быть удовлетворено требование о взыскании судебных расходов по встречному иску.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА» о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА» в пользу ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВА» к ФИО3, ЗАО «Новые строительные технологии» о признании недействительными договоров цессии ( уступки права требовании) № А1 от ДД.ММ.ГГГГ, № А2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО3 и ЗАО «Новые строительные технологии», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                       Судья: подпись

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: