Решение по делу № 2-3159/2017 от 01.06.2017

Копия По делу № 2-3159/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 г.

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Громовой Е. Г., Громову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском и просит, с учетом ст.39 ГПК РФ, взыскать с Громовой Е.Г. и Громова А.Е. солидарно задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО6.

    Свои исковые требования мотивирует следующим.

    Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 01 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Определением арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Громовой Е.Г. заключен кредитный договор (№)ф, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере ФИО7 на срок до 120 месяцев под 0,0832% в день. Заемщик обязалась погасить сумму задолженности, включая проценты и неустойку по кредитному договору и исполнить иные обязательств в соответствии с условиями договора.

    Согласно п.4.2 кредитного договора, за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору заемщик обязался оплатить пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ФИО8 за каждый день просрочки.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась задолженность в размере ФИО9, из которых:

    - сумма срочного основного долга ФИО10,

    - сумма просроченного основного долга ФИО11,

    - сумма срочных процентов ФИО12,

    - сумма просроченных процентов ФИО13,

    - сумма процентов на просроченный основной долг ФИО14,

    - штрафные санкции на просроченный платеж ФИО15

    Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и Громовым А.Е. заключен договор поручительства (№)фп от (ДД.ММ.ГГГГ.)

    Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издеожек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Громова Е.Г. и Громов А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресатам.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из представленных материалов, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Громовой Е.Г. заключен кредитный договор (№)ф, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере ФИО16 на срок не позднее 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,0832% в день.

Заемщик обязалась погасить сумму задолженности, включая проценты и неустойку по кредитному договору и исполнить иные обязательств в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ФИО17 за каждый факт просрочки.

Банк исполнил принятые обязательства.

В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов. Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж в погашение кредита и процентов по нему был произведен Громовой Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО18, из которых:

    - сумма срочного основного долга ФИО19,

    - сумма просроченного основного долга ФИО20,

    - сумма срочных процентов ФИО21,

    - сумма просроченных процентов ФИО22,

    - сумма процентов на просроченный основной долг ФИО23,

    - штрафные санкции на просроченный платеж ФИО24

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет ФИО25, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

    Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере ФИО26 последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до ФИО27, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и Громовым А.Е. заключен договор поручительства (№)фп от (ДД.ММ.ГГГГ.)

    Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издеожек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и его поручителя являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО28 в равных долях, то есть по ФИО29 с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать с Громовой Е. Г., Громова А. Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО30, из которых

- сумма срочного основного долга ФИО31,

    - сумма просроченного основного долга ФИО32,

    - сумма срочных процентов ФИО33,

    - сумма просроченных процентов ФИО34,

    - сумма процентов на просроченный основной долг ФИО35,

    - штрафные санкции на просроченный платеж ФИО36

Взыскать с Громовой Е. Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО37.

Взыскать с Громова А. Е. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО38.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - ФИО3