Решение от 10.10.2024 по делу № 33-5520/2024 от 15.08.2024

Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-5520/2024

№ 2-2148/2024

УИД 55RS0004-01-2024-002564-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.10.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Будылка А.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренкова А. С. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Макаренкова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто»(ИНН 7838115242) в пользу Макаренкова А. С., <...> года рождения, (паспорт № <...>) денежные средства, уплаченные при заключении договора – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в размере 6 120 рублей 22 копейка, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства, начиная с <...> до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же штраф в размере – 106 560 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 561 рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Макаренков А.С., в лице представителя по доверенности Кудрякова А.В., обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что <...> при покупке истцом в автосалоне автомобиля в кредит между Макаренковым А.С. и ответчиком ООО «АУРА-АВТО» был заключен договор оказания услуг, поименованный ответчиком как опционный договор № № <...> сроком действия 3 года.

Цена договора составила 200 000 рублей и была полностью оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору в банке АО «АЛЬФА- БАНК», путем зачисления денежных средств на счет посредника (предположительно агента ООО «Аура-Авто») - ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Макаренков А.С. не нуждался в услугах ООО «Аура-Авто», в связи с чем, <...> истец направил ответчику ООО «Аура-Авто» почтой России заявление (номер почтового отправления 64404194000958, получена <...>), в котором выразил отказ от услуг по договору, просил вернуть уплаченные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «Аура-Авто» направил истцу ответ, в котором в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказал.

<...> Макаренков А.С. через своего представителя направил почтой России фактическому получателю денежных средств, соответчику ООО «Авто-Ассистанс» заявление о возвращении денежных средств (номер почтового отправления 64404194006486, получено <...>), просил предоставить документы, по которым он уполномочен принимать оплату за услуги ООО «Аура-Авто», и документы, подтверждающие перечисление в ООО «Аура-Авто» и размер перечисленных денежных средств за услуги по заключенному договору.

Однако, денежные средства не были возвращены, истребуемые документы не предоставлены.

Договор № U 11284, поименованный ответчиком как опционный договор, является обычным договором возмездного оказания услуг, к которому применима статья 32 Закона о защите прав потребителей о праве отказаться от договора в любое время до его фактического исполнения и потребовать возвращения платы за вычетом фактически понесенных расходов.

Поскольку истец отказался от договора оказания услуг, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере 200 000 рублей.

Условие пункта 2.3 договора о невозвращении платы по договору ущемляет права потребителя, предусмотренные статьей 32 Закона о защите прав потребителя, а потому является ничтожным.

Указывает, что деятельность ответчика ООО «Аура-Авто», ссылающегося на статью 429.3 ГК РФ, умышленно направлена исключительно на невозвращение полученной от истца платы. Для этого искусственно, в обход положений закона о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ, глава III Закона о защите прав потребителей), используется юридическая конструкция опционного договора, которая хотя формально и предусмотрена гражданским правом, но в правоотношениях с потребителями по возмездному оказанию услуг не может использоваться в целях ущемлениях прав потребителей.

Платежным поручением подтверждается, что фактическим получателем уплаченных Макаренковым А.С. денежных средств в размере 200 000 рублей является соответчик ООО «Авто- Ассистанс», который по настоящий момент времени необоснованно удерживает данную денежную сумму, доказательств наличия агентского договора, его условий, перечисления и размера перечисленных денежных средств ответчику ООО «Аура-Авто» по запросу истца не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Авто-Ассистанс» как неосновательное обогащение.

С учетом представленного уточненного искового заявления, просит суд, признать недействительными агентский договор от <...> № № <...> в силу мнимости и злоупотребления правом при его заключении. Взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца: полученные денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В случае отказа в удовлетворении исковых требований первого и второго взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца плату по договору в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подготовки искового заявления в размере 961,75 рублей, а также проценты на дату вынесения решения и проценты по день фактического исполнения обязательства ответчика ООО «Аура-Авто» по уплате денежных средств истцу, указав это в резолютивной части решения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец Макаренков А.С. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Кудряков А.В., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц связи. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что просит признать агентский договор недействительным по признаку мнимости и злоупотребления правом между ответчиками в ущерб интересам потребителя. Взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца: полученные денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Требование к ООО «Аура -Авто» заявлено, в том случае, если суд откажет в удовлетворении первого и второго требования.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представлен письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаренков А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме в части требований к ответчику ООО ««Авто-Ассистанс», указывая, что суд не рассмотрел иск по заявленным требованиям, не исследовал юридически значимые обстоятельства, исходя из заявленных оснований иска, неправильно распределил бремя доказывания отрицательных фактов, позволил ответчикам извлечь выгоду из своего незаконного процессуального поведения, отказав истцу в удовлетворении иска. Ссылается на то, что оспаривал агентский договор по двум основаниям: мнимости и злоупотребления правом, при этом ответчики не возражали против признания агентского договора недействительным. Однако, суд первой инстанции не проверял исполнялся ли ответчиками реально агентский договор или нет, в частности были ли перечислены денежные средства в ООО «Аура- Авто», в каком размере, какой размер агентского вознаграждения был удержан агентом, совершал ли реально агент ООО «Авто-Ассистанс» какие-либо фактические действия по исполнению агентского договора. Данные обстоятельства, положенные в основание искового заявления о признании договора мнимым имели ключевое юридическое значение для признания мнимым агентского договора, заключенного лишь для видимости без намерения сторон его исполнять, которым суд первой инстанции никакой оценки не дал. При этом суд необоснованно возложил на истца практически недостижимое бремя доказывания отсутствия денежных средств по всем счетам ответчиков. Полагает, что именно ответчик должен опровергнуть утверждение истца о мнимости сделки. Отмечает, что непосредственно у истца отсутствуют доказательства неисполнения агентского договора, непроведения расчетов по агентскому договору, поскольку он не является стороной агентского договора, однако истец со своей стороны представил доказательства неосуществления ответчиком ООО «Аура-Авто» экономической деятельности, предпринял попытки затребовать у ответчиков доказательства, подтверждающие перечисление агентом ООО «Авто-Ассистанс» в пользу принципала ООО «Аура-Авто» денежных средств истца и размер перечисленных денежных средств, размер агентского вознаграждения. Считает, что если бы агентский договор реально исполнялся ответчиками, то представление доказательств реальности исполнения агентского договора не представляло бы для ответчиков никакой сложности, однако ответчики по запросу суда в нарушение своей процессуальной обязанности такие доказательства суду не представили, не возражали против признания агентского договора мнимым. Указывает на то, что уклонение ответчиков от представления доказательств реальности заключения и исполнения агентского договора, давало основание полагать, что агентский договор не исполнялся, был заключен лишь для создания видимости агентских соглашений без реального намерения их создать, с целью избежать возможности взыскания денежных средств, уплаченных истцом. Полагает, что решение о взыскании денежных средств с ООО «Аура-Авто» будет невозможно исполнить, т.к. у истца нет иной процессуальной возможности понудить ООО «Аура-Авто» истребовать денежные средства истца от ООО «Авто-Ассистанс». Настаивает на том, что целью заключения агентского договора является перевод долга на экономически несостоятельное лицо ООО «Аура-Авто», с целью избежать обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие истцу и находящиеся у фактического получателя, в связи с чем такой агентский договор заключен со злоупотреблением правом, с целью причинить имущественный вред истцу. Отмечает, что до истца не была доведена информация, что между ответчиками заключен агентский договор и что в результате заключения такого договора должником станет ООО «Аура-Авто», соответственно, истец не давал согласия на перевод долга с ООО «Авто-Ассистанс» на ООО «Аура-Авто».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авто-Ассистанс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Макаренкова АС. – Кудрякова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Свердловского областного суда, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Макаренковым А.С. и АО «Альфа-банк» заключен договор автокредитования № № <...> на сумму 2 815 832,00 руб. сроком на 96 месяцев под 19,0% годовых. Кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату по договору купли-продажи автомобиля Haval F7, 2024 года выпуска. (л.д.12, том 1)

Как следует из п. 10 индивидуальных условий договора автокредитования, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля 3 180 000 руб..

В соответствии с заявлением на заключение опционного договора <...> между Макаренковым А.С. (клиент) и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № № <...>, по условиям которого общество обязалось приобрести транспортное средство клиента Haval F7, 2024 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства и перечислить денежные средства на счёт клиента. Опционный договор заключён сроком с <...> по <...>. (л.д.19,20, том 1)

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 руб. на расчетный счет общества или его представителя. (л.д.20, том 1).

Как следует из платежного поручения № <...> от <...>, Макаренковым А.С. внесена денежная сумма в размере 200 000 руб. на счет получателя ООО «Авто-Ассистанс». Наименование платежа: оплата дополнительной услуги по счету № № <...> от <...>.

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиком ООО «Аура-Авто» не оспаривается.

Между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № № <...> от <...>. в соответствии с указанным договором принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.40-41, 50-51, том 1 )

<...> Макаренков А.С. направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Аура-Авто» (л.д.22, том 1).

<...> ООО «Аура-Авто» в ответе на заявление указало, что опционный договор является расторгнутым, однако у компании в силу положений п. 429.3 ГК РФ отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору в качестве опционной премии (л.д.24,том 1).

Обращаясь с требованиями в суд, Макаренков А.С. просил взыскать с ответчиков, полученные денежные средства в размере 200 000 руб., при этом уточнив предмет иска, ссылался на мнимость агентского договора № АДК -24 от <...>, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) по основаниям отсутствия выручки у ответчика ООО «Аура-Авто», что будет препятствовать исполнению решения суда, а также на то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные истцом в полном объеме находятся у ответчика ООО «Авто-Ассистанс», а агентский договор реально не исполнялся.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «Ауро-Авто», исходил из того, что истец в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе в любое время отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, а поскольку их размер ответной стороной не доказан, взыскал с ООО «Аура-Авто» уплаченную по опционному договору сумму денежных средств в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в размере 6 120 рублей 22 копейка, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства, начиная с <...> до момента фактического исполнения решения суда, а так же штраф в размере – 106 560 рублей 11 копеек.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Авто-Ассистанс», в том числе отказал истцу в иске о признании агентского договора № АДК-21 от <...> недействительным по основаниям мнимости, заключенного при злоупотреблении правом, исходя из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Установление того факта, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, является достаточным для ее квалификации как ничтожной.

Положения данной нормы подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд первой инстанции, оценив приведенные истцом доводы в обоснование недействительности оспариваемой сделки, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Макаренкова А.С. и признания агентского договора недействительным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка носит характер мнимой сделки, заключена при злоупотреблении правом, материалы дела не содержат.

Как следует из обжалуемого судебного акта, а также материалов дела, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что агентский договор заключен лишь для вида, без намерения создать ему правовые последствия, материалы дела не содержат.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен <...> на срок с <...> по <...>. С требованием об отказе от услуг истец обратился <...>, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора ответчиками не представлено.

Согласно п.1.1 по опционному договору ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента приобрести транспортного средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

В случае, если сумма остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, составляет менее 70% от оценочной стоимости транспортного средства, общество вправе выплатить клиенту разницу между оценочной стоимостью транспортного средства и суммой остатка задолженности клиента по кредитному договору (п.1.2)

В случае, если сумма остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанная в справке кредитора, превышает оценочную стоимость транспортного средства клиент обязан самостоятельно доплатить обществу разницу между оценочной стоимостью транспортного средства и суммой остатка задолженности клиента в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства (п.1.3).

За право предъявлять требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 руб. (л.д.20, том 1).

Таким образом, по данному опционному договору ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательства по выкупу ТС, являющегося предметом залога, должно было его реализовать и в зависимости от цены продажи, совершить ряд юридических действий. Доказательств того, что данные обязанности по опционному договору возникли не у стороны ООО «Аура-Авто», а по факту эти обязанности должно было исполнить другое юридическое лицо – ООО «Авто-Ассистанс» в материалах дела не представлено.

В данном случае опционный договор с истцом заключило юридическое лицо ООО «Аура-Авто», действуя через агента ООО «Авто-Ассистанс».

Как установлено судебным разбирательством, между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № № <...> от <...>, в соответствии с указанным договором принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. (л.д.50-51, том 1)

Как следует из п. 3.6 указанного договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Пунктом 3 агентского договора предусмотрены права и обязанности агента, согласно которому агент обязан осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени принципала, обеспечивать присоединение клиентов к программам обслуживания, осуществлять сопровождение заключаемых клиентами сделок.

Агент обязан информировать клиентов об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке присоединения и условиях участия в программах (п.3.2).

Агент обязан не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить отчет агента по форме приложения № <...> к договору (п.3.4).

Описание опционных договоров зафиксировано в соответствующих приложениях к договору. Стоимость реализации опционных договоров согласовывается сторонами дополнительно. Размер вознаграждения агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем приложении к договору. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п.4.1-4.5).

Согласно условиям договора принципал обязан обеспечить агента всеми необходимыми документами, полной информацией о реализуемых программах (п.2.1, 2.2 договора).

Указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течении одного года.

Таким образом, данным агентским договором регламентированы как права и обязанности агента, так и принципала, проанализировав которые следует вывод о том, что ООО «Авто-Ассистанс» заключало опционный договор с истцом по поручению и в интересах ООО «Аура-Авто» и обязанности по продаже автомобиля возникли не у агента, а у принципала – ООО «Аура-Авто».

Истец, как заинтересованное лицо, не доказал, что изначально по договору с ним, обязанность по продаже ТС возникла у агента в лице ООО «Авто-Ассистанс».

Доводы истца в иске и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что агент в лице ООО «Аура-Авто» неплатежеспособно, агентский договор в части оплаты в пользу принципала не исполнен, а, следовательно, обязанным лицом по опционному договору с истцом является агент ООО «Авто-Ассистанс».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлены запросы об истребовании сведений в подтверждение перечисления денежных средств от ООО «Авто- Ассистанс» в ООО «Аура -Авто».

Согласно акту-отчету № <...> по реализации опционного договора за период с <...> по <...> ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто- Ассистанс» подписали акт -отчет о том, что за отчетный период с <...> по <...> по агентскому договору №№ <...> от <...> посредством услуг субагента были реализованы опционные договоры: от <...> в отношении Макаренкова А.С. на сумму 200 000 руб., сумма агентского вознаграждения – 800 руб. (л.д.38, том 1).

В возражениях представителя истца указано, что акт- отчет № <...> составлен за период с <...> по <...>, тогда как агентский договор датирован <...>., акт-отчет составлен за весь месяц, при этом указан всего 1 опционный договор, в отчете не указаны необходимые суммы, он не соответствует форме, а также содержит ошибочные данные.

В материалы дела в подтверждение перевода денежных средств по опционному договору представлено платежное поручение № <...> от <...> о переводе суммы в размере 250 000 руб. от ООО «Авто Ассистанс» ООО «Аура-Авто». Назначение платежа – оплата по договору (л.д.40, том 2).

Сторона истца оспаривала данное платежное поручение, указывая, что сумма 250 000 руб. не совпадает с суммой реализации опционного договора истца (200 000 рублей), назначение платежа не указано, указан счет в АО «Альфа-Банк», который не предусмотрен агентским договором, платежное поручение не заверено банком надлежащим образом, платежное поручение датировано <...>, тогда как отчет составлен за период по <...>, наименование плательщика юридического лица написано ошибочно без дефиса.

Согласно истребованной выписке по счету ООО «Аура-Авто» в АО «Альфа-Банк» в назначении платежа по данному денежному переводу указано, что выплачен беспроцентный займ по договору от <...> (л.д.88, том 2).

Представителем истца заявлено ходатайство о подложности данных документов в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Оценивая доводы исковой стороны о непредставлении доказательств исполнения агентского договора по реализации опционного договора № <...> от <...> за период с <...> по <...>, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными, поскольку в действительности надлежащих доказательств перевода денежных средств в сумме 200 000 руб., уплаченных по опционному договору от <...> за истца от ООО «Авто-Ассистанс» в ООО «Аура-Авто» в материалы дела не представлено, с учетом различных данных в назначении платежа по платежному поручению № <...> от <...>, и сумм, подлежащих переводу в качестве оплаты услуг в выписке АО «Альфа-Банк», несоответствия акта-отчета № <...> по реализации опционного договора параметрам договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований о признании агентского договора №АДК-24 от <...> недействительной сделкой.

Согласно п. 5.2 агентского договора за нарушение сроков перечисления денежных средств агент принципалу уплачивает неустойку в размере 01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в силу закона, юридически права и обязанности по опционному договору с истцом возникли у ООО «Аура-Авто».

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что ООО «Аура-Авто» имеет нулевой баланс, сумму задолженности в рамках исполнительных производств около 3 000 000 руб., на недействительность сделки в виде агентского договора не указывает, поскольку у ООО «Аура-Авто» имеются иные расчетные счета (л.д.47, том 2), банкротом данное юридическое лицо не признано, а в случае совершения данного юридически значимого действия у кредитора в лице истца возникают гарантии, предусмотренные Федеральным законом от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом исходя из выписки по счету ПАО Сбербанк усматривается, что ООО «Аура-Авто» ведет взаиморасчеты, осуществляет предпринимательскую деятельность, последней операцией являлась плата за пакет услуг «Набирая обороты» от <...> (л.д. 103-108, том 2).

Представленные в дело распечатки со счета в АО «Альфа-Банк» также указывают на то, что данное юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность (л.д.85-94 т.2).

Анализ этой деятельности не входит в предмет доказывания по данному иску, сам по себе возможный факт убыточности предпринимательской деятельности, не является основанием для признания недействительным агентского договора.

Сторонами агентского договора от <...> № <...> являются ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», истец к таковым не относится, для него какие-либо юридические последствия в виде исполнения обязанностей по данному агентскому договору не возникли.

При оспаривании договора по п.1 ст. 170 ГК РФ установлению подлежит то обстоятельство, что обязанности по агентскому договору приняло или должно было принять иное юридическое лицо, в данном случае – ООО «Авто-Ассистанс». Вместе с тем, доказательств, что в дату заключения договора - <...>, именно ООО «Авто-Ассистанс» приняло на себя обязанности по продаже ТС истца в случае наличия у него просрочки по кредиту, в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении дела таких доказательств не добыто.

Сам факт заключения между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» оспариваемого агентского договора не имеет правового значения для истца как потребителя, поскольку опционный договор от <...> заключен с ООО «Аура-Авто», в соответствии с которым именно ООО «Аура-Авто» приняло обязанности приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключении опционного договора. Исполнителем данной услуги является ответчик ООО «Аура-Авто», исходя из данной информации истец предполагал взаимодействие в рамках гражданско-правовых взаимоотношений именно с данной компанией. При заключении опционного договора истец в платежеспособности данного юридического лица не удостоверился, не проверил имеет ли оно торговые площадки для реализации ТС, имеет ли оно финансовую возможность выкупить у него автомобиль в случае просрочки по кредиту.

Ссылка на неплатёжность стороны сделки, не влияет на характер договорных отношений, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты прав кредитора, в случае невозможности исполнения судебного акта, принятого в пользу потребителя.

Оценивая доводы апеллянта о том, что агентский договор заключен при злоупотреблении правом, коллегия судей исходит из следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 7 - 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом сторонами указанной сделки, материалами дела также не подтверждена.

Судебная коллегия не усматривает в поведении участников сделки признаков злоупотребления правом, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение агентского договора между ООО «Авто Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» без цели создания правовых последствий.

В данном случае, тот факт, что агентский договор со стороны агента не исполнен и уплаченная истцом сумма возможна не перечислена принципалу, к обратным выводам не ведет, поскольку принципал не лишен права взыскания этой суммы с агента в судебном порядке, том числе и взыскания неустойки по условиям агентского договора.

Неперечислением данной суммы от агента к принципалу, права истца не могут быть нарушены, поскольку это обстоятельство не отменяет обязанности принципала в лице ООО «Аура-Авто» перед истцом о выкупе о него ТС.

В настоящее время истец от опционного договора отказался, заявив об отказе от договора, он не вправе требовать исполнения обязанности по нему в натуре, как от ООО «Аура-Авто», так и от ООО «Авто-Ассистанс», истец имеет право на возврат уплаченной суммы от стороны своего договора, что ему и было взыскано.

Доводы истца о том, что ответчики признали иск, противоречат материалам дела, поскольку ООО «Аура –Авто» были поданы возражения на иск (л.д.46-47 т.1), ООО «Авто-Ассистанс» поданы возражения на апелляционную жалобу истца (л.д.5 т.2).

Таким образом, признание иска по данному делу не установлено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-5520/2024

№ 2-2148/2024

░░░ 55RS0004-01-2024-002564-66

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

10.10.2024 ░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░»(░░░ 7838115242) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 120 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 106 560 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 7838115242) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 561 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░