Решение по делу № 8Г-2548/2023 [88-9772/2023] от 19.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9772/2023

УИД 23RS0036-01-2021-008889-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года                                                                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения              ФИО2 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО9, просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее - УМВД России по г. Краснодару) о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истица проходила службу в органах внутренних дел с 2008 года, в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, специальное звание - майор полиции.

Приказом УМВД России по г. Краснодару от 16.08.2021 № 217 л/с истица уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом истица не согласна, поскольку каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, кроме того, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания, нарушена процедура увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительными результаты служебной проверки от 12.08.2021, признать незаконным приказ начальника УМВД по г. Краснодару от 16.08.2021 № 217 л/с, восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии с п.п. «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской федерации и муниципальных служащих одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел деи?ствии?, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебнои? деятельности и во внеслужебное время, а также требовании? по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведе?нными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служила в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> поступил рапорт начальника отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО10, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступил рапорт начальника отделения по связям со СМИ УМВД России по <адрес> ФИО11, о том, что в ходе проведения мониторинга СМИ и сети Интернет в мессенджере «WhatsApp» выявлена видеозапись, на которой зафиксировано, как неустановленное лицо мужского пола, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, наносит другому неустановленному лицу мужского пола многочисленные удары руками в область головы, при этом, выражаясь в его адрес нецензурной бранью.

В ходе проведёФИО4 проверки установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, беспричинно нанес телесные повреждения майору полиции ФИО12, после чего незаконно завладел его служебным удостоверением сотрудника полиции. В ходе причинения побоев, ФИО1 высказывал фразы, порочащие честь и достоинство ФИО12, как сотрудника полиции, а также в последствии разместил видеозапись с указанными событиями в социальных сетях. ФИО12 обратился за медицинской помощью в ГКБ №, где ему поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом головчатой кости правой кисти без смещения отломков, ушиб поясничного отдела позвоночника. Госпитализирован в БСМП.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проведенной в рамках КУСП проверки, установлено, что в момент происшествия с гражданином ФИО1 находилась старший дознаватель отдела дознания отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> по описанному факту назначено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции (<адрес>) УМВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО2

Как следует из указанного заключения, в ходе проведения служебной проверки установлен факт нарушения ФИО2 требований п.п. 2, 4, ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 15 Наставления по организации деятельности дежурных частей МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, п. 31 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах личной безопасности сотрудников органов внутренних дел ГУ МВД России по <адрес> при обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами во время несения службы», выразившееся в непринятии мер в пределах своих полномочий, направленных на пресечение противоправного деяния, устранение причин его совершения, а также выявление и задержание лиц, совершающих противоправное деяние, в не пресечении противоправных действий в отношении майора полиции ФИО12 и несообщении о произошедшем в соответствующие правоохранительные органы, в самовольном оставлении расположения отдела полиции (<адрес>) УМВД России по городу Краснодару, находясь в составе СОГ, оставлении личного оружия без присмотра при нахождении в наряде, что повлекло совершение проступка, наносящего ущерб репутации сотрудника полиции, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.

Факт совершения проступка, а именно непринятие мер в пределах своих полномочий, направленных на пресечение противоправного деяния, устранение причин его совершения, а так же выявление и задержание лиц, совершающих противоправное деяние, не пресечение противоправных действий в отношении майора полиции ФИО12 и несообщение о произошедшем в соответствующие правоохранительные органы, подтвержден видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленными на зданиях, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления, приобщенными к материалам служебной проверки и просмотренными в ходе судебного заседания.

Согласно переданной дежурной частью УМВД России по <адрес> ориентировки от ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО13 неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По подозрению в совершении данного преступления разыскивается автомобиль марки «Киа Спортейдж», г/н № регион.

Согласно данным базы «ФИС ГИБДД-M», автомобиль марки «Киа Спортейдж», г/н № регион принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К материалам служебной проверки приобщена копия рапорта, хранящегося в КНД по автотранспортной дисциплине отдела дознания отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции (<адрес>) УМВД России по городу Краснодару майора полиции ФИО2, согласно которого в ее собственности находится автомобиль марки «Киа Спортейдж», г/н № регион.

Опрошенная в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании ФИО2 не отрицала факт того, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ была в непосредственной близости от продуктового магазина «Подсолнух», а также, что ФИО1 приехал и уехал вместе с ней.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришел к выводу о совершении истицей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истица не находилась на месте происшествия, что увольнение является слишком суровым наказанием, тяжесть проступка не соответствует примененному дисциплинарному взыскания приводились в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки судов и обоснованно не приняты во внимание.

Факт совершения истицей проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Разрешая настоящий спор, суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о законности увольнения истицы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, они не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Из материалов дела не усматривается наличие препятствий в рассмотрении дела судом, разрешившим спор по существу. Позиция кассатора о наличии оснований для отвода судьи, ранее возвратившего исковое заявление, а после отмены определения о возвращении искового заявления, рассмотревшего спор по существу, является несостоятельной.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно несоразмерности вида дисциплинарного взыскания характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В целом, доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи