Решение по делу № 1-53/2018 от 21.12.2017

Уголовное дело № 1-53\18

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретарях Орловой М.В., Жещук Д.С., Логиновой Н.В., Тухватуллиной И.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В., Зениной Н.В., Прокашевой Е.С.,

подсудимого Виноградова ФИО25 ФИО41,

его защитников – адвокатов Вотяковой Н.Н,, представившей удостоверение № и ордер адвоката №, Шайхутдиновой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер адвоката №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Виноградова ФИО26 ФИО42, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ьУдмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО46 ФИО27, <дата> года рождения, работающего менеджером в НО «<данные скрыты>», ранее судимого:

1)- <дата> Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 4-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён <дата> по отбытию срока наказания;

2)- <дата> Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён из-под стражи в зале суда;

3)- <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Суд постановил исполнять самостоятельно приговор Сарапульского городского суда УР от <дата>. Реально не отбытая часть наказания составляет 2 года;

4)- <дата> мировым судьёй судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1-му году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Реально не отбытая часть наказания составляет 1 год;

5)- <дата> мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ к 7-ми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ суд постановил, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание исполнять реально, приговоры Сарапульского городского суда УР от <дата>, Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Виноградов ФИО47. совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени до 04 часов 00 минут <дата> у Виноградова ФИО48., которому было известно, что возле <адрес> в г. Ижевске находится автомобиль марки «ВА3-21102» с государственным регистрационным знаком №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: умысел на хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО3 С этой целью Виноградов ФИО49. вызвал к дому № по <адрес> в г. Ижевске автомобиль-эвакуатор.

Реализуя свой умысел, Виноградов ФИО50. <дата> около 05 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес> в г. Ижевске, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, указал водителю эвакуатора Свидетель №3 на автомобиль марки «ВА3-21102» с государственным регистрационным знаком №, сообщив при этом, что автомобиль принадлежит ему, его необходимо доставить в автомастерскую для ремонта, тем самым, ввёл Свидетель №3 в заблуждение относительно правомерности своих действий. Полагая, что Виноградов ФИО51. является собственником автомобиля, по указанию последнего Свидетель №3 погрузил на эвакуатор автомобиль марки «ВА3-21102» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, стоимостью <данные скрыты>, после чего поехал по указанным Виноградовым ФИО52. адресам, а сам Виноградов ФИО53. на автомобиле «такси» проследовал за Свидетель №3 Однако Свидетель №3 догадался о противоправных действиях Виноградова ФИО54., и в целях воспрепятствования им сообщил о происшедшем в полицию. Возле <адрес> в г. Ижевске Виноградов ФИО55. был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР, и не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими действиями Виноградов ФИО56. пытался тайно похитить имущество ФИО3 и причинить ему материальный ущерб на сумму <данные скрыты>.

Подсудимый частично признал вину в предъявленном обвинении, пояснив, что подтверждает обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, но не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён ему в вину необоснованно.

Кроме показаний подсудимого, суд считает, что вина Виноградова ФИО57. в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду постановить обвинительный приговор.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств:

- показаний потерпевшего ФИО3, пояснившего суду о том, что с <дата> в его пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ-2110», 2001 года выпуска, синего цвета с государственным регистрационным знаком №, который купил за <данные скрыты>. Сначала сам пользовался автомобилем, в последующем из-за болезни ног не мог на нём ездить, поэтому в мае или июне 2014 года передал автомобиль по доверенности в постоянное пользование своему знакомому ФИО16 Автомобиль сначала находился по адресу: <адрес>, затем ФИО16 с его (ФИО3) согласия передал автомобиль в пользование своему сыну – Свидетель №1, тот поставил его у своего <адрес> в г. Ижевске. В последующем узнал о хищении автомобиля, видел его на эвакуаторе с повреждениями – был оторван бампер. Со слов Свидетель №1 знает, что автомобиль был на ходу. С оценкой автомобиля в размере <данные скрыты> согласен, ущерб, причинённый хищением автомобиля, считает существенным.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника Вотяковой Н.Н. в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что в его собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21102» в кузове синего цвета, регистрационный знак №, 2001 года выпуска. Приобретал автомобиль в 2007 году за <данные скрыты>. Когда заболели ноги, решил продать автомобиль своему знакомому ФИО24 ФИО101 договорились о продаже за <данные скрыты>. В 2014 года он (ФИО3) оформил страховой полис, в который были вписаны ФИО24 ФИО102 с сыном Свидетель №1, передал им доверенность и документы, но деньги за автомобиль ему не выплатили. В начале октября 2017 года со слов ФИО24 ФИО103 узнал, что автомобиль стоит во дворе Свидетель №1 по адресу: <адрес>, а <дата> сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль хотели угнать, в настоящее время он находится у Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску (л.д. 33-37).

После оглашения в судебном заседании приведённых выше показаний потерпевший ФИО3 подтвердил их, уточнив, что не намеревался утилизировать свой автомобиль;

- показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что работает водителем на автомобиле-эвакуаторе. В октябре 2017 года около 3-х часов 40 минут позвонил по телефону мужчина, заказал эвакуатор, пояснив, что находится на «штрафстоянке», необходимо доставить автомобиль для ремонта. На автомобиле – эвакуаторе он (Свидетель №3) прибыл на ул. В Сивкова в <адрес> по указанному мужчиной адресу. Туда же на автомобиле «такси» приехал подсудимый Виноградов ФИО58., и пояснил, что документы на машину находятся дома, а жена спит. Автомобиль был старым со следами ржавчины, переднее правое и заднее правое колёса были спущены, оторваны буксировочная петля и бампер, поэтому погрузить автомобиль на эвакуатор он (Свидетель №3) не смог. Тогда ФИО23 открыл машину «ВАЗ 2109», достал оттуда насос, стали подкачивать колеса, после чего достал запасное колесо, поменяли одно колесо. Документы на эвакуируемый автомобиль Виноградов ФИО59. так и не предоставил. Когда погрузили автомобиль на эвакуатор, Виноградов ФИО60., сказал, что необходимо проехать на <адрес>, или <адрес>, но по данному адресу оказалась не автомастерская, а пункт разбора автомобилей. Виноградов ФИО61. около 15 минут стучал в ворота, ему не открыли, после чего поехали в район «Болото». Он (Свидетель №3), полагая, что Виноградов ФИО62. обманывает его, попросил своего знакомого позвонить сотрудникам полиции с целью их задержания. Возле механического завода их остановили сотрудники полиции, автомобиль «такси», в котором находился Виноградов ФИО63., попытался скрыться, но был задержан. От сотрудников полиции узнал, что Виноградов ФИО64. не является собственником автомобиля;

- показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что работает в службе «такси». Осенью 2017 года около 22.00 часов поступил заказ на перевозку пассажира от дома по <адрес> в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, увидел Виноградова ФИО65. и автомобиль-эвакуатор, на платформу которого погрузили автомобиль марки «ВАЗ-2110». Затем по просьбе Виноградова ФИО66. поехали в сторону Восточного посёлка к автомастерской, но там двери никто не открыл, после чего поехали в район «Болото». Возле ларька у механического завода их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО15 в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что, работая водителем в службе такси «900-373» на арендованном автомобиле марки «Дэу Джентра», регистрационный знак №, с 7 на <дата> заступил на смену. Примерно, около 01-00 часа <дата> от оператора службы такси поступил заказ на адрес: <адрес>, ко второму подъезду. По указанному адресу встретил мужчину, который представился ФИО28, по указанию последнего поехали на <адрес>, после чего вернулись к дому № по <адрес> г. Ижевска. Там ФИО29 пояснил, что около подъезда стоит автомобиль «ВАЗ 21102», который всем мешает, и хозяин дал ему добро на утилизацию автомобиля. После чего ФИО30 вызвал эвакуатор к указанному дому, пояснив, что сейчас они погрузят автомобиль, увезут на разбор, где реализуют и из вырученных денег он рассчитается с ним за услуги такси. После того, как подъехал эвакуатор, ФИО31 подошел к нему, указал на автомобиль «ВАЗ 21102», сказав, что именно его надо погрузить и перевезти. Водитель эвакуатора потребовал у ФИО32 документы на автомобиль, но тот без предъявления документов убедил водителя в принадлежности ему автомобиля. Водитель согласился, погрузил автомобиль «ВАЗ 21102» на борт эвакуатора, ФИО33 сказал, что нужно следовать за автомобилем «такси», назвал адрес авторазбора по <адрес> г. Ижевска, поехали по указанному адресу, эвакуатор поехал вслед за ними. Ворота авторазобора никто не открыл, ФИО34 назвал адрес следующего авторазбора, расположенного у кафе «София». По дороге они остановились у остановки общественного транспорта «Механический завод», где ФИО35 зашел в киоск, а он остался в автомобиле. Эвакуатор стоял за ними с включенным аварийным сигналом. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, а ФИО36 вернулся в автомобиль, сказал, что нужно побыстрее уехать, поехали в сторону <адрес> г. Ижевска, где их остановили сотрудники ГИБДД, доставили в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 56-59).

После оглашения в судебном заседании приведённых выше показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объёме;

- показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №4, который показал, что в 2017 году, находясь на службе в ночную смену в составе автопатруля «636», около 04.00-05.00 часов получил по рации сообщение о том, что по <адрес> в г. Ижевске двигается автомобиль-эвакуатор, на платформе которого находится автомобиль «ВАЗ 2110» синего цвета, который, возможно, был похищен, а за этим автомобилем следует автомобиль-такси, в котором находится человек, похитивший данный автомобиль. Проследовав по указанному направлению, у механического завода был задержан эвакуатор, его водитель пояснил, что в автомобиле «такси» сидит пассажир, по просьбе которого он эвакуирует автомобиль. Указанный автомобиль «такси» задержали на <адрес> в г. Ижевске. Пассажир «такси» ничего пояснять не стал, документов на машину «ВАЗ 2110» у него не было;

- показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду о том, что с 2015 года по обоюдной договорённости пользовался автомобилем, принадлежащим ФИО3, но последние полгода на нём не ездил, так как автомобилю требовался ремонт, поставил его между первым и вторым подъездом у <адрес> в <адрес>. В ноябре 2017 года узнал о хищении автомобиля, получил его в отделе полиции. В настоящее время автомобиль продали за <данные скрыты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО14 в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, подтвердившего их в судебном заседании, следует, что у его знакомого ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак №, в кузове синего цвета. По устной договоренности с ФИО3 он (ФИО24) пользовался автомобилем с 2014 года, парковал его во дворе своего дома. Около года автомобиль постоянно стоял во дворе из-за спущенных колёс. <дата> около 10-00 часов ему позвонил по телефону ФИО3, сообщил, что автомобиль похитили, увезли на эвакуаторе, но его изъяли, попросил приехать в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был похищен мужчиной, проживающем в этом же <адрес> в г. Ижевска (л.д. 50-53).

- показаний эксперта ФИО17, пояснившей суду о том, что установила стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки «ВАЗ 21102» в кузове синего цвета, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, на момент совершения преступления в размере <данные скрыты>, применив при оценке сравнительный подход,

а также на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС Свидетель №4 о том, что во время несения службы в составе автопатруля «636», получив информацию о движении автомобиля-эвакуатора с автомобилем «ВАЗ-2110» по <адрес>, при сопровождении автомобиля «такси» марки «Дэу Джентра», пассажир которого погрузил данное транспортное средство по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, не имея ключей, не показав документы на автомобиль, догнали эвакуатор у остановки общественного транспорта «Механический завод». Автомобиль «Дэу Джентра» начал движение и был остановлен ими напротив <адрес> в г. Ижевске. За рулём находился ФИО18 и пассажир Виноградов ФИО67., последний отрицал свою причастность к погрузке на эвакуатор транспортного средства, указанные лица, а также водитель службы эвакуации автомобилей были доставлены в Отдел полиции № УМВД России по г. Ижевску для разбирательства (л.д. 10);

- заявления потерпевшего ФИО3 об оказании помощи в возврате автомобиля марки «ВАЗ-2110» синего цвета с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11);

- протокола осмотра места автомобиля марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № в кузове синего цвета. На момент осмотра автомобиль стоит на платформе грузового автомобиля – эвакуатора с государственным регистрационным знаком №, дверь салона автомобиля закрыта (л.д. 17-20);

- протокола выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 39-40);

- протокола осмотра изъятого у потерпевшего ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства №, из которого видно, что собственником автомобиля марки «ВА3-21102» с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, серебристо-синего цвета, является ФИО3. В ходе осмотра справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счёт в ПАО «Сбербанк России» за период с <дата> по <дата> по счёту №, открытому на имя ФИО3, установлено, что размер полученной пенсии составляет <данные скрыты> (л.д.41-42);

вещественными доказательствами.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Виноградова ФИО68. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана частично, а изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является законным и обоснованным.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, руководствуясь ч.7 и 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также судебное разбирательство проводится на основе принципа состязательности и равноправия сторон, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, формулирование и поддержание которого перед судом обеспечивается государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Виноградова ФИО69. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что действия Виноградова ФИО70., квалифицируемые по вышеуказанной статье уголовного закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству.

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательства, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Виноградова ФИО71. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Свой вывод о совершении Виноградовым ФИО72. данного преступления суд основывает на показаниях самого подсудимого, который признал вину, подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении; на показаниях потерпевшего ФИО3 о том, что в его собственности находился автомобиль марки «ВАЗ-21102», сам им не мог пользоваться по состоянию здоровья, передал в пользование своему знакомому ФИО16, впоследствии узнал, что автомобиль пытались похитить; на показаниях свидетеля Свидетель №3, указавшего о том, что по вызову Виноградова ФИО73. прибыл на своём автомобиле-эвакуаторе к дому № по <адрес>, где по указанию последнего погрузил на платформу эвакуатора автомобиль марки «ВАЗ-21102» синего цвета, доставил его по указанию Виноградова ФИО74. к пункту разбора автомобилей; на показаниях свидетеля ФИО18 о том, что оказывал услуги такси Виноградову ФИО75., по его просьбе следовал за автомобилем-эвакуатором, на платформе которого находился автомобиль «ВАЗ-21102»; на показаниях свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам задержания Виноградова ФИО76., который, находясь в автомобиле «такси» сопровождал автомобиль-эвакуатор с похищенным у потерпевшего автомобилем. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля.

Квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, суд находит необоснованной.

Согласно Примечанию к статье 158 УК РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее <данные скрыты>.

Исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего и материального положения потерпевшего суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признака причинения гражданину значительного ущерба, так как из показаний ФИО3 судом установлено, что на протяжении длительного времени по состоянию здоровья он автомобилем не пользовался, передал его безвозмездно в пользование Свидетель №1, ущерб, причинённый кражей автомобиля для него существенный, но не значительный.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Виноградов ФИО77. в момент совершения инкриминируемого деяния (<дата>) обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки смешанного (диссоциального, неустойчивого) расстройства личности. Указанное расстройство сопровождалось периодами адаптации (положительные характеристики в материалах уголовного дела), так и дезаптации. Имеющееся у подэкспертного расстройство личности в настоящее время не сопровождается болезненными нарушениями мышления и поведения, в достаточной степени компенсировано, в силу незначительности эмоционально-волевых нарушений, критических и прогностических способностей. Виноградов ФИО78. мог и может в юридически значимые периоды времени осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Виноградов ФИО79, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Материалы уголовного дела, поведение Виноградова ФИО80. в период предварительного и судебного следствия также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должны нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виноградова ФИО81., наличие малолетнего ребёнка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, страдающего хроническим заболеванием и психическим расстройством, положительную характеристику по месту работы.

Принесение извинений потерпевшему ФИО3 в судебном заседании суд расценивает как иные действия Виноградова ФИО82., направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Виноградова ФИО83., является рецидив преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Виноградов ФИО84. ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по трём приговорам суда вновь совершил при рецидиве умышленное преступление небольшой тяжести. Поэтому суд считает необходимым назначить Виноградову ФИО85. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости, не позволит достичь цели исправления осуждённого, оно должно быть соразмерно деянию и личности подсудимого.

У суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с учётом требований ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Наказание Виноградову ФИО86. необходимо назначить с учётом требований ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, не подлежат применению в отношении подсудимого положения, предусматривающие возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ, при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения Виноградова ФИО87., совершившего новое преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам Сарапульского городского суда УР от <дата>, Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>, осуждённого за совершение тяжкого и двух преступлений небольшой и средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первых и последнего преступления, а также данные о личности Виноградова ФИО88. и его поведении.

Суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения Виноградову ФИО89. по приговорам Сарапульского городского суда УР от <дата>, Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>, поскольку он никаких выводов из мер уголовного наказания не сделал, на путь исправления не встал, нарушил порядок и условия отбывания наказания с испытательным сроком, вновь при рецидиве совершил в период испытательного срока по трём приговорам суда умышленное преступление небольшой тяжести. Поэтому условное осуждение Виноградова ФИО90. по этим приговорам суда подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности вышеуказанных и настоящего приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания.

Кроме того, Виноградов ФИО91. совершил преступление не в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска УР от <дата>, а до его осуждения к условной мере наказания. Поэтому у суда нет оснований для отмены условного осуждения Виноградова ФИО92. по данному приговору. Следовательно, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска УР от <дата> и настоящий приговор должны исполняться самостоятельно.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Виноградов ФИО93. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль, документы, возвращенные потерпевшему (л.д.29, 46), в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3;

- справку, хранящуюся в уголовном деле (л.д. 44), необходимо хранить при уголовном деле;

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виноградова ФИО37 ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Виноградова ФИО38 ФИО44 по приговорам Сарапульского городского суда УР от <дата>, Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Сарапульского городского суда УР от <дата>, Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> к наказанию, назначенному настоящим приговором, и окончательно, по совокупности приговоров назначить Виноградову ФИО94. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Виноградовым ФИО95. исчислять с <дата>.

Меру пресечения Виноградову ФИО96. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Виноградова ФИО39 ФИО45 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда с водворением в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по УР.

В срок отбытия наказания Виноградову ФИО97. зачесть время его предварительного содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с <дата> по <дата> включительно.

В срок отбытия наказания Виноградовым ФИО98. зачесть время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата> включительно по приговору Сарапульского городского суда УР от <дата>.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска УР от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль, документы, возвращенные потерпевшему, (л.д.29, 46) оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3;

- справку, хранящуюся в уголовном деле (л.д. 44), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Виноградов ФИО99. и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Виноградов ФИО100. и другие участники процесса, в соответствии с частью 4 статьи 389.5 УПК РФ, должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина