Решение по делу № 8Г-1705/2019 от 05.11.2019

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-1515/2019

г. Санкт-Петербург                             9 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.А., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2019 по иску Урякина Д.А. к Олейникову Д.В., Кукановой С.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Олейникова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, ответчика Олейникова Д.В., его адвоката – Баринова Ю.В.,

судебная коллегия

установила:

Урякин Д.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Олейникову Д.В. и Кукановой С.В. о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по договору займа в сумме 1 124 196,96 рублей, процентов за пользование займом в сумме 429 880,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 039,10 рублей., процентов за нарушение срока возврата суммы займа на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического погашения задолженности. В обоснование иска он сослался на то, что 07 ноября 2013г. между ответчиками и ФИО11 был заключен договор займа на сумму 2 720 000 рублей, он является взыскателем на основании соглашения об уступке прав требования (цессии), заключенного с ФИО11 20 января 2017г., обязательств по возврату суммы займа ответчики не исполняют с 26 февраля 2015г.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019г. в иске Урякина Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Олейникова Д.В. и Кукановой С.В. в пользу Урякина Д.А. взысканы солидарно сумма займа в размере 2 248 393 рублей 92 копейки, проценты на сумму займа в размере 859 761 рубль 58 копеек, проценты по статьи 395 ГК РФ за период с 25 марта 2015г. по 19 декабря 2018г. в размере 492 644 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 151 рублей 16 копеек. Также с Олейникова Д.В. и Кукановой С.В. в пользу Урякина Д.А. взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 декабря 2018г. до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга, начисляемые на сумму долга в размере 2 248 393 рублей 92 копейки, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе, поданной 23 октября 2019 г., заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 7 ноября 2013г. ответчиками составлена расписка, согласно которой они получили от ФИО11 в долг сумму 2 720 000 рублей под 18% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 69 070,12 рублей; в случае невнесения платежа в срок до 25 числа каждого месяца на сумму невнесенного платежа начисляется неустойка в размере 1% ежедневно.

20 января 2017г. между ФИО11 и Урякиным Д.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) по данному договору займа (л.д.10 т.1).

Ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали факт получения денежных средств в долг, утверждая, что в действительности они заключили с ФИО11 договор купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, и именно в счет оплаты этого имущества и была написана расписка.

Проверяя доводы ответчиков, суд первой инстанции установил, что 3 ноября 2011г. между ФИО10 и Олейниковым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи долей земельного участка площадью 1375 кв.м. по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома площадью 1296 кв.м. (площадь доли жилого дома по осям 73,6 кв.м.), стоимостью 2 355 200 рублей. Договором определена также стоимость подключения к инженерным сетям в размере 180 000 рублей (п.3.1, 2.2.7). В момент подписания договора в качестве обеспечительного платежа покупатель (Олейников Д.В.) вносит продавцу (ФИО10) сумму в размере 380 000 рублей; а оставшаяся сумма должна быть внесена в срок не позднее 31 августа 2012г. В случае внесения платежа после указанного срока изменяется стоимость квадратного метра жилой площади (п.3.3) (т.2 л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО11 (продавец) с одной стороны, и Кукановой С.В. и другими лицами (покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, по которому Куканова С.В. приобрела в собственность у ФИО11 160/1260 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1260 кв.м., кадастровый № и 99/982 долей в праве собственности на трехэтажный жилой дом площадью 982 кв.м. по цене 50 000 руб. и 186 000 руб. соответственно, которые должны быть внесены после государственной регистрации права.

Право собственности Кукановой С.В. на указанные доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 118-121 т.1).

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2015г. по гражданскому делу № удовлетворен иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО11, Кукановой С.В. и другим о сносе объекта самовольного строительства. На ответчиков солидарно возложена обязанность снести объект самовольного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно представленным распискам Олейников Д.В. в счет исполнения обязательств по предварительному договору передал денежные средства ФИО10: 07 февраля 2012г. – 380 000 рублей, 28 февраля 2012г. – 880 000 рублей, 31 июля 2012г. – 100 000 рублей, 23 октября 2012г. – 100 000 рублей, а также ФИО12 22 мая 2012г. – 160 000 рублей (л.д.24-26 т.2, л.д. 48 т.1).

7 ноября 2013г., то есть в день заключения договора займа, ФИО10 от Кукановой С.В. получено 120 000 рублей (л.д. 23 т.2).

25 января 2014г. ФИО12 получено от Кукановой С.В. в счет погашения основного долга и процентов по долговой расписке 69 000 рублей (л.д. 22 т.2).

В дальнейшем ответчиками через систему ЭЛЕКСНЕТ перечислялись денежные средства на счет ФИО12 в период с 20 июня 2014г. по 25 июня 2015г. (л.д. 28-81,120-122 т.2). После 25 июня 2015г. ответчики перечисление денежных средств прекратили. Согласно записи на расписке от 7 ноября 2013г., на 25 февраля 2015г. просроченных задолженностей у ответчиков не имеется.

Судом также установлено, что 12 февраля 2016г. СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что 3 ноября 2011г. ФИО10, ФИО11, ФИО12 совместно и по предварительному, находясь в офисе по адресу: <адрес>, во исполнение разработанного преступного плана, действуя согласно заранее распределенным ролям, представляясь сотрудниками ООО «ФК «Филинъ», подконтрольного соучастникам, с целью хищения денежных средств граждан, под мнимым предлогом продажи в собственность квартиры в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, изначально не имея намерения и возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, то есть, действуя путем обмана, оформили от имени ФИО10 с Олейниковым Д.В. предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по названному адресу, и на основании данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находясь в офисе по указанному адресу, получили от Олейникова Д.В. наличные денежные средства в сумме 4 956 500 рублей. Далее ФИО12 совместно и по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг., находясь в указанном выше офисе, продолжая реализовывать преступный план, действуя согласно заранее распределенным ролям, с целью придания правомерного вида своим преступным действиям, оформили от имени ФИО10 с женой Олейникова Д.В. - Кукановой С.В. договор купли-продажи 99/982 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 160/1260 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого получили от Олейникова Д.В. наличные денежные средства в указанном офисе: ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 120 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 69 000 рублей, а также наличные денежные средства, внесенные Олейниковым Д.В. через платежный терминал «Элекснет» по адресу: <адрес>, для зачисления на счет ФИО12 № в АО «Коммерческий Банк «СИТИБАНК», а всего получили от Олейникова Д.В. денежные средства на общую сумму в 5 870 000 рублей, однако, квартиру в собственность Олейникову Д.В. не предоставили, полученными от последнего денежными средствами в сумме 5 870 000 рублей, то есть в особо крупном размере, распорядились по своему усмотрению, то есть похитили, чем причинили потерпевшему значительный ущерб в указанной сумме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. Олейников Д.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о безденежности договора займа, оформлении расписки в счет оплаты приобретаемых долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах, тогда как истец не представил сведений об обстоятельствах заключения договора займа и передачи денежных средств, которые могли бы быть проверены судом. В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что расписка от 7 ноября 2013г. не подтверждает факт заключения между ФИО11 и ответчиками договора займа денежных средств в сумме 2 720 000 рублей, а другие доказательства заключения договора займа отсутствуют, договор займа является незаключенным и не порождает взаимных прав и обязанностей сторон.

Не соглашаясь в выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика, однако суд возложил на истца бремя доказывания факта передачи указанных в расписке от 7 ноября 2013г. денежных средств, который в данном случае подтверждается надлежащим доказательством – собственноручно составленной ответчиками распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиками от займодавца ФИО11 в долг на условиях возврата, что в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Судебная коллегия городского суда сочла, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между ответчиками и заимодавцем было достигнуто соглашение. Коллегия указала, что факт возникновения между ФИО11 и ответчиками именно заемных отношений подтверждается, в том числе, и выполненной на расписке записью ответчиков о том, что на 25 февраля 2015г. просроченной задолженности не имеется, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками заемных обязательств по расписке до указанной даты, то есть в течение двух лет, а также отметила, что расписка от 7 ноября 2013г. соответствует положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт собственноручного подписания расписки ответчиками не оспорен.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с суждениями суда о том, что заключение договора займа было обусловлено иными правоотношениями, что расписка от 7 ноября 2013г. прикрывала собой соглашение о рассрочке внесения ответчиками покупной цены долей участка и жилого дома по предварительному договору от 3 ноября 2011г. и договору от 4 сентября 2013г., находя, что данный факт не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

В частности, судебная коллегия сослалась на то, что цена предварительного договора от 3 ноября 2011г. и цена договора от 4 сентября 2014г., а также их цена в общем - 2 571 200 рублей не превышают суммы займа по расписке от 7 ноября 2013г., что опровергает вывод суда первой инстанции о наличии связи между заключением ответчиками предварительного договора, договора и распиской.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что еще до выдачи расписки Олейников Д.В. уже перечислил ФИО10 и ФИО12 по предварительному договору сумму в размере 1 740 000 рублей, следовательно, на дату заключения договора займа задолженность Олейникова Д.В. по предварительному договору, заключенному за два года до составления расписки, не превышала 615 000 рублей (2 355 200 - 1 740 000). При этом, из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Олейникова Д.В. потерпевшим по уголовному делу следует, что обязательства по предварительному договору и договору ответчики исполнили, передав ФИО10 и иным неустановленным лицам денежные средства в размере 5 870 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое недвижимое имущество.

В этой связи суд апелляционной инстанции нашел нелогичным согласие суда с доводами ответчиков о безденежности расписки, поскольку в случае исполнения ими обязательств по предварительному договору и договору в размере, превышающем в два раза сумму цен этих договоров, необходимость в заключении с заимодавцем ФИО11 соглашения о рассрочке еще на сумму 2 720 000 рублей отсутствовала.

С учетом изложенного судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда признала ошибочным вывод суда о природе расписки как соглашения о рассрочке по предварительному договору и договору и ее связи с иными правоотношениями, и, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств безденежности расписки, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом, отменила решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019г. и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований Урякина Д.А. в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Принимая во внимание доводы ответчиков о безденежности оспариваемых договоров, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением предварительного договора от 3 ноября 2011г. и договора от 4 сентября 2013г., суд апелляционной инстанции верно учел, что подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон по делу не оспаривались, при этом поведение ответчиков, написавших расписку, а затем в течение почти двух лет выплачивающих денежные средства в погашение долга, давало основания полагаться на то, что сделка займа в действительности была заключена.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по расписке от 7 ноября 2013г. ответчиками получены не были, то есть данная расписка является безденежной, следовательно, договор займа является незаключенным, что сделка займа совершалась под влиянием обмана, и, подписывая расписку, Олейников Д.В. был введен в заблуждение, так как полагал, что таким образом он будет выплачивать денежные средства по договору купли-продажи, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, все они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела Санкт-Петербургским городским судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: