Решение по делу № 2-413/2019 от 12.12.2018

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителей третьего лица Артемова М.В., Устинова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевской С.Ю. к Буровой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Дробышевская С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Буровой Н.И. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данного договора Бурова Н.И. подарила истцу указанное нежилое помещение. Право собственности на помещение было зарегистрировано за Дробышевской С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом залога у кредитной организации - И в связи с заключением кредитного договора между Буровой Н.И. и данным банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей. Необходимость заключения договора дарения нежилого помещения была вызвана договоренностью между Буровой Н.И. и истцом о том, что последняя берет на себя обязательства по оплате кредита Буровой Н.И., а Бурова Н.И. передает Дробышевской С.Ю. в собственность нежилое помещение. Кредитные обязательства Буровой Н.И. перед И от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила, а именно погасила 2 500 000 рублей. Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор дарения данного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буровой Н.И. и Дробышевской С.Ю. и восстановлена регистрационная запись о праве собственности Буровой Н.И. на данное нежилое помещение. При этом судом истцу было разъяснено право на обращение с иском в суд с требованиями о взыскании с Буровой Н.И. исполненных платежей по кредитному договору. Данным правом Дробышевская С.Ю. воспользовалась, обратившись с настоящим иском в суд. Истец считает, что с Буровой Н.И. должны быть взысканы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, оплаченные в счет исполнения ее кредитных обязательств. В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика надлежит так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 302 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Буровой Н.И. в свою пользу денежные средства в размере 2 500 000 рублей в счет возмещения исполнения кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 302 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 722 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каратышова Н.А. в суд не явилась, направила своих представителей Артемова М.В., Устинова К.В., действующих на основании доверенности, которые в удовлетворении исковых требований Дробышевской С.Ю. просили отказать по причине недоказанности обстоятельств перечисления денежных средств истцом в интересах ответчика, подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительных причинах неявки, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных в исковом заявлении обстоятельств дела истцу для удовлетворения его исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения следовало представить доказательства существования задолженности Буровой Н.И. перед И, которая была погашена за счет средств истца, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Само наличие кредитного договора, заключенного между ответчиком Буровой Н.И. и И от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не доказано, а имеющаяся в деле копия письма И от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что кредит в размере 2 500 000 руб. был предоставлен О.

При этом, как следует из копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурова Н.И. имела обязательства перед И по договору залога недвижимого имущества (являлась залогодателем), что также не свидетельствует о существовании у нее какой-либо задолженности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств существования задолженности самой Буровой Н.И. перед И, погашение которой за счет средств Дробышевской С.Ю. могло привести к неосновательному обогащению ответчика, факт перечисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности перед И не доказывает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме этого, приходные кассовые ордера, копии которых предоставлены в дело, не доказывают передачи денежных средств от Дробышевской С.Ю. Буровой Н.И.

Не установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд отказывает истцу как в удовлетворении основного требования, так и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дробышевской С.Ю. к Буровой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.