Решение от 20.10.2023 по делу № 8Г-22215/2023 [88-23523/2023] от 07.09.2023

56RS0009-01-2022-003343-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 88-23523/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        20 октября 2023 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Гумерова Марата Мударисовича на решение мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга от 31 января 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 02-0001/72/2023 по иску Гумерова Марата Мударисовича к Гумеровой Эльвире Рашитовне о взыскании денежной суммы, по встречному иску Гумеровой Эльвиры Рашитовны к Гумерову Марату Мударисовичу о взыскании денежной суммы,

установил:

Гумеров М.М. обратился в суд с иском к Гумеровой Э.Р. о взыскании суммы, указав, что с 21 декабря 2008 г. по 7 сентября 2020 г. он состоял в браке с Гумеровой Э.Р., в период брака в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с Гумеровой Э.Р., как с собственницы ? доли указанной квартиры, в свою пользу денежную компенсацию ? денежных средств, уплаченных им за оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 30 315 руб. 40 коп. за период с апреля 2020 г. по март 2022 г., судебные расходы по получению выписки в размере 1800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Гумерова Э.Р. обратилась со встречным иском к Гумерову М.М. о взыскании суммы за оплаченные коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 19 515 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 г., исковые требования Гумерова М.М., встречные исковые требования Гумеровой Э.Р. удовлетворены частично.

    В кассационной жалобе Гумеровым М.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленного им иска.

        В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

        Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении спора судами обеих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гумерову М.М. и Гумеровой Э.Р., по ? доли каждому.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2021 г. Гумеровой Э.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Гумерову М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2021 г. исковые требования Гумеровой Э.Р. к Гумерову М.М. об определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворены. Определен порядок и размер участия Гумеровой Э.Р. и Гумерова М.М.в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности, по 1/2 доли каждому, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу 15 марта 2022 г.

Также судом установлено, что Гумерова Э.Р. в спорный период в квартире не проживала и не была зарегистрирована. Начисления за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию производятся на основании показаний приборов учета. Начисления за аудиодомофон и обращение с ТКО производится исходя из количества зарегистрированных.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взысканию с Гумеровой Э.Р. в пользу Гумерова М.М. подлежит только ? внесенных им платежей по содержанию жилого помещения, отоплению и видеонаблюдению, что составляет 18 391 руб. 86 коп.

Поскольку Гумеровой Э.Р. были представлены мировому судье платежные документы, подтверждающие, что она в спорный период времени также частично произвела оплату за содержание жилого помещения, отопление и видеонаблюдение на общую сумму 14 974 руб. 95 коп., мировой судья взыскал с Гумерова М.М. в пользу ответчицы ? долю произведенных платежей в сумме 7487 руб. 48 коп.

Разрешая заявление Гумерова М.М. о взыскании с Гумеровой Э.Р. понесенных им судебных расходов, мировой судья, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., отказав во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по получению выписки, сославшись на то, что несение таких расходов документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о взыскании с Гумеровой Э.Р. в свою пользу внесенной им платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, Гумеров М.М. указывал, что до ноября 2021 г. он не был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем плата за оказанную услугу до ноября 2021 г. должна быть поровну распределена между собственниками.

Однако указанные доводы Гумерова М.М. мировой судья не оценил, суд апелляционной инстанции также проигнорировал эти доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов. При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении (пункт 148(44) Правил № 354) предусмотрен перерасчет размера такой платы. Обязанность по подтверждению факта временного отсутствия лежит на потребителе.

Учитывая, что в отношении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствует механизм установления факта индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 148(36) Правил № 354 установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Далее, Гумеров М.М. просил взыскать с Гумеровой Э.Р. 4502 руб. 22 коп., уплаченных им в ходе двух исполнительных производств, возбужденных в 2021 г. в отношении Гумеровой Э.Р. в пользу ПАО Т Плюс, предмет взыскания – задолженность по платежам за электроэнергию по квартире по адресу: <адрес>.

Каких-либо суждений по заявленному Гумеровым М.М. требованию в указанной части мотивировочная часть решения мирового судьи не содержит, судебные постановления о взыскании задолженности, исполнительные производства мировым судьей не истребованы и не изучены, период, за который произведено взыскание, не установлен, выводов относительно обоснованности или необоснованности заявленных Гумеровым М.М. требований в этой части, не сделано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи и оставляя его без изменения, по этому доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе Гумерова М.М., своей позиции не привел.

Далее, по встречному исковому заявлению Гумеров М.М. заявлял, что ? платежа, произведенного Гумеровой Э.Р. от 17 апреля 2022 г. в сумме 1533 руб. 01 коп., не может быть с него взыскана, поскольку плата внесена ею после вступления 15 марта 2022 г. в законную силу решения о разделе лицевых счетов.

Указанный довод Гумерова М.М. мировой судья оставил без внимания. Суд апелляционной инстанции по аналогичному доводу апелляционной жалобы никакой позиции не высказал.

Кроме того, отказывая во взыскании с Гумеровой Э.Р. в пользу Гумерова М.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по получению выписки в связи с отсутствием подтверждающих документов, мировой судья не учел, что в приложении к уточненным исковым требованиям истцом указана копия чека-ордера, копия платежного поручения (л.д. 83, т. 1). Акт об отсутствии документов, прилагаемых к исковому заявлению, мировым судьей не составлен, вопрос о представлении Гумеровым М.М. дополнительных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в ходе судебного разбирательства поставлен не был.

Суд апелляционной инстанции этой ошибки мирового судьи также не исправил.

Взыскивая с Гумеровой Э.Р. в пользу Гумерова М.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., мировой судья указал на пропорциональность взыскиваемой суммы размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласившись с этим выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции дополнительно указал в обоснование, что эта сумма судебных расходов была взыскана с учетом зачета встречных требований, однако суждений и расчета пропорции не привел, как и мировой судья, уклонился от установления фактического объема оказанных представителем услуг.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанные требования распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем обжалуемые Гумеровым М.М. судебные постановления указанным нормам не соответствуют, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм как материального, так и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье, рассматривающему дело в качестве суда первой инстанции, следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░