Решение по делу № 22-614/2024 от 04.03.2024

Судья Рябков А.В.      Дело № 22-614/24

                         76RS0001-01-2023-000424-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                 25 марта 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н., с участием прокурора Филипповой Н.Б., защитника осужденного Кабанова С.В.– адвоката Крупочкина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного Кабанова С.В., его защитника - адвоката Крупочкина О.В. и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 29 января 2024 года, которым

Кабанов Сергей Витальевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

    Мера пресечения Кабанову С.В. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

    Решена судьба вещественных доказательств: диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора; акт 76 АА № 126806/1975 от 20.10.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования оставить в материалах дела.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежавший Кабанову С.В. автомобиль марки Рено Логан модели Renault 8R г.р.з. № VIN <данные изъяты>, сохранив наложенный постановлением Любимского районного суда Ярославской области от 27.11.2023 арест на указанный автомобиль в виде запрета всех действий, связанных с распоряжением и пользованием данным имуществом, до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление адвоката Крупочкина О.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кабанов С.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20.10.2023 года г. Любиме Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный Кабанов С.В. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Кабанов С.В., его защитник - адвокат Крупочкин О.В. и заинтересованное лицо ФИО1 оспаривают приговор в части решения о конфискации транспортного средства. Указывают, что в обжалуемой части приговор суда затрагивает права и законные интересы ФИО1, являющейся супругой Кабанова С.В. с 24.02.2001., а автомобиль марки Рено Логан модели Renault 8R г.р.з. № приобретен Кабановым С.В. в период брака с ФИО1. 15.12.2013. Полагают, что по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предусмотрена не как основное, а как дополнительное наказание, назначение которого не является обязательным, и допускается в отношении того транспортного средства, которое не только использовалось при совершении преступления, но и принадлежит исключительно обвиняемому. Однако спорный автомобиль принадлежит также и ФИО1, которая не совершала с его использованием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Она не поручала Кабанову С.В. совершать преступление, основания для конфискации у нее принадлежащего ей автомобиля в приговоре не приведены и отсутствуют.

Ссылаются на ст.ст. 35, 46, 56, 123 Конституции РФ, и указывают, что ФИО1 не была привлечена к участию в деле, ее мнение о конфискации принадлежащего ей автомобиля не выяснялось. Равноценное возмещение конфискованного автомобиля ФИО1 произведено не было. Далее отмечают, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства супругами, он необходим Кабановым для развозки детей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и поездок на дачу. Обращают внимание, что приговором не установлено, что Кабановым С.В. использовался именно этот автомобиль при совершении преступления. Просят приговор в части назначения Кабанову С.В. дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля отменить, постановить передать автомобиль ФИО1.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кабанова С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд убедился в обоснованности предъявленного Кабанову С.В. обвинения, с которым осужденный согласился, убедился, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом ни одна из сторон уголовного процесса не возражала против дальнейшего производства по делу в особом порядке.

Суд правильно установил, что Кабанов С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Кабановым С.В. при совершении преступления автомобилем Рено Логан модели Renault 8R г.р.з. № прямо описан в обвинительном акте и установлен судом в приговоре.Факт того, что ФИО1, являющаяся супругой осужденного, не поручала ему совершать преступление при управлении автомобилем, находящимся в совместной собственности супругов, никак не влияет на правильность установленных судом обстоятельств и на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а рассмотрение уголовного дела без привлечения ФИО1 и не выяснение ее мнения по вопросу конфискации автомобиля, не влияют на законность приговора.

Назначенное Кабанову С.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности.

При назначении Кабанову С.В. наказания суд учел, что им совершено преступление небольшой тяжести, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и иные данные о его личности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кабанову С.В. основного наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки Рено Логан модели Renault 8R г.р.з. №, разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в паспорте транспортного средства на автомобиль Рено Логан собственником указан осужденный Кабанов С.В.,

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства Рено Логан модели Renault 8R г.р.з. № осужденному Кабанову С.В. на праве совместной собственности с супругой на момент совершения преступления, а также то, что оно использовалось Кабановым С.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, судом оценены надлежащим образом.

По смыслу уголовного закона применение положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе данные о личности, материальное и семейное положение виновного, а также нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, правового значения не имеют.

Доводы относительно приобретения Кабановым С.В. конфискованного автомобиля во время брака с ФИО1 на совместные денежные средства, не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

При этом, продажа Кабановым С.В. автомобиля Рено Логан своему сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность решения суда в части конфискации имущества в доход государства и правильно оценена судом как действия, направленные на избежание конфискации данного имущества в доход государства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации и аресте автомобиля марки Рено Логан модели Renault 8R г.р.з. №, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 29 января 2024 года в отношении Кабанова Сергея Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кабанова С.В., адвоката Крупочкина О.В. и заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Любимский районный суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова