Решение по делу № 2а-5081/2019 от 14.11.2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

с участием

административного истца Васильевой К.А.,

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Машко П.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Васильевой К. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Машко П.А., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

установил:

Васильева К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Машко П.А., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Машко П.А., выразившееся в необъявлении в розыск имущества должника по исполнительному производству <номер обезличен> о взыскании задолженности с ООО «АртПлатинум» в размере 126274 руб. 32 коп. на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу Васильевой К.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Машко П.А., выразившееся в непроведении достаточного комплекса мер по отысканию имущества должника и вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Машко П.А. от <дата обезличена> было окончено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности с ООО «АртПлатинум» в размере 126274 руб. 32 коп. на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> в пользу Васильевой К.А.

Исходя из текста постановления от <дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель руководствовался при вынесении указанного постановления п.4 ч. 1 ст.46, п. З ч. 1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст.46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как указано в мотивировочной части постановления исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец полагает, что вышеуказанные меры судебным приставом-исполнителем проведены не полностью и существенно нарушают действующее законодательство и нормы права, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем розыск имущества должника организации не производился, постановление о розыске имущества должника Васильевой К.А. получено не было.

Все эти условия позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не провел весь комплекс мер по отысканию имущества должника и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании административный истец Васильева К.А. поддержала доводы своего административного иска, просила его удовлетворить, полагала, что судебный пристав Машко П.А. не в полном объеме предпринял необходимые меры для розыска имущества должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Машко П.А. возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что им в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, бездействия им не допущено.

В судебное заседание старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по СК, представитель ООО «АртПлатинум» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Предусмотренных ст. 150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> с ООО «АртПлатинум» в пользу Васильевой К.А. взысканы: сумма внесенной оплаты по договору в размере 38737 рублей 44 копейки; неустойка в размере 38737 рублей 44 копейки; в счёт компенсации убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в размере 2312 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 38987 рублей 44 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

<дата обезличена> на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист <номер обезличен> (л.д. 31-33).

<дата обезличена> исполнительный лист <номер обезличен> предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя Машко П.А. от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ООО «АртПлатинум» в пользу взыскателя Васильевой К.А. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 34-36).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Машко П.А. был произведен ряд исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, приняты меры принудительного исполнения (направлены запросы в различные банки и кредитные учреждения, в налоговые органы, в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в регистрирующие органы, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается представленными сведениями о ходе исполнительного производства (л.д. 55-58), а также поступившими ответами (л.д. 39-44). Кроме того, судебным приставом-исполнителем Машко П.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата обезличена> (л.д. 48-49), осуществлялся выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено, что должник установлен, имущество не установлено; имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не установлено (л.д. 54).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Машко П.А. составлен акт, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом Акопян А.К., о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Машко П.А. от <дата обезличена> окончено исполнительное производство <номер обезличен>, исполнительный лист <номер обезличен> возвращен взыскателю Васильевой К.А. Основанием для окончания исполнительного производства послужило то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 59-60).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого среди прочего арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к розыску имущества должника не основаны на нормах материального права, подлежащих применению при рассмотрении заявленного взыскателем административного спора.

Как предусмотрено п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

Однако наличие такого заявления материалами настоящего административного дела не подтверждается. Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом предпринимались меры, направленные на установление имущества должника, путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), однако согласно поступившим ответам, такого имущества не установлено.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, <дата обезличена> судебным приставом, в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию имущества должника, которые остались безрезультатными, то действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

При этом суд считает необходимым отметить, что требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не заявлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель Машко П.А. допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства права административного истца не нарушены, соответственно бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов не допущено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава являются несостоятельными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░