Решение по делу № 2-500/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-500/2019

44RS0028-01-2018-001079-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г.                             г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-500/2019 по иску САО «ВСК» к Майорову А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к Майорову А.В., мотивируя тем, что 24.11.2016 в г.Костроме с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением Майорова А.В. и автомашины марки <данные изъяты> под управлением Лебедева А.Л. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Майорова А.В., как собственника автомашины <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК». Майоров А.В. обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба. 31.01.2017 Майорову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 327242,31 руб. 16 февраля 2017 г. ему была произведена доплата страхового возмещения в сумме 72757,69 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 Лебедев А.Л. нарушил ПДД РФ. По результатам рассмотрения жалобы Лебедева А.Л. Ленинским районным судом г.Костромы 2 марта 2017 г. вынесено решение, которым постановление от 12.01.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.В. прекращено. Таким образом, в ДТП от 24.11.2016 с участием Лебедева А.Л. и Майорова А.В. не установлено виновное лицо. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма страхового возмещения должна стоставлять 50 % от суммы ущерба 200 000 руб. (327242,31 + 72757,69/2).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Майорова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24527,40 руб. и сумму 5445 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание извещенный о нем истец САО «ВСК» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.     

Ответчик Майоров А.В. и его представитель адвокат Крючков А.С. в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев А.Л. в судебное заседание не явился, действует через представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. Ранее в суде пояснял, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 24.11.2016 на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Майорова А.В., и его автомобиля <данные изъяты>. Майоров А.В. двигался по <адрес>, он двигался по <адрес> с намерением совершить левый поворот на <адрес>. На перекрестке он занял крайнее левое положение, на мигающий желтый сигнал светофора начал выполнение маневра поворота налево. В этот момент он увидел, что по крайней правой полосе во встречном направлении, прямо без остановки движется автомашина <данные изъяты>, которая выехала на перекресток под запрещающий желтый сигнал светофора. Он предпринял меры к торможению, но произошло столкновение его автомашины и автомашины <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Лебедева А.Л. по доверенности Рыбаков А.Ю., надлежаще извещенный о рассмотрении дела (л.д. 180), в суд не явился. Телефонограммой в день судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания, не назвав причины своей неявки, не представив доказательств уважительности причин неявки в суд, в связи с чем, данное ходатайство было отклонено. Ранее Рыбаков А.Ю. пояснял, что считает исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица по делу ПАО СК «Росгосстрах» и администрация города Костромы, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

    Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признавая причины их неявки не уважительными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов настоящего дела следует, что 24 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Майорова А.В. и автомашины марки <данные изъяты> под управлением Лебедева А.Л., с последующим наездом на металлическое ограждение. В связи с повреждением в результате ДТП металлического ограждения, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Костромы.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 января 2016 года Лебедев А.Л. был признан виновным в нарушении п. п. 1.3, 1.5. и 13.4 ПДД РФ, выразившемся в том, что он при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Майорова А.В., двигавшегося со встречного направления прямо, чем причинен материальный ущерб. Лебедеву А.Л. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Поскольку автогражданская ответственность Майорова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Страховщик, признав случай страховым, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 327242,31 руб. 31 января 2017 г. и 72757,69 руб. 16 февраля 2017 г., а всего 400000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02.03.2017 постановление об административном правонарушении от 12.01.2016, устанавливающее виновность Лебедева А.Л. в произошедшем ДТП было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, страховщик посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной суммы страхового возмещения в размере 200000 руб. ((327242,31 руб. + 72757,69)/ 2), поскольку виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено.

Лебедев А.Л., действующий через представителя Рыбакова А.Ю., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.Поскольку ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, для правильного рассмотрения дела судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» от 06 февраля 2019 г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. В рассматриваемом случае водитель автомобиля Ауди имел преимущество в движении через перекресток <адрес> г. Костромы относительно водителя автомобиля <данные изъяты>. Согласно требованиям 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> при включении для него желтого сигнала светофора разрешалось дальнейшее движение через перекресток <адрес> г.Костромы. Эксперт в категорической форме утверждал, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество в движении через перекресток <адрес> г.Костромы относительно водителя автомобиля <данные изъяты>. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения мер к экстренному торможению, а предотвращение происшествия у водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения несоответствия требованиям раздела 6 ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям пункта 13.4 ПДД РФ. В связи с указанным в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации единственной причиной наступивших последствий с экспертной точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ.

При разрешении вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, эксперт исходил из данных о скорости движения автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП 45-50 км/ч. При этом значении скорости движения автомашины <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля <данные изъяты> определяется около 22,4-26,3 метра соответственно. Т.к. удаление (Sж=9,5-12.7 метра) автомобиля <данные изъяты> от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора меньше величины остановочного пути (Sож=22,44-26,3 метра), то в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> даже при применении мер к экстренному торможению не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора.

Данные выводы эксперт Кокунов А.Г., непосредственно выполнявший исследование, подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из анализа административного материала в отношении Лебедева А.Л. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также материала по жалобе Лебедева А.Л. на постановление ГИБДД УМВД России по КО от 12.01.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судом установлено, что в своем первоначальном объяснении от 24.11.2016 водитель Майоров А.В. указал значение скорости его движения на автомобиле <данные изъяты> – 35 км/час.

В суде при рассмотрении настоящего дела были заслушаны пояснения представителя ответчика Майорова А.В. по доверенности Крючкова А.С., который объяснил противоречия в пояснениях Майорова А.В. от 24.11.2016 и от 28.11.2016 относительно скорости его движения перед ДТП. Крючков А.С. указал на то, что повторно отобранное объяснение было более подробным, Майоров А.В. в нем обозначил несколько отдельных участков его движения непосредственно перед ДТП, конкретизировал на этих участках видимость, дорожное покрытие, скоростной режим. При первичном получении от него объяснения инспектор ДПС вопросов ему не задавал, а у Майорова А.В. отсутствовал опыт в предоставлении объяснений по фактам ДТП.

Суд критически оценивает эти объяснения Крючкова А.С. по поводу расхождения значения скорости движения Майорова А.В. на автомобиле <данные изъяты> перед ДТП, в виду их нелогичности и недостоверности. Суд исходит из того, что, предоставляя объяснение по поводу обстоятельств ДТП, Майоров А.В. не мог не осознавать, что значимым обстоятельством по делу является значение скорости его движения непосредственно перед ДТП или в момент ДТП. Поскольку в объяснении от 24.11.2016, т.е. в день ДТП им в объяснении указано только одно значение скорости движения автомобиля <данные изъяты>- 35 км/час., необходимо исходя из этого значения проверять возможность предотвращения Майоровым А.В. столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применения мер к экстренному торможению.

Выполнив расчет исходя из значения скорости движения автомобиля <данные изъяты> 35 км/час., обоснованно применяя коэффициент максимального установившегося замедления на мокром асфальте, поскольку в своем объяснении Майоров А.В. указал, что в момент ДТП шел небольшой дождь, дорожное покрытие – асфальтно- бетонное покрыто наледью, эксперт заявил о неизменности его вывода по вопросу о технической возможности, так как в данном случае величина остановочного пути увеличилась.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение специалиста не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, основываясь на пояснениях стороны ответчика, заключении эксперта, подтвержденного экспертом в суде, приходит к выводу, что именно в результате действий водителя Лебедева А.Л., не соответствующих требованиям пунктов 13.3 и 13.4 ПДД РФ, (устанавливающих, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым, предписывающих, что при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, а при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), произошло ДТП.

Анализ вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в совокупности с выводами судебной экспертизы свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Лебедев А.Л. допустил нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является он.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку вины водителя Майорова А.В. в произошедшем ДТП не установлено, оснований для взыскания с ответчика половины страховой выплаты у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Майорову А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый