Решение по делу № 33АП-4827/2019 от 24.10.2019

28RS0008-01-2018-000883-44

Дело № 33 АП –4827/19                                                                         судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э.                                                                              Куприянова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года                                                                      г. Благовещенск

       судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кулинича Василия Васильевича к Швецу Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа, по встречному иску Швеца Владимира Александровича к Кулиничу Василию Васильевичу о взыскании стоимости выполненных работ по апелляционной жалобе Швеца В.А. на решение Зейского районного суда Амурской области 29 августа 2019 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

                                                         установила :

       Кулинич Василий Васильевич обратился в суд с иском к Швецу Владимиру Александровичу, ссылаясь на то, что 06 декабря 2017 года между ним и ИП Швецом В.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, по которому ответчик должен был провести ремонтные работы из материала заказчика в квартире <адрес> согласно составленной им смете на выполняемые работы, смете на изготовление натяжного потолка. Кулинич В.В. закупил строительные материалы на общую сумму 84 984,55 рубля, 15 декабря 2017 года произвел частичную оплату по договору 150 000 рублей. 17 января 2018 года истец обнаружил, что ремонтные работы не осуществляются, а произведенные работы выполнены не в полном объеме и некачественно. На основании изложенного Кулинич В.В. просил взыскать со Швеца В.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 71 633,9 рубля, стоимость испорченных строительных материалов в размере 84 984,55 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 18 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере 34 046 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере 2 638 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 28 апреля 2018 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2018 года по день вынесения решения судом, расходы на оплату стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при выполнении ремонтных работ в сумме 60 000 рублей и стоимость дополнительно приобретенных материалов, необходимых для устранения недостатков работ, в размере 66 146,56 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

       Швец В.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что окончательный размер вознаграждения подрядчика за работы согласно смете составил 272 498 рублей. В установленное время бригада Швеца В.А. приступила к выполнению строительно-ремонтных работ, большая часть которых была выполнена, всего на сумму 195 903 рубля. 17 января 2018 года на стадии завершения ремонтных работ Кулинич В.В. потребовал произвести демонтаж гипсовых перегородок. В дальнейшем Кулинич В.В. стал ссылаться на имеющиеся недостатки в выполненных работах, однако никаких актов, фиксирующих обнаруженные недостатки, не составлялось, претензий относительно качества выполненной работы в установленном законом порядке не предъявлялось. Кулинич В.В. отказался от выполнения работ практически по их завершению, оплату за выполненные работы не произвел. В связи с изложенным Швец В.А. просил взыскать с Кулинича В.В. стоимость произведенных работ в сумме 195 903 рублей.

       Определением Зейского районного суда от 28 августа 2018 года производство по делу в части требований Кулинича В.В. к Швецу В.А. о взыскании стоимости испорченных строительных материалов в сумме 84 984,55 рубля прекращено в связи с отказом Кулинича В.В. от иска в указанной части.

       Решением Зейского районного суда от 10 сентября 2018 года со Швеца В.А. в пользу Кулинича В.В. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 70 322,23 рубля, из них 41 684,73 рубля – расходы на материалы, необходимые для устранения недостатков работ, 28 637,5 рублей – стоимость работ по исправлению недостатков, с Кулинича В.В. в пользу Швеца В.А. взысканы денежные средства в счет стоимости выполненных работ 84 003,1 рубля. Во взыскании со Швеца В.А. неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.

       Постановлением президиума Амурского областного суда от 15 июля 2019 года решение и апелляционное определение отменены в части отказа в удовлетворении требований Кулинича В.В. к Швецу В.А. о взыскании неустойки, штрафа, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Решением Зейского районного суда Амурской области от 29 августа 2019 года со Швеца В.А. в пользу Кулинича В.В. взыскана неустойка за период с 14 июля 2018 года по 29 августа 2019 года в сумме 28 637,5 рублей, штраф 49 479,86 рублей. Со Швеца В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1 059 рублей.

       В апелляционной жалобе Швец В.А. настаивает на отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, принятии в этой части нового решения об отказе в иске. Указывает, что не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

       Возражений на жалобу не поступило.

       В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора фактически сложились отношения по договору подряда, предметом которого явилось выполнение Швецом В.А. в жилом помещении Кулинича В.В., расположенного в городе <адрес> ремонтных работ.

       При этом вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 10 сентября 2018 года исковые требования Кулиниа В.В. к Швецу В.А. о взыскании убытков удовлетворены частично на сумму 70 322,23 рублей, встречные исковые требования Швеца В.А. к Кулиничу В.В. о взыскании стоимости фактически выполненных работ также удовлетворены частично на общую сумму 84 003,10 рублей.

       Решение в части требований Кулинича В.В. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, требований Швеца В.А. о взыскании стоимости выполненных работ вступило в законную силу, его законность и обоснованность в этой части проверке не подлежит.

       Спорным является вопрос о наличии оснований для взыскания со Швеца В.А. в пользу Кулинича В.В. неустойки и штрафа.

      Разрешая требования Кулинича В.В. в этой части, суд исходил из того, что Швец В.А., выполняя работы по ремонту квартиры, осуществлял предпринимательскую деятельность. Поскольку требования Кулинича В.В. о возмещении расходов по устранению недостатков были удовлетворены, эти требования Швецом В.А. в добровольном порядке в 10-дневный срок исполнены не были, с него подлежит взысканию неустойка, а также штраф.

       Судебная коллегия такие выводы считает правильными.

       Из мотивировочной части, вступившего в законную силу в части взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств в пользу Кулинича В.В. следует, что судом были взысканы расходы на устранение допущенных Швецом В.А. недостатков 28 637,5 рублей.

       03 июля 2018 года Кулиничем В.В. были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков.

       В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования подлежали удовлетворению в десятидневный срок. Поскольку Швец В.А. эти требования оставил без удовлетворения, суд правомерно взыскал неустойку начиная с 14 июля 2018 года по день вынесения решения - 29 августа 2019 года из расчета 3% в день (пункт 3 статьи 31, пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). С учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил размер неустойки в размере, равном размеру работ – 28 637,5 рублей.

       В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Судом установлено, что Швец В.А. требования Кулинича В.В. о взыскании убытков не удовлетворил, в связи с чем взыскал с него также штраф в размере 50% от присужденной суммы 49 479,86 рублей.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что Швец В.А. не занимается предпринимательской деятельностью, не влекут отмену решения суда.

       Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

       В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российско    й Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

       Согласно пункту 4 приведенной нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

       Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

       Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, выполнение работ, связанных с ремонтом с целью извлечения прибыли.

       Из дела следует, что в договоре подряда Швец В.А. поименован как индивидуальный предприниматель (т. 1 л.д. 10).

       Из пояснений Швеца В.А., данных в судебном заседании 22 мая 2018 года, следует, что периодически он предоставляет услуги, связанные с выполнением строительно-ремонтных работ, является руководителем бригады из трех человек (лист протокола 2).

       По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении Швецом В.А. предпринимательской деятельности. Сам по себе факт отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не опровергает факт такой деятельности. Его деятельность, связанная с выполнением ремонтно-строительных работ имеет все признаки предпринимательской – осуществляется самостоятельно, систематически, направлена на получение прибыли.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила :

       Решение Зейского районного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швеца В.А. – без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи коллегии