Решение по делу № 33-11272/2024 от 29.08.2024

Судья - Матлина О.И.

Дело № 33-11272/2024 (№2-2840/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-003539-65

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 22.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугиной Натальи Георгиевны к Акционерному обществу «Березниковский содовый завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чугиной Натальи Георгиевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя ответчика Павлюченко Г.В., заключение прокурора Рычковой А.Б.,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чугина Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (далее – АО «Березниковский содовый завод»), указав, что приказом № ** от 04.04.2024 прекращено действие трудового договора от 02.07.1999 № **, заключенного между истцом и ответчиком, на основании п.8 ст.77 ТК РФ – отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст.73 ТК РФ). Приказ об увольнении в день увольнения истцу не вручили, по заявлению истца копию приказа выдали 08.04.2024. При этом в приказе отсутствует указание на медицинское заключение, из которого бы усматривалась невозможность по состоянию здоровья занимать должность машинист компрессорных установок 4 разряда, в связи с чем истец полагает свое увольнение незаконным.

С учетом изложенного Чугина Н.Г. просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 114 997,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.06.2024 признан незаконным приказ Акционерного общества «Березниковский содовый завод» от 04.04.2024 № ** о прекращении (расторжении) трудового договора с Чугиной Н.Г. по п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, Чугина Н.Г. восстановлена на работе в Акционерном обществе «Березниковский содовый завод» в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда, с Акционерного общества «Березниковский содовый завод» в пользу Чугиной Н.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.04.2024 по 25.06.2024 в размере 97 247,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С Акционерного общества «Березниковский содовый завод» в доход муниципального образования «город Березники» взыскана государственная пошлина в размере 3417,41 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

На указанное решение суда Чугина Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение об увеличении суммы компенсации, либо направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, сделаны с неправильным применением норм материального права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда. Истец полагает, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца. Ссылается на то, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. меньше регионального минимального размера оплаты труда, является незначительной относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан в г.Березники. Суд не мотивировал и не обосновал в своем решении, по каким основаниям указанная сумма является достаточной и разумной. Оценка доводам искового заявления, приведенным в обоснование требований о компенсации морального вреда, не дана, не указано, какие конкретно обстоятельства были учтены судом. При определении размера компенсации морального вреда принято во внимание лишь нарушение трудовых прав истца, а на нарушение прав истца как инвалида оставлено без внимания.

Прокуратура г. Березники и АО «Березниковский содовый завод» представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Чугина Н.Г. 08.04.1999 на основании личного заявления принята на работу в ОАО «БСЗ» машинистом насосных установок 5 разряда в энергометрологический цех с испытательным сроком 3 месяца на основании приказа № ** от 08.04.1999 (л.д.53-54).

02.07.1999 с истцом заключен трудовой договор № ** (л.д.51-52).

Приказом № ** от 04.04.2024 трудовой договор от 02.07.1999 № ** с истцом расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (л.д.11).

Основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию послужила справка МСЭ-2001 № **, ИПРА инвалида № ** от 02.05.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что указанные работодателем в качестве основания для увольнения истца документы не являются медицинским заключением о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданным в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности; истец на экспертизу профессиональной пригодности в специализированную медицинскую организацию работодателем не направлялась, медицинское заключение о непригодности истца выполнять работу по занимаемой ею должности - машиниста компрессорных установок 4 разряда, специализированной медицинской организацией не выдавалось; справка МСЭ-2001 № **, ИПРА инвалида № ** от 02.05.2023 не содержат сведений, что состояние здоровья Чугиной Н.Г. и наличие в ее индивидуальной программе реабилитации определенных рекомендаций, касающихся ее трудовой деятельности, являлись препятствием к выполнению Чугиной Н.Г. трудовой функции по должности машиниста компрессорных установок 4 разряда, в связи с чем не являются документами, на основании которых трудовой договор с работником может быть расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение странами по делу не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в результате чего истец был лишен гарантированного законом права на труд, в связи с чем, вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, испытывая при этом переживания, душевный дискомфорт, нравственные страдания, принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца, длительность нарушенного права, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия не смаривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от 15.11.2022 N 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Отличная от суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца в части заниженного размера компенсации морального вреда отклоняет, полагая, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в полной мере соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма не является чрезвычайно малой, незначительной, вопреки позиции истца, соразмерна минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации и Пермском крае, превышает величину прожиточного минимума на душу населения как в целом по Российской Федерации, так и по Пермскому краю.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугиной Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи