Решение по делу № 2-238/2017 от 22.02.2017

№ 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года                                                                    г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) к Юрченко В.В., Петрович Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению Петрович Елены Николаевны к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании договора поручительства незаключенным.

Установил:

Истец обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к        Нестерову В.П., Юрченко В.В., Петрович Е.Н. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 года № 00061308 в размере 449 411 руб. 09 коп., государственной пошлины в размере 7 694 руб. в равных долях, расторжении кредитного договора, заключенного с Нестеровым В.П.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

24.10.2012 года между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО), ныне именуемым Банк «Первомайский» (ПАО) и Нестеровым В.П. заключен договор о предоставлении кредита № 00061308.

По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 334 от 24.10.2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, срок возврата кредита 23.10.2015 года.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: договор поручительства от 24.10.2012 года № 00061308-П-1, по которому поручителем выступает Юрченко В.В.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 года № 00061308 и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Договор поручительства от 24.10.2012 года № 00061308-П-2, по которому поручителем выступает Петрович Е.Н.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 года № 00061308 и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Условия кредитного договора Нестеров В.П. не выполняет. По состоянию на 13.01.2017 года общая сумма задолженности составляет 449 441 руб. 09 коп.

Согласно п. 4.2.8. кредитного договора, на основании ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочно всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а заемщик обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные банком сроки.

Банком были направлены претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2015 года (протокол б/н от 20.01.2015 года) наименование банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на банк «Первомайский» (ПАО).

В ходе рассмотрения дела получена запись акта о смерти № 578 от 03.10.2014 года Отдела ЗАГС администрации г.Донецка Ростовской области, согласно которой             Нестеров В.П., ... года рождения, умер ... (л.д. 42).

Согласно ответам нотариусов г.Донецка Ростовской области, наследственное дело к имуществу Нестерова В.П., умершего ..., не заводилось.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 09.08.2017 года производство по делу в части требований к Нестрову В.П. прекращено.

Ответчиком Петрович Е.Н. подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства № 00061308-П-2 от 24.10.2012 года между ней и банком «Первомайский» (ПАО) незаключенным. В обоснование требований указано, что в период 2012 года Нестеров В.П. является ИП, она у него работала продавцом и в период работы по просьбе Нестерова В.П. передала ему свой паспорт для официального оформления. Считает, что Нестеров В.П. в период нахождения у него паспорта мог им воспользоваться для оформления договора поручительства в банке. В период март-июнь 2013 года к ней обращалось ООО КА «Кубань Коллектсервис» с неоднократными требованиями погашения кредита Нестерова В.П., в связи с чем, ею в банк и данное коллекторское агентство направлены заявления с просьбой разобраться в данной ситуации. Она поясняла, что договор поручительства не подписывала и не имеет к нему никакого отношения.

В 2013 году в ей в магазин Нестерова В.П. пришли сотрудники полиции г.Донецка Ростовской области, отобрали у неё объяснения, взяли образцы почерка, после чего по данному вопросу банк не беспокоил. Считала, что данный вопрос урегулирован и разрешен.

Так как она не заключала с банком договора поручительства, ей не было известно ни о предмете данного договора, ни о его существенных условиях, полагает данный договор незаключенным.

Представитель истца Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петрович Е.Н. в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила в иске банку отказать, удовлетворить её встречный иск, поскольку договор поручительства она не подписывала и не имеет никакого отношения к кредитному договору Нестерова В.П.

Ответчик Юрченко В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ответчика (истца) Петрович Е.Н., изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что 24.10.2012 года между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Нестеровым В.П. заключен договор о предоставлении кредита № 00061308, согласно которому банк предоставил Нестерову В.П. кредит в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 334 от 24.10.2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, срок возврата кредита 23.10.2015 года (л.д.10-14).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 24.10.2012 года № 00061308-П-1, по которому поручителем выступает Юрченко В.В.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 года № 00061308 и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Заключен договор поручительства от 24.10.2012 года № 00061308-П-2, по которому поручителем выступает Петрович Е.Н.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 года № 00061308 и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2015 года (протокол б/н от 20.01.2015 года) наименование банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на банк «Первомайский» (ПАО).

... Нестеров В.П. умер (л.д. 42). Из ответов нотариусов г.Донецка Ростовской области следует, что наследственное дело к имуществу Нестерова В.П., умершего ..., не заводилось.

Наследники и наследственное имущество после смерти Нестерова В.П. отсутствуют.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13.01.2017 года составляет 449 441 руб. 09 коп. из них: общая сумма основного долга составляет 295 064 руб. 83 коп.; общая сумма процентов составляет 154 346 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствие с условиями договора и математически правильный (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия, а потому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п.3.1. договора поручительства 00061308-П-1 от 24.10.2012 года поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового заемщика в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, а также любого другого правопреемства.

В соответствии с п.3.3. договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового заемщика в случае смерти заемщика, в том числе за исполнение наследником (наследниками) обязательств по кредитному договору.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд установил, что требования банка подлежат частичному удовлетворению и с поручителя Юрченко В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24.10.2012 года № 00061308.

С требованием истца о взыскании с Петрович Е.Н. суммы задолженности по указанному кредиту суд не может согласиться.

02.05.2017 года определением Донецкого городского суда Ростовской области по ходатайству ответчика (истца) Петрович Е.Н. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Южному региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

28.07.2017 года в суд поступило заключение эксперта ФБУ Южный региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому рукописные записи «Петрович», расположенные в строке «(подпись)» (Ф.И.О., полностью) нижней трети 5-го листа договора о предоставлении кредита № 00061308 от 24.10.2012 года; в нижней средней части 1-го, 2-го листов и нижней строке графы «Поручитель» 3-го листа договора поручительства № 00061308-П-2 от 24.10.2012 года, выполнены одним лицом, но не Петрович Е.Н., а другим лицом. Рукописные записи: - «Петрович Е Н Е.Н.», расположенная в строке «(подпись) (Ф.И.О., полностью) нижней трети 5-го листа договора о предоставлении кредита № 00061308 от 24.10.2012 года; «Петрович Е.Н.», расположенная в верхней строке графы «Поручитель» 3-го листа договора поручительства № 00061308-П-2 от 24.10.2012 года, выполнены одним лицом, но не Петрович Е.Н., а другим лицом (л.д. 103-112).

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований банка к Петрович Е.Н.

Встречные исковые требования Петрович Е.Н. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что она не заключала с Банка «Первомайский» (ПАО) договора поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору         Нестерова В.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Юрченко В.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины сумме 7 694 руб. (л.д. 6).

С Банка «Первомайский» (ПАО), в соответствии с ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 28 234 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) к Юрченко В.В., Петрович Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко В.В. в пользу Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 года № 00061308 в размере 449 411 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694 руб., всего 457 105 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто пять) руб. 09 коп.

Расторгнуть кредитный договор 24.10.2012 года № 00061308, заключенный между Банком «Первомайский» (Публичное акционерное общество) и Нестеровым В.П..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление Петрович Е.Н. к Банку «Первомайский» (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства не заключенным - удовлетворить.

Признать договор поручительства от 24.10.2012 года № 00061308-П-2 между Петрович Е.Н. и Банком «Первомайский» (Публичное акционерное общество) незаключенным.

Взыскать с Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 28 234 (двадцать восемь тысяч двести тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.08.2017 года.

Судья: