Решение от 14.06.2023 по делу № 33-6482/2023 от 17.05.2023

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-6482/2023

УИД 34RS0002-01-2022-004330-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5/2023 по иску Коротова Евгения Васильевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Коротова Евгения Васильевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Коротов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ «ВОКБ № 1», мотивированным тем, что с 10 по 13 января 2022 г. истец находился на стационарном лечении в глазном отделении «Микрохирургия» учреждения ответчика по поводу оперативного лечения <.......> на платной основе за его личные средства. На госпитализацию он прибыл с направлением из поликлиники с результатами необходимых анализов. 10 января 2022 г. истец подписал с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг № <...> на сумму <.......>, включавший <.......> и проживание в двухместной палате, а также договор № 1.57869, предусматривающий проведение медицинских анализов, общей стоимостью <.......>

12 января 2022 г., то есть после проведения операции, ему было предложено сдать анализы, от которых истец отказался в связи с отсутствием необходимости.

Утверждает, что, несмотря на заявленный отказ, медицинская сестра произвела забор крови из вены, сделав это против воли истца и причинив при этом сильную физическую боль. После этого у него произошел резкий подъем артериального давления, который, по мнению истца, мог негативно повлиять на результат операции, что подтверждается возникновением дискомфорта со зрением, выражающегося в постоянном тумане оперированного <.......>.

Кроме того, указывает на необеспечение надлежащих условий проживания в платной палате, выражающееся в наличии большого количества тараканов в помещении. Соответствующая запись истца, сделанная в книге жалоб 13 января 2022 г., оставлена без ответа.

После выписки истец потребовал от ответчика возврата незаконно удержанных средств: за непроведенные анализы и меньшее число дней проживания.

Претензии истца были удовлетворены частично, произведен возврат <.......> за непроведенный анализ кала на гельминты, а также <.......> – за сутки пребывания в палате.

Истец утверждает, что он не получил высококвалифицированного обслуживания. Через месяц после операции он стал замечать снижение качества зрения <.......>, в связи с чем был вынужден пройти вторичное послеоперационное обследование в ГБУЗ «ВОКБ № 1». В результате обследования ему был установлен диагноз <.......> и дано направление на лазерное лечение в МНТК «Микрохирургия глаза».

26 апреля 2022 года в МНТК ему было проведено дополнительное платное обследование, выдано заключением с диагнозом <.......> и назначена платная лазерная операция <.......>, стоимостью <.......> Назначено дополнительное обследование по исключению диагноза <.......>. По мнению истца, изложенные обстоятельства подтверждают факт некачественного выполнения операции по <.......> в ГБУЗ «ВОКБ №1».

24 мая 2022 года в МНТК «Микрохирургия глаза» дополнительное обследование состояния его оперированного <.......> исключило диагноз <.......>, который ему был установлен в ГБУЗ «ВОКБ № 1» после операции <.......>. Лазерная операции по удалению <.......>, проведенная ему в МНТК 2 июня 2022 г., увеличила косой обзор <.......>, что также подтверждает некачественное проведение операции в ГБУЗ «ВОКБ № 1».

На основании изложенного, указывая, что досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, просил суд: расторгнуть договор от 10 января 2022 г. № <...>, обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 49 413 руб.; расторгнуть договор от 10 января 2022 г. № <...> и обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 459 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 100802 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., дополнительные расходы (стоимость диагностики, капель, консультаций и операций) в размере 16 565 руб., штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Коротова Е.В. в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 65827 руб.

В апелляционной жалобе Коротов Е.В. просит решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована несогласием с выводами судебной экспертизы, которая, по мнению истца, не может рассматриваться в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Апеллянт настаивает на том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание медицинских услуг с надлежащим качеством. Также полагает, что суд безосновательно возложил на него расходы на судебную экспертизу.

В судебном заседании Коротов Е.В. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «ВОКБ № 1» по доверенности Радомская Д.С. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Тришкин В.Ю. полагал, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости несвоевременно проведенного анализа крови и в части возложения на истца расходов на проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу является незаконным. Указал, что в рассматриваемой ситуации расходы на судебную экспертизу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а также

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2022 г. по направлению ГБУЗ «Клиническая поликлиника № 28» от 6 декабря 2021 г. Коротов Е.В. был госпитализирован для оперативного лечения в стационарных условиях в отделение микрохирургии глаза (взрослое) ГБУЗ «ВОКБ № 1» с диагнозом: <.......>

Истец не оспаривает, что он изъявил желание получить медицинские услуги за счет личных денежных средств.

В этой связи 10 января 2022 г. между Коротовым Е.В. и ГБУЗ «ВОКБ № 1» были заключены договоры № <...> и № <...>, предусматривающие оказание истцу следующих платных медицинских услуг: консультативный прием главного внештатного специалиста (хирургического профиля) комитета здравоохранения Волгоградской области (стоимость – <.......>), <.......> (стоимость – <.......>), пребывание в двухкомнатной, двухместной палате (стоимость – <.......>), а также обнаружение гельминтов в кале двумя способами (<.......>), определение группы крови (<.......>), определение резус-фактора <.......>).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Коротов Е.В., в первую очередь, утверждал, что оперативное лечение имевшегося у него заболевания – <.......> было проведено специалистами ответчика некачественно, что привело к развитию у него <.......>, потребовавшей лечения в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова.

Для установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Проведя исследование и анализ всей медицинской документации Коротова Е.В., имеющейся в ГБУЗ «ВОКБ № 1» и ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова, в которой отражены все этапы лечения истца по поводу заболевания глаз, эксперты указанной организации пришли к следующим выводам.

С 2018 г. и на всем протяжении обращений Коротова Е.В. в ГБУЗ «ВОКБ № 1» истцу правильно оказывалась медицинская помощь в связи с имевшимися у него заболеваниями.

Операция – <.......> проведена Коротову Е.В. в ГБУЗ «ВОКБ № 1» 11 января 2022 г. правильно и по показаниям. После проведения операции и перед выпиской Коротова Е.В. из стационара острота его зрения составляла <.......> и коррегировалась до <.......>. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи истцу в ГБУЗ «ВОКБ № 1» экспертная комиссия не усмотрела.

Последовавшее после операции снижение остроты зрения <.......> Коротова Е.В. (в феврале 2022 г. – до <.......>, в апреле 2022 г. – до <.......>) связано с развитием у него <.......>, что обусловлено индивидуальной реакцией тканей глаза истца на наличие интраокулярной линзы. Фиброз <.......> был устранен при проведении операции в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова.

Признав заключение экспертизы № 296/147-гр ГБУЗ «ВОБСМЭ» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оценив его правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операция - <.......> была проведена Коротову Е.В. в ГБУЗ «ВОКБ № 1» по показаниям, без каких-либо недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости медицинских услуг, оказанных по договору от 10 января 2022 г. № <...> 868, неустойки за отказ возвратить уплаченные по нему денежные средства (стоимость суток проживания в палате возвращена в досудебном порядке), а также расходов на медицинскую помощь, полученную истцом в связи с развитием <.......>

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо убедительные сведения, ставящие под сомнение правильность или обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не приведены. Доводы Коротова Е.В., заключающиеся в несогласии с выводами экспертов, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости использования заключения в качестве достоверного доказательства по делу. Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о недостаточной полноте проведенного исследования. Эксперты, имеющие высшее медицинское образование и необходимые специальности (судебно-медицинская экспертиза и офтальмология), провели анализ всей медицинской документации, в которой подробным образом фиксировались жалобы пациента на зрение, объективные результаты обследований, диагностики, назначения врачей, ход и результаты лечения, в том числе связанного с проведением спорной операции. Категорический вывод экспертов об отсутствии недостатков в оказанной медицинской помощи подробно мотивирован, согласуется с общепринятым в доказательственной медицине мнением о том, что <.......> является часто встречающейся в практике индивидуальной реакцией тканей глаза на имплантированную интраокулярную линзу.

Отказывая Коротову Е.В. в удовлетворении требований, обосновывающихся обстоятельствами заключения и исполнения договора на оказание платных медицинских услуг от 10 января 2022 г. № <...> 869, в рамках которого должны были быть сделаны анализы, необходимые для проведения спорной операции, суд исходил из того, что услуги, связанные с определением группы крови и резус-фактора, ответчиком были оказаны, а стоимость непроведенного анализа (обнаружение гельминтов) возвращены в добровольном порядке.

Оценивая законность и обоснованность приведенной позиции суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно протоколу обследования пациентов перед проведением анестезии, утвержденному приказом комитета по здравоохранению Волгоградской области от 27 июня 2005 г. № 670, обязательные обследования больных, подлежащих плановому оперативному вмешательству под анестезией, включают, в том числе анализы (не более чем 10-дневной давности) группы крови и резус-фактора (л.д. 138 – 139).

Коротов Е.В. не оспаривал, что при направлении в ГБУЗ «ВОКБ № 1» он не имел указанных анализов и, подписав договор от 10 января 2022 г.
№ <...>, выразил согласие на их проведение за счет его личных денежных средств.

Между тем, истец утверждает, что забор крови был произведен специалистом ответчика 12 января 2022 г., то есть после проведения операции <.......>. Данное обстоятельство подтверждается направлением на анализ (л.д. 145) и не опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что медицинская услуга по определению группы крови и резус-фактора, необходимость которой была обусловлена исключительно проведением истцу операции, была оказана несвоевременно, то есть ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Коротова Е.В., который последовательно настаивал на том, что он категорически отказывался от забора крови, необходимость в котором отпала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченных за соответствующие анализы денежных средств на общую сумму 459 руб., поскольку данная медицинская услуга была оказана ответчиком несвоевременно и фактически навязана после завершения операции.

Поскольку вышеизложенное обстоятельство указывает на нарушение прав истца в процессе получения платных медицинских услуг, призюмирующее причинение потребителю морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ГБУЗ «ВОКБ № 1» в пользу Коротова Е.В. его денежную компенсацию.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с одной стороны, учитывает, что по вине ответчика истец при отсутствии необходимости был подвергнут медицинским манипуляциям, которые сами по себе причиняют физическую боль, обстоятельства их совершения (несвоевременность и фактически принудительный характер) вызвали у пациента повышенные волнение и переживания, а, с другой стороны, принимает во внимание отсутствие достоверных доказательств, указывающих на наступление каких-либо значимых неблагоприятных последствий для истца.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за анализы группы кровы и резус-фактора не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ГБУЗ «ВОКБ № 1» в пользу Коротова Е.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляющий 2729 руб. 50 коп.: (459 руб. + 5000 руб.) / 2.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, учитывает, что в настоящем иске Коротов Е.В. просит взыскать неустойку только по договору от 10 января 2022 г. № <...>, в рамках которого медицинские услуги оказаны ответчиком с надлежащим качеством.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Коротова Е.В. в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходов на проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу, поскольку данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы был инициирован судом. Истец и представитель ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, указали лишь на отсутствие у них возражений и предложили вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертами (л.д. 149 – 153).

Таким образом, в данном случае экспертиза назначена по инициативе суда.

Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы, решение суда в части возложения обязанности по оплате проведенной экспертизы на истца нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового судебного постановления о возложении на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанности по возмещению за счет средств федерального бюджета государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу в размере 65 827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░
2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░. № 1.57869, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» (░░░░1023402969061, ░░░3443901306) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> № <...> ░░░░░ <.......> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░. № <...>, ░ ░░░░░░░ 459 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2729 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░
2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 827 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ № <...>, ░░░ № <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ «░░░░░░»), ░/░ № <...>, <.......>, ░/░ № <...>, ░░░ № <...>,
░░░░ № <...>, ░░░░░ № <...>, ░░░░░ 85.14.6, ░░░░ № <...>, ░░░ № <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░