Решение по делу № 33-636/2019 от 15.01.2019

Председательствующий: Свотина О.В.                                    Дело № 33-636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании            30 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Орловой О.В Готвальда К.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орловой О. В. к Соловьеву И. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Орловой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 495 рублей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова О.В. обратилась к Соловьеву И.А. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что 04.08.2017 заключила с ответчиком договор купли-продажи совокупности нематериальных активов («Объект»), предназначавшихся для ведения предпринимательской деятельности истицы и извлечения прибыли, посредством обработки поступающих на интернет-сайт заявок на приобретение товаров и/или работ и/или услуг от третьих лиц. Под «Объектом» стороны определили имущественный комплекс, включающий в себя: право администрирование доменного имени <...> исключительное право на сайт <...> (далее - «Сайт»); право пользование хостингом на котором размещен Сайт. Истица полагалась на заверения ответчика, в том числе, отраженные в тексте договора, о том, что все предоставленные покупателю сведения и документы в отношении Объекта являются полными и достоверными, а право администрирования, распоряжения и пользования доменным именем <...> действительно принадлежит ответчику. Между тем, со стороны ответчика регистратору доменного имени <...> заявление о передаче права администрирования домена истице, оформленное надлежащим образом ни в договорной, ни в разумный срок - не поступило, обязанность, предусмотренная п. 5.1.3 договора, ответчиком надлежащим образом и в срок - не исполнена, и, как следствие, администрирование, распоряжение и пользование истцом доменом, указанным в п. 1.1. договора, невозможно по настоящее время, ответчиком домен не передан. В ходе досудебного урегулирования спора истицей от ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» получена информация, о том, что право администрирования, распоряжения и пользования доменным именем <...> ответчику на момент сделки не принадлежало, поскольку указанное доменное имя на момент заключения договора принадлежало иному лицу. Полноценное распоряжение, управление и использование хостинга, сайта, прикрепленного к доменному имени <...> без права распоряжения и администрирования доменным именем <...> - невозможно, поскольку во всякий момент времени существует высокий риск переделегирования указанного доменного имени к иному интернет-сайту, неконтролируемому истицей, с иным содержимым и иной контактной информацией, в результате чего, предпринимательская деятельность истицы будет невозможна, а деловая репутация и деловые связи - под угрозой потери каждый момент времени.

Просила расторгнуть договор купли-продажи Объекта № <...> от 04.08.2017 г., заключенный между Орловой О. В. и Соловьевым И. А.. Взыскать с Соловьева И. А. в пользу Орловой О. В. 2 859 000 рублей, из которых: 1 500 000 рублей - сумма задолженности по договору купли-продажи Объекта № <...> от 04.08.2017 г., 1 359 000 рублей - сумма договорной неустойки.

Орлова О.В. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Соловьев И.А. и его представитель Клодет Ю.В. иск не признали. Ответчик указал, что с 2014 года совместно с Губертом А.П. начал осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению посреднических услуг путем организации и содержания сайта <...> выступавшего площадкой для того, чтобы заказчики и подрядчики в строительной отрасли могли найти друг друга посредством размещения соответствующей информации на их сайте. На основании договора о продаже домена от 08.09.2016 г. ответчик приобрел у Губерта А.П. домен <...> Однако подтверждать свои права администратора он не стал, ограничившись только изменением в Реестре информации для связи с администратором, а именно - на странице регистратора www.reg.ru/domain/online operations произвели «перепарковку домена», заполнив онлайн-форму для замены администратора домена, но самостоятельного договора с регистратором и заполнять соответствующую анкету ответчик не стал, поскольку они с Губертом А.П. работали вместе и он мог реализовать права администратора тогда, когда это было необходимо ответчику. 10.08.2017, после получения от Орловой О.В. полного расчета по договору купли-продажи Соловьев И.А. обратился в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» с заявлением о внесении в Реестр доменных имен изменений в связи с передачей Орловой О.В. прав администрирования домена <...>, однако его заявление не было принято к рассмотрению, поскольку он не был зарегистрирован в Реестре в качестве администратора указанного домена. В связи с этим ответчику сообщили, что для перерегистрации домена <...> на имя Орловой О.В. необходимо заявление от Губерта А.П., числящегося администратором домена по данным Реестра. 10.08.2017 Соловьев И.А. направил Губерту А.П. уведомление, содержащее просьбу подать заявление регистратору доменных имен заявление о передаче прав администрирования домена <...> Орловой О.В. пользовалась сайтом в полном объеме, она платила за продление регистрации доменного имени, регистратор общался с нею как с уполномоченным администратором лицом, поскольку в Реестре в качестве контактного лица администратора была указана именно Орлова О.В. с ее номером телефона и адресом ее электронной почты. Орлова О.В. ни в ходе телефонных разговоров, ни в ходе переписки не объяснила причины своего решения, которые, имеют существенное значение, поскольку ответчик продал Орловой О.В. работающий и приносящий очень хороший доход бизнес. Кроме того, с 15.04.2018 сайт <...> закрыт по техническим причинам по решению администратора, хотя и открывается вплоть до настоящего времени. 03.05.2018 Соловьев И.А. и Губерт А.П. подали заявление регистратору о передаче прав администрирования домена <...> Орловой О.В. Таким образом, ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязанности по договору купли-продажи. Выявленный недостаток является устранимым. В связи с этим, истица выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в силу п. 6.2 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, ей необходимо было обратиться к регистратору для заключения с ним договора об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором. После получения отказа от регистратора осуществить регистрацию перехода прав администрирования домена Орлова О.В. будет вправе обратиться в суд с заявлением о проведении принудительной регистрации перехода прав администрирования домена от Губерта А.П. к Орловой О.В. Кроме того, Орлова О.В. могла купить у регистратора за 200 рублей другое доменное имя, даже схожее с приобретенным у ответчика, о чем сообщить своим потенциальным клиентам, проведя надлежащую рекламную кампанию.

Представитель третьего лица ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что доменное имя <...> было зарегистрировано на основании заявки от пользователя и строго в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ. На момент приема заявки доменное имя <...> не было зарегистрировано в реестре, не входило в перечень зарезервированных доменных имен в соответствии с п. 3.2.1. Правил и подлежало регистрации на данные заявителя в соответствии с Правилами. Доменное имя <...> было зарегистрировано на имя и по поручению пользователя, заключившего договор-оферту. Владельцем доменного имени <...> по состоянию на 12.10.2018 г. в соответствии с регистрационными данными является Губерт А.П.

Представитель третьего лица ООО «Альтера» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Орловой О.В. Готвальд К.А. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на недобросовестность Соловьева И.А., который, зная об отсутствии у него права на администрирование доменным именем, заключил с истицей договор купли-продажи. Оспаривает выводы суда о надлежащем исполнении договора ответчиком, поскольку то обстоятельство, что к истице не перешло право администрирования доменным именем, сделало невозможным осуществление прав собственника. Отмечает, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьев И.А. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Орловой О.В. Кукушко В.В., поддержавшего данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.5 ст.565 ГК РФ, покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжения или изменения договора продажи предприятия и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что предприятие ввиду недостатков, за которые продавец отвечает, не пригодно для целей, названных в договоре продажи, и эти недостатки не устранены продавцом на условиях, в порядке и в сроки, которые установлены в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, либо устранение таких недостатков невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между Соловьевым И.А. (продавец) и Орловой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется не позднее 04.08.2017 передать «объект», а покупатель обязуется принять данный объект и уплатить за него денежную сумму – 1 500 000 руб.

Стороны определили, что под «объектом» понимается имущественный комплекс, включающий в себя: право администрирования доменного имени «<...> исключительное право на сайт www.eps-p.ru; право пользования хостингом, на котором размещен сайт.

Согласно платежным поручениям № <...> от 07.08.2017, № <...> от 09.08.2017 Орловой О.В. во исполнение обязательств по договору оплачена полная стоимость объекта в размере 1 500 000 руб.

09.08.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял права администрирования домена, указанного в. п. 1.1 Договора, путем подачи регистратору письменного заявления о передаче права администрирования домена покупателю. Продавец передал покупателю права пользования хостингом, на котором расположен сайт, путем передачи ключей и паролей доступа от сайта и хостинга, на котором он размещен. Взаиморасчеты между сторонами произведены полностью.

11.04.2018 Орлова О.В. направила Соловьеву И.А. требование о возврате уплаченной по договору суммы стоимости объекта и уплате договорной неустойки, обоснованное тем, что право администрирования домена в нарушение условий договора продавцом покупателю не передано.

Поскольку в установленные претензией сроки Соловьев И.А. требования Орловой О.В. не выполнил, последняя обратилась в суд с иском о расторжении обозначенного выше договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что для пользования доменным именем <...> и действующим по данному адресу интернет-сайтом, ответчиком были переданы истице пароли администратора домена, ключ и пароль от сайта и хостинга, на котором он размещен. Судом также было установлено, что истица в течение нескольких месяцев после заключения договора купли-продажи пользовалась интернет-сайтом по адресу доменного имени <...>, занималась ведением бизнеса. При таких обстоятельствах суд отклонил доводы истицы о том, что ответчиком не была исполнена в полном объеме обязанность по передаче объекта договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Порядок передачи права администрирования регулируется Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утв. решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 №2011-18/81 (раздел 6), из которых следует, что в течение срока регистрации доменного имени, который составляет один год, администратор праве передать право администрирования другому лицу.

Истица, владея ключами, паролями доступа от сайта и хостинга, на котором он размещен, и используя их по назначению, не лишена возможности надлежаще зарегистрировать право администрирования на свое имя.

Доказательств тому, что Соловьев И.А. и Губерт А.П., на которого в настоящее время зарегистрировано право администрирования доменом, уклоняются от перерегистрации указанного права на Орлову О.В., либо чинят какие-либо препятствия этому, в деле нет.

Кроме того, по смыслу пункта 4.9. названных Правил, администратор владеет доменом на платной основе лишь в течение установленного времени, по истечении 30-дневного периода преимущественного продления регистрация доменного имени аннулируется. В соответствии с пунктом 4.5 Правил по истечении периода преимущественного продления и аннулирования регистрации, Орлова О.В. имеет возможность приобрести права администрирования указанным доменом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к выводу о том, что приобретенный истицей сайт не может быть использован для целей, в которых он был ею приобретен, и что приобретение ею права администрирования доменного имени невозможно, или к этому продавцом созданы неустранимые препятствия.

Утверждения апеллянта о том, что лица, владеющие правом администрирования домена (Соловьев И.А. и Губерт А.П.) могут совершить какие-либо недобросовестные действия с целью навредить бизнесу истицы, не имеют фактического обоснования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные истицей недостатки не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи, обстоятельства для этого, предусмотренные п. 2 ст.450, п. 5 ст.565 ГК РФ, отсутствуют

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылка апеллянта на неверное применение судом положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи предприятия, подлежит отклонению.

В соответствии с правилом п.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из дела следует, что объектом купли-продажи являлся сайт и связанные с его использованием права администрирования и пользования хостингом. Согласно тексту договора, сайт используется собственником для извлечения прибыли, то есть, для коммерческой деятельности. ГК РФ не содержит отдельных положений, регулирующих правила купли-продажи подобных объектов. Вследствие чего, применение по аналогии норм, регулирующих правила купли-продажи предприятий, как коммерческих объектов, правомерно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орловой О.В Готвальда К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: