Решение от 09.06.2022 по делу № 2-2004/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-2004/2022

УИД 42RS0019-01-2022-001291-85                            КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:         Назаренко И.А.;

при секретаре:                       Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

09 июня 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Яницкого И. Е. к ГУ ОПФР по <адрес> – Кузбассу о признании решения о не включении в трудовой стаж отдельных периодов трудовой деятельности неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

Яницкий И.Е. обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по <адрес> – Кузбассу о признании решения о не включении в трудовой стаж отдельных периодов трудовой деятельности неправомерным.

Просит суд признать решение УПФР в <адрес> – Кузбасса (межрайонное) о не включении периодов трудовой деятельности в трудовой стаж, дающий право на установлении досрочной пенсии неправомерным.

Обязать ОПФР в <адрес> – Кузбассе включить в трудовой стаж соответствующие периоды трудовой деятельности, дающие право на установлении досрочной страховой пенсии.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд исковые требования, просит суд признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> - Кузбасса (межрайонное) о не включении периодов трудовой деятельности в трудовой стаж дающий право на установлении досрочной пенсии незаконным. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> - Кузбасса (межрайонное) включить в специальный стаж работы дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по и.2 ч.1 ст.30 ФЗ № «О страховых пенсиях», следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в АО «ГВРАЗ О. З.-Сибирский металлургический комбинат» (3 года 1 месяц 26 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в АО «ЕВРАЗ О. З.-Сибирский металлургический комбинат» (2 года 1 месяц 16 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка в ООО «Евразсервис-Сибирь» (2 года 9 месяцев); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка в «ЕВРАЗ О. З.-Сибирский металлургический комбинат» (9 лет). Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> - Кузбасса (межрайонное) назначить Яницкому И. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. досрочную страховую пенсию по старости согласно п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ № «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако в судебное заседание истец в этот день не явились, представителя не направил. В связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, истец надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако истец повторно не явился в судебное заседание, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции с уведомлением, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, истец надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

Представитель истца Карих А.Ю., действующая на основании двух доверенностей: нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, до участия в судебном заседании не допущена судом, ввиду истечения срока действия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика Туманова В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, то суд считает, что исковое заявление Яницкого И. Е. к ГУ ОПФР по <адрес> – Кузбассу о признании решения о не включении в трудовой стаж отдельных периодов трудовой деятельности неправомерным подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>