Решение по делу № 8Г-9087/2020 [88-9167/2020] от 09.11.2020

                                                                                        № 88-9167/20

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-4007/20

14RS0035-01-2019-011034-51

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санитарова И.В., Санитаровой А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Санитарова И.В., Санитаровой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Санитарова И.В. – Санитаровой Е.Б., представителя Санитаровой А.В. – Кирилова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Санитаров И.В., Санитарова А.В. обратились в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просили признать смерть Доронина А.Н. страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования №; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу каждого из истцов 1 529 301,58 руб. страхового возмещения, штраф в размере 764 650,79 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что 15 июня 2016 года умер ФИО14. После его смерти истцы приняли наследство в виде квартиры <адрес> в г.Якутске. Данная квартира обременена залогом. 22 декабря 2011 года в пользу ФИО14 заключен договор комплексного ипотечного страхования. Решением Якутского городского суда с          ФИО14 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 3 082 096,18 руб., при этом сохранено действие кредитного договора № от 22 декабря 2011 года. Поскольку договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, к истцам в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследователем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. АО «Россельхозбанк», зная о факте страхования жизни и здоровья ФИО14, к страховщику не обращается и продолжает начислять проценты по кредитному договору, что влечет неблагоприятные последствия для наследников, т.к. при выплате страхового возмещения кредитные обязательства прекращаются.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк».

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года исковые требования Санитарова И.В., Санитаровой А.В. удовлетворены частично: смерть ФИО14 признана страховым случаем. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Санитарова И.В. и Санитаровой А.В. взысканы страховое возмещение в размере 1 053 108,54 руб., пени (неустойка) 50 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 19 831,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года решение Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Санитарова И.В., Санитаровой А.В.

В кассационной жалобе Санитарова И.В., Санитаровой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку неуплата очередного страхового взноса не прекращает договор страхования, а дает право его расторгнуть. Если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения. Истцы узнали о наличии страхового полиса в ходе судебного процесса о процессуальном правопреемстве в период с 8 мая 2019 года по 17 июля 2019 года.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители Санитарова И.В. и Санитаровой А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2011 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО14 заключили кредитный договор № на суму 3 000 000 руб. под 13% годовых, срок возврата 15 декабря 2026 года.

В тот же день ФИО14 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключили договор страхования (полис №).

Согласно разделу II полиса, по личному страхованию страховыми случаями являются, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания) в соответствии с п.4.3.3.2 Правил.

Выгодоприобретателями по договору по личному страхованию являются застрахованное лицо либо в случае смерти застрахованного лица – наследники застрахованного лица.

15 июня 2016 года ФИО14 умер.

Наследниками ФИО14 являются Санитаров И.В. и            Санитарова А.В.

15 июля 2019 года истцы обратились в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 23 сентября 2019 года в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховая премия по договору № от 22 декабря 2011 года после 21 декабря 2012 года не поступала. Неуплата страхователем очередного взноса в сроки, установленные в графике, рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора страхования.

Частично удовлетворяя требования Санитаровых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не воспользовался своим правом расторжения договора при нарушении ФИО14 сроков уплаты страховой премии, следовательно, не вправе отказать в выплате страхового возмещения истцам, а вправе лишь зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), руководствуясь ст.ст. 195, 197, 200, 201, 954, 957, 958, 966 Гражданского кодекса РФ, исходила из того, что согласно страховому полису неуплата страхователем очередного взноса в сроки, установленные в графике, рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора страхования (п.2 ст.958 ГК РФ). В этом случае действие договора страхования прекращается с даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередного страхового взноса. Задолго до наступления смерти застрахованного лица договор страхования, исходя из его условий и нарушения обязанности по уплате страховых взносов, прекратил свое действие, в связи с чем оснований для признания за истцами права на получение страхового возмещения не имелось. Моментом, когда у истцов как наследников страхователя возникло право предъявить требование о выплате страхового возмещения, является наступление страхового события – смерть страхователя ФИО14. 15 июня 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истцов к ООО СБ «ВТБ Страхование» следует исчислять с указанной даты в то время как в суд истцы обратились только 16 июля 2019 года.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, является необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Сторонами было согласовано прекращение договора в случае неуплаты очередного страхового взноса, не обусловленного совершением каких-либо дополнительных действий.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по существу, выражают их несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санитарова И.В., Санитаровой А.В. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи