Решение от 31.01.2017 по делу № 33-1131/2017 от 20.01.2017

Судья Михалева И.Г.              Дело № 33-1131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Колесниковой Л.В, Гореловой Т.В.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горбунова М. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу

по иску Горбунова М. В. к Слонову А. А. и Слоновой Л. А. о признании права собственности, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов М.В. обратился в суд с иском к Слонову А.А. и Слоновой (в браке – Ефименко) Л.А., заявив требования о признании за истцом права собственности на строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>, из которых возведены конструкции, соответствующие следующим характеристикам: литер В-цех *** кв.м.; литер В1-цех *** кв.м.; В2-цех *** кв.м.; В3-цех *** кв.м.; В4-склад *** кв.м.; В5-цех *** кв.м.; возложении на ответчика Слонова А.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании строительными материалами, находящимися по адресу: <адрес>, из которых возведены конструкции, соответствующие следующим характеристикам: литер В-цех *** кв.м.; литер В1-цех *** кв.м.; В2-цех *** кв.м.; В3-цех *** кв.м.; В4-склад *** кв.м.; В5-цех *** кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГ следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, установлено, что истец Горбунов М.В. в период с 2007 год по 2009 год инвестировал в ООО «Тимбер» денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Указанные денежные средства передавались учредителю ООО «Тимбер» Слонову А.А. и директору ООО «Тимбер» Ефименко Л.А. Данные денежные средства были расходованы этими лицами путем возведения сооружений деревоперерабатывающего завода, расположенного на территории земельного участка ЗАО «ПКФ «Баркам» по адресу: <адрес>, а именно: литер В-цех *** кв.м.; литер В1-цех *** кв.м.; В2-цех *** кв.м.; В3-цех *** кв.м.; В4-склад *** кв.м.; В5-цех *** кв.м. В сентябре 2012 года ООО «Тимбер» было ликвидировано по инициативе регистрирующего органа в связи с прекращением ведения какой-либо хозяйственной деятельности. В настоящее время право собственности на данное имущество, по существу представляющее собой строительные материалы, сложенные особым образом и пригодные для использования в качестве цехов и склада, не зарегистрировано. Факт наличия у истца переданных ответчикам в 2007 году денежных средств в размере 5 000 000 рублей (согласно уточненному исковому заявлению) подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-528/2013 от 30 июля 2014 года, а также платежными документами, находящимися в материалах уголовного дела. Наличия спорного имущества (строительных материалов) и его стоимость (2 756 607 рублей) подтверждаются заключением №*** о величине рыночной стоимости строительных материалов в составе нежилого здания, выполненным агентством оценки «Регион Эксперт».

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Горбунов М.В. просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на нормы права и указывает, что судом неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности, поскольку не установлена дата его признания в качестве гражданского истца по уголовному делу; не решен вопрос, не прервался ли этот срок, поскольку в таком случае, если судом будет установлено, что имеет место перерыв срока давности, то в силу ст. 203 ГК РФ после перерыва течение этого срока начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Полагает, что судом не учтено, что ответчик Слонов А.А. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ признавал факт получения от него денег и их расходования на строительство завода. Настаивает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, поскольку из него следует, что между ним и Слоновым А.А. имеется гражданский спор. Считает, что изложенные обстоятельства следовало проверить суду первой инстанции, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жуков М.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, представитель ответчиков Сертягина И.Е. просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Горбунов М.В. с письменным заявлением обратился в Управление БЭП ГУВД по Алтайскому краю с требованием провести проверку по факту мошеннических действий Слонова А.А., Ефименко Л.А. и <ФИО 1> и привлечении этих лиц к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года, имея умысел на мошенничество, под видом займов для строительства и развития перерабатывающего завода на земельном участке, арендуемом ЗАО «ПКФ «Баркам» по указанному адресу, путем обмана относительно истинного финансового положения ООО «Тимбер» мошеннически завладели денежными средствами истца, переданными Горбуновым М.В. ответчикам для строительства спорных производственных помещений и запуска деревоперерабатывающего завода, права на которые в судебном порядке желает установить ЗАО «ПКФ «Баркам».

ДД.ММ.ГГ СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ в рамках возбужденного уголовного дела Горбунов М.В. обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчиков данных денежных средств, указывая, что в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года ответчики под видом осуществления займов для строительства и развития перерабатывающего завода по вышеуказанному адресу похитили у истца денежную сумму в размере 22 321 835 рублей.

Исходя из предмета и основания иска, а также заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГ, поскольку с указанного времени истец, обратившись в Управление БЭП ГУВД по Алтайскому краю с письменным заявлением провести проверку и привлечь по факту мошеннических действий ответчиков по настоящему гражданскому делу Слонова А.А. и Ефименко Л.А. к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, знал о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из содержания данного заявления следует, что Горбунову М.В. было известно, что у истца отсутствует право собственности на строительные материалы, находящиеся на территории земельного участка ЗАО «ПКФ «Баркам» по адресу: <адрес>, на приобретение которых Горбуновым М.В., согласно рассматриваемому исковому заявления, в 2007 году передавались ответчикам денежные средства в размере 5 000 000 рублей и из которых возведены конструкции, соответствующие следующим характеристикам: литер В-цех *** кв.м.; литер В1-цех *** кв.м.; В2-цех *** кв.м.; В3-цех *** кв.м.; В4-склад *** кв.м.; В5-цех *** кв.м.

Между тем в суд с иском к Слонову А.А. и Слоновой (до брака – Ефименко) Л.А. о признании права собственности на перечисленные строительные материалы и возложении на ответчика Слонова А.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании этими строительными материалами истец обратился ДД.ММ.ГГ, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об истечении срока исковой давности и явилось основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года N 589-О указано, что в соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

До вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГ истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба.

Однако указанный иск разрешен не был, поскольку постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении Слонова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Потерпевшему <данные изъятие> разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом правильно установлено, что о нарушенном праве истец узнал с момента написания заявления о возбуждении уголовного дела, однако оставлены без внимания положения ст. 203 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, потому выводы суда об отказе в иске по причине истечения срока исковой давности являются преждевременными.

Судом из материалов уголовного дела не установлена дата предъявления иска истцом, признавался ли истец гражданским истцом, а также судом не решен вопрос, не прерывался ли этот срок, поскольку в таком случае, если судом будет установлено, что имеет место перерыв срока исковой давности, то в силу ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В этой связи судебная коллегия, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, считает, что суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на основании неполно проверенных данных, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства подлежали проверке в суде первой инстанции для правильного разрешения ходатайства ответчика о пропуске срока истцом исковой давности и обращения в суд за защитой своих прав.

На основании указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске по причине истечения срока исковой давности и обращении в суд за защитой своих прав за пределами установленного срока, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку решение суда вынесено в судебном заседании только на основании пропуска истцами срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: