Решение по делу № 12-52/2024 от 16.07.2024

11RS0020-01-2024-000879-38 12-52/2024

РЕШЕНИЕ

с.Айкино 01 августа 2024 г.

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу Ятченко Александра Викторовича на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району П от 11 апреля 2024г. <Номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ятченко Александра Викторовича по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району П от 11.04.2024 <Номер> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ятченко А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Ятченко А.В. выражает несогласие с данным определением и просит исключить из него выводы о своей виновности в совершении ДТП, произошедшего 09.04.2024.

При рассмотрении жалобы защитник Х настаивал на её удовлетворении, потерпевший Д просил оставить жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Привлекаемое лицо Ятченко А.В. и должностное лицо, принявшее обжалуемое определение, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников, изучив материалы дела, обозрев подлинник административного материала по факту ДТП, прихожу к следующему.

Установлено, что 09.04.2024 около 13 час. 10 мин. на 16-м километре автодороги Вогваздино – Яренск произошло ДТП с участием автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> под управлением Д и автомобилем "марка" г.р.з. <Номер> под управлением Ятченко А.В.

Из положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст.29.12 КоАП в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение; дата и место рассмотрения материалов дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения материалов дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД в обжалуемом определении от 11.04.2024 указал, что 09.04.2024 около 13 час. 10 мин. на 16-м километре автодороги Вогваздино-Яренск водитель Ятченко А.В. управляя автомобилем "марка" г.р.з. <Номер> не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем "марка" г.р.з. <Номер> под управлением Д, двигавшимся в попутном направлении.

Как отмечается в абз.3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ)

Однако, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении материалов дела и изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 и ст.29.12 КоАП РФ, не содержат утверждений о нарушении Ятченко А.В. Правил дорожного движения, а также выводов о его виновности в совершении административного правонарушения.

При этом следует учитывать, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

В рамках дела об административном правонарушении, как того требует ст.24.1 КоАП РФ, подлежит выяснению только вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Ятченко А.В., а также возражений на жалобу Д фактически сводятся к установлению вины или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, вместе с тем, вопрос о распределении вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства и не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таком положении определение начальника ОГИБДД от 11.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ятченко А.В. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району П от 11 апреля 2024 г. <Номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ятченко Александра Викторовича по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Ятченко Александра Викторовича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья подпись А.Е.Ермаков