Решение по делу № 8Г-12124/2020 от 23.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Хулапова Г.А.                                                                                 Дело № 88-12012/2020

с.к. Адаменко Е.Г. – пред., докл.                             номер дела суда 1-й инстанции 2-788/2019

Сокол В.С.

Рошка М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лишко Бориса Николаевича к Возной Аллен Анатольевне, Ситникову Валерию Алексеевичу, Сорокиной Валентине Алексеевне о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности по кассационным жалобам Возной А.А. и Сорокиной В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 января 2020 года, которым отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литера «А» общей площадью 28,4 кв.м., жилого дома литера «Б» общей площадью 66,9 кв.м., сарая литера «Ж», сарая литера «Е», сарая литера «3», туалета литера «Н», туалета литера «К», а также на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литера «В», кадастровый № общей площадью 39,3 кв.м., тамбура литера «в» общей площадью 5,4 кв.м., сарая литера «М», кадастровый № общей площадью 7,3 кв.м., в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; -    прекратить его право общей долевой собственности на 1/12- и на 1/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему в натуре на причитающиеся доли жилой дом литера «В» кадастровый № общей площадью 39,3 кв.м., тамбур литера «в» общей площадью 5,4 кв.м., сарай литера «М» кадастровый № общей площадью 7,3 кв.м., расположенные в указанном домовладении.

Исковые требования обоснованы тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открылось наследство в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По данным технического паспорта 1989 года на земельном участке по <адрес> расположены три жилых дома: литера «А» общей площадью 28,4 кв.м., литера «Б» общей площадью 66,9 кв.м., литера «В» площадью 39,3 кв.м., а также надворные постройки. 3/4 доли указанного жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 Наследники ФИО5 - ФИО6, ФИО3, ФИО7 приняли наследство в равных долях. В частности, ФИО3 после смерти ФИО5 вступил во владение и управление наследственным имуществом, поскольку проживал в наследственном доме, нес расходы по его содержанию, что свидетельствует о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В соответствии завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее ему на момент смерти имущество ФИО3 завещал истцу. В установленном законом порядке он принял наследство после смерти ФИО3, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ему было отказано в связи отсутствием у наследодателя документов, подтверждающих право собственности на наследственное имущество.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Лишко Б.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.    Суд постановил: исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО7    удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома литера «А» с тамбуром литера «а» общей площадью 28,4 кв.м., кадастровый №, жилого    дома    литера «В»     с тамбуром литера «в» общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый №, сараев литеры «М», «Р», уборной литера «Н», расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Выделить в личную собственность ФИО1 принадлежащую ему 1/3 долю строений, расположенных по адресу: <адрес>, жилой дом литера «А» с тамбуром литера «а» общей площадью 28,4 кв.м., кадастровый №, сарай литера «М».

Оставить в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 на 2/3 доли строений, расположенных по адресу: <адрес>, жилой дом литера «В» с тамбуром литера «в» общей площадью 39,3 кв. кадастровый №, сарай литера «Р», уборную литера «Н».

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы в стоимости выделяемого имущества в размере 9213,63 руб. с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить доли ФИО6 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «В» с тамбуром литера «в», сарай литера «Р», уборную литера «Н», расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/2 каждому.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 2639,92 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4.

В кассационных жалобах Возная А.А. и Сорокина В.А. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 января 2020 года отменить, оставить в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагают, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения вышел за пределы заявленных исковых требований, т.е. разрешил требование, которое не было заявлено. Полагают, что судом апелляционной инстанции было принято новое решение по существу спора, обстоятельства которого были установлены вступившим в законною силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указывают, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения не были учтены выводы судебной строительно-технической экспертизы. Признав самовольно выстроенные строения жилой дом литера «В», тамбур литера «в», тамбур литера «а», сарай литера «М» суд не учел, что ранее принятым решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 октября 2017 года по гражданскому делу № 2- 2070/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года, жилой дом литера «В», «в», «а» признаны самовольными строениями и при разделе домовладения не учитывались.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство Возной А.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО5.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данное имущество принадлежало ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре за №, что подтверждается дубликатом указанного договора, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы и зарегистрированным в реестре за №.

В соответствии с указанным договором купли-продажи в собственность ФИО5 на 1/4 долю домовладения перешел жилой дом литера «А», сарай литера «В», сооружения литера «Г». Согласно этому же договору 3/4 доли указанного домовладения, состоящие из жилого дома литера «Б» с верандой «б», перешли в собственность ФИО14

Из материалов инвентарного дела БТИ на домовладение по <адрес> в <адрес> усматривается, что между сособственниками жилого дома был установлен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым домовладение фактически было разделено на два отдельных домовладения. При этом доля домовладения, принадлежащая ФИО5, для удобства обозначалась как <адрес>А, а доля домовладения, принадлежащая ФИО14, - как <адрес>Б (инвентарное дело БТИ л.д. 89, 90,102,103, 104).

На момент смерти ФИО5 наследственные правоотношения на территории Республики Крым регулировались Гражданским кодексом Украины 1963 года (далее - ГК Украины 1963 г.).

Согласно ст. 524 ГК Украины 1963 г. наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с завещанием, составленным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы и зарегистрированным за №, все свое имущество она завещала в равных долях ФИО6, ФИО15 и ФИО7

ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подали в Первую Симферопольскую государственную нотариальную контору заявление о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО5

ФИО3 фактически принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО5, поскольку на момент открытия наследства был постоянно зарегистрирован и проживал в принадлежащем наследодателю жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, с момента смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащая ей доля домовладения № по <адрес> в <адрес>, перешла в равных долях в собственность ее наследников по завещанию ФИО6, ФИО3 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в <адрес>.

В соответствии с завещанием, составленным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 и зарегистрированным в реестре нотариуса за №, все принадлежащее ему имущество он завещал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО17 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Иные наследники с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу в установленный законом срок не обращались.

Однако в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО18 нотариусом было отказано по тем основаниям, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на наследственное имущество.

Собственником 3/4 долей домовладения по <адрес> в <адрес> является ФИО22 (до перемены фамилии Козлова) А.А. на основании:    договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре за № ЗН-479, в отношении 3/16 долей; свидетельства о праве собственности в общем совместном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре за № З-Н-480, в отношении 3/16 долей; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО19 и зарегистрированного в реестре за №, в отношении 3/8 долей.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> в <адрес> состояло из следующих строений и сооружений: жилого дома литера «А» с тамбуром литера «а», жилого дома литера «Б» с тамбурами литеры «б», «б1» и верандами литеры «б2», «б3», двух подвалов под литерой «б», крыльца, крыльца, жилого дома литера «В» с тамбуром литера «в», сарая - летней кухни литера «Д», сарая - уборной литера «Е», уборной литера «К», сарая литера «М», уборной литера «Н», сарая литера «Р», сооружений.

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на домовладение, прекращении общедолевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.

Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность ФИО2 на причитающиеся 3/4 доли выделен жилой дом литера «Б», тамбуры литеры «б», «61», веранды литеры «62», «63» общей площадью 71,9 кв.м., сарай - летняя кухня литера «Д», сарай - уборная литера «Е», уборная литера «К». В совместную собственность ФИО6 и ФИО7 на причитающуюся им 1/4 долю выделены жилой дом литера «А» площадью 20,3 кв.м., уборная литера «Н», сарай литера «Р».

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на жилой дом литера «Б», тамбуры литеры «б», «61», веранды литеры «62», «63» общей площадью 71,9 кв.м., сарай - летнюю кухню литера «Д», сарай - уборную литера «Е», уборную литера «К» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

За ФИО6 и ФИО7 признано право совместной собственности на жилой дом литера «А» площадью 20,3 кв.м., уборную литера «Н», сарай литера «Р». С ФИО2 в пользу ФИО6 и ФИО7 взыскана денежная компенсация в размере 42518,39 руб.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № к заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. В пользование ФИО2 передан земельный участок, обозначенный красным цветом, общей площадью 366 кв.м., а в пользование ФИО6 и ФИО7 передан земельный участок, обозначенный синим цветом, общей площадью 186 кв.м.

На основании указанного решения суда за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 71,9 кв.м. литеры «Б»,    «б», «б1», «б2», «б3» кадастровый №, сарай-уборную литера «Е» кадастровый №, летнюю кухню-сарай литера «Д» кадастровый 90:22:010218:1914.

Кроме того, по <адрес> в <адрес> на кадастровый учет поставлены жилой дом литеры «В», «в» общей площадью 39,3 кадастровый №; жилой дом литеры «А», «а» площадью 28,4 кв.м., кадастровый №.

Право собственности на указанные строения ни за кем зарегистрировано.

Из материалов инвентарного дела БТИ и заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что строения литера «А», «а», «В», «в» по <адрес> расположены на части земельного участка, который заочным решением Киевского районного суда Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от января 2018 года, выделен в пользование ФИО6 и ФИО7

Кроме того, на данной части земельного участка расположена уборная литера «Н», а также сараи литеры «М», «Р».

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5 были приняты в эксплуатацию жилая пристройка литера «В», тамбур литера «а», тамбур литера «в», сараи литеры «М», «Р», расположенные по <адрес>А в <адрес>.

Таким образом, наследникам ФИО5, принадлежит в равных долях следующее недвижимое имущество: жилой дом литеры «А», «а» сарай литера «Р», уборная литера «Н», выделенные в собственность ФИО6 и ФИО7 решением Киевского районного суда г, Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилой дом литеры «В», «в» и сарай литера «М» принадлежавшие наследодателю ФИО5 на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», общая стоимость строений «А», «а», «В», «в», «Н», «М», «Р» по <адрес> в <адрес> составляет 581433,81 руб., в том числе: жилого дома литера «А» - 84455,73 руб., тамбура литера «а» - 68812,77 руб., жилого дома литера В» - 236873,52 руб., тамбура литера «в» - 48742,48 руб., уборной литера «Н» - 87901,41 руб., сарая литера «М» - 36288,35 руб., сарая литера «Р» - 18359,55 руб. (т. 2 л.д. 166-205).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий по принятию наследства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, поскольку после смерти ФИО3 истец ФИО1 в установленном законом порядке принял наследственное имущество, он имеет право на 1/3 долю жилого дома по <адрес> в <адрес>, состоящую из жилого дома литеры «А», «а», жилого дома литеры «В», «в», уборной литера «Н», сараев литеры «Р» и «М», а также на 1/3 долю денежной компенсации в сумме 42518,39 руб., присужденной ФИО6 и ФИО7 с ФИО2 заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 4, 247, 252, 1206, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Украины 1963 года.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции было принято новое решение по существу спора, обстоятельства которого были установлены вступившим в законною силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, основанием к отмене судебного акта служить не могут, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что при постановлении апелляционного определения суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Заявленные истцом требования направлены на признание права собственности и выделе имущества в натуре, при этом определение варианта выдела относится к прерогативе суда.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Возной А.А., Сорокиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               И.Н. Конышева

                                                                                                       Ф.Г. Руденко