Решение по делу № 33-5323/2023 от 17.04.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ирбеткина Е.А.                         Дело №33-5323/2023

24RS0002-01-2022-005658-72

2.035г.

3 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при помощнике судьи: Мамаеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Бурухина Василия Николаевича к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бурухина В.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бурухина Василия Николаевича к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бурухин В.Н. обратился в суд иском к АО «РУСАЛ АГК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 2003 года работал на Мазульском известняковом руднике АГК, в том числе с 2012 года - в должности специалиста (по горным работам). Приказом от 11.11.2022 года № У00269 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение истец полагал незаконным, поскольку до июня 2022 года нареканий со стороны работодателя по исполнению им трудовых обязанностей он не имел, основаниями для применения к нему мер дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от 27.06.2022 года, 28.06.2022 года, 11.07.2022 года явились служебные записки Дирекции по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» о проверке движения шарошечных долот при проведении буровых работ в карьере Мазульского известнякового рудника от 08.06.2020 года, 10.06.2022 года, 22.06.2022 года, тогда как приведенных в них нарушений он не допускал. Полагая, что наказание в виде увольнения было применено к нему без учета обстоятельств происшедшего, степени его вины, предшествующего отношения к труду, Бурухин В.Н. просил признать незаконным и отменить приказ №У00269 от 11.11.2022 года об его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности специалиста (по горным работам) Мазульского известнякового рудника АО «РУСАЛ Ачинск», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12.11.2022 года по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурухин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции его доводов о недоказанности ответчиком составов дисциплинарных проступков, за которые ему были незаконно объявлены выговоры, положенные в основу увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось в истребовании у него объяснений в период нетрудоспособности и в увольнении в день выхода на работу с больничного, что является основанием для признания увольнения незаконным и для восстановления его на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ППО «АГК» ГМПР – Корсаков А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица - Первичной профсоюзной организации «Ачинский глиноземный комбинат» Горно-металлургического профсоюза России, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Бурухина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Русал-Ачинск» Витюгову Н.А. (доверенность от 25.08.2022 года), Буева С.А. (доверенность от 25.08.2022 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно частей 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий урегулированы статьей 193 ТК РФ.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «РУСАЛ Ачинск» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1022401155325 и ведет деятельность на основании Устава.

Бурухин В.Н. приказом ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» от 19.02.2003 года № 176 принят на постоянную работу на должность помощника машиниста буровой установки на Мазульский известняковый рудник, с ним был заключен трудовой договор № 236 от 30.03.2007 года.

В соответствии с дополнительным соглашением с 19.07.2012 года Бурухин В.Н. переведен на должность специалиста по горным работам Мазульского известнякового рудника/Горный участок. 29.08.2016 года сторонами подписана новая редакция трудового договора № 236.

12.09.2022 года директором по защите ресурсов АО «РУСАЛ АЧИНСК» Яковлевой И.В. на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» Жукова Е.И. была подана служебная записка № 84-0070-355 о выявленных нарушениях в АО «РУСАЛ Ачинск», в которой по результатам проведенной внеплановой инвентаризации сделан вывод о том, что непосредственно отвечающий за обеспечение буровых станков СБШ и ДМЛ шарошечными долотами работник предприятия специалист Бурухин В.Н. сфальсифицировал учет ТМЦ (шарошечных долот) с целью умышленной растраты и хищения. Для сокрытия данного факты Бурухиным В.Н. были уничтожены журналы учета работ шарошечных долот, находящиеся в буровых станках СБШ-250 гар. № 2, 3, 4 и DMLгар. №1, в которых отражалась фактическая (достоверная) информация о замене долот, в связи с этим по четырем долотам факт неустановки на буровые машины подтвержден в большей степени вероятности. Также дирекцией установлено, что пять отработанных долот в качестве б/у на склад не сданы. По одному долоту 571364/244.5 ТКЗ-ПГВ Ш2.УМУР1, полученному со склада Бурухиным В.Н. 28.05.2022 года для установки на СБШ-3, установлено, что на буровую установку оно не устанавливалось и на склад в качестве б/у не сдавалось. Часть сданных Бурухиным В.Н. на склад долот не числятся в журнале учета выдачи долот, другая часть имеет нечитаемые либо отличные от заводского нанесения номера. Из проведенного анализа актов о наработке долот следует, что в период января-мая 2022 г. (когда Бурухиным В.Н. сдавались на склад долота с «перебитыми» номерами) средняя проходка долот была ниже, а количество использованных долот выше. После отстранения Бурухина В.Н. от исполнения обязанностей по получению со склада и сдаче на склад отработавших долот поступление долот с кустарными номерами прекратилось, количество используемых в месяц долот уменьшилось, наработка долот увеличилась, что указывает на ненадлежащее исполнение Бурухиным В.Н. своих обязанностей и умышленное внесение им в отчетные документы искаженных данных, уничтожение отчетных документов.

20.09.2022 года директором по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО21 на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО22 была подана служебная записка № 84-0070-371 о выявленных нарушениях в АО «РУСАЛ Ачинск», из которой следует, что при сверке данных, отраженных в журнале учета работы шарошечных долот на буровых станках, с данными, внесенными специалистом (по горным работам) Бурухиным В.Н. в ежесуточные рапорты о работе оборудования горного участка за 07.09.2022 года, 11.09.2022 года, 12.09.2022 года, 15.09.2022 года выявлены факты несоответствия данных по объему бурения, внесенные специалистом в служебную документацию сведения по объемам бурения не соответствуют действительности и носят формальных характер. На момент проведения проверки 20.09.2022 года корректировка не проведена, что свидетельствует о нарушении Бурухиным В.Н. требований п. 3.7, 3.21 должностной инструкции от 12.04.2021 № РА-РС-01039/2 и отсутствии контроля со стороны специалиста (по горным работам) дирекции по горным работам МИР АО «РУСАЛ Ачинск» Бурухина В.Н. В связи с установленными нарушениями предложено проработать вопрос об увольнении Бурухина В.Н. с предприятия.

29 сентября 2022 года на имя директора по горным работам АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО14 от директора МИР ФИО15 поступила докладная записка о нарушении требований должностной инструкции и применении мер дисциплинарного взыскания, из которой следует, что в ходе проверки соблюдения работниками требований Регламентов предприятия и иных локальных актов АО «РУСАЛ Ачинск» сотрудниками Дирекции по защите ресурсов был выявлен факт ненадлежащего оформления журналов учета работы шарошечных долот, применяемых в процессе бурения взрывных скважин. Контролем за ведением буровых работ на МИР занимается специалист (по горным работам) Бурухин В.Н., которым действий по недопущению нарушений при заполнении журналов работниками горного участка предпринято не было, руководство МИР о нарушениях в известность не поставлено. Ответственность за нарушения, выявленные в ходе оформления журналов о наработке долот за сентябрь 2022 года, несет специалист (по горным работам) Бурухин В.Н., нарушивший п.п. 3.7, 3.11 должностной инструкции.

От директора по горным работам ФИО14 на имя директора по персоналу ФИО16 была подана служебная записка от 04.10.2022 года № РА-05-ДГР-1061-22 об увольнении с предприятия специалиста (по горным работам) Мазульского известнякового рудника Бурухина В.Н. со ссылкой на приведенные выше результаты проверок Дирекции по защите ресурсов.

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО16 № У00269 от 11.11.2022 года трудовой договор № 236 от 30.03.2007 года с Бурухиным В.Н. расторгнут с 11.11.2022 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе указано на выявление 20.09.2022 года нарушений Бурухиным В.Н. требований должностной инструкции, а именно, отсутствие контроля за процессами буровых работ, ненадлежащее ведение учета обуренных блоков и заполнение отчетной служебной документации, находящейся на буровом оборудовании карьера МИР. При сверке данных, отраженных в журнале учета работы шарошечных долот на буровых станках, с данными, внесенными Бурухиным В.Н. в ежесуточные рапорты о работе оборудования горного участка за смены 07.09.2022 года, 11.09.2022 года, 12.09.2022 года, 15.09.2022 года выявлены факты несоответствия данных по наработке шарошечных долот (объему бурения). На момент проведения проверки несоответствия в отчетной документации не устранены, непосредственный руководитель об имеющихся недостатках в работе не проинформирован, что свидетельствует о невыполнении Бурухиным В.Н. должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.4, 3.7, 3.11, 3.12 должностной инструкции от 12.04.2021.

С приказом Бурухин В.Н. был ознакомлен под подпись в день издания, указав на свое несогласие с приказом.

Проверяя доводы Бурухина В.Н. о незаконности и необоснованности приказа № У00269 от 11.11.2022 года, суд первой инстанции, исследовав условия заключенного истцом трудового договора № 236, Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, введенные в действие приказом АО «РУСАЛ Ачинск» от 16.03.2022 года, с которыми Бурухин В.Н. был ознакомлен под подпись 22.03.2022 года, должностную инструкцию специалиста (по горным работам) № РА-РС-01039/21 от 12.04.2021 года, с которой истец был ознакомлен 15.04.2021 года, установил, что специалист (по горным работам) обязан выполнять свои должностные обязанности, связанные с реализацией основных задач, которыми являются: обеспечение систематического контроля за процессами буровзрывных работ, в полном соответствии с паспортом на производство работ буровой установки, проектом на бурение скважин, технологической картой перегона буровых станков (пункт 3.4); своевременное принятие мер по устранению недостатков в работе буровой бригады, в случае невозможности устранения их силами рабочей смены, ставить об этом в известность непосредственного руководителя (пункт 3.7); своевременное информирование непосредственного руководителя о выполненной работе по обуриванию блоков (пункт 3.11); ведение учета обуренных блоков на местности в соответствии с проектом на бурение скважин (пункт 3.12); получение с материального склада и обеспечение буровых установок материалами, буровым и слесарным инструментом (пункт 3.13); выполнение законодательных, нормативных правовых актов РФ, локальных нормативных, организационно-правовых и организационно-распорядительных документов Компании и АО «РУСАЛ Ачинск» в области профессиональной деятельности, охраны труда, промышленной, в том числе пожарной безопасности, экологии и качества (пункт 3.14); своевременное составление по установленным формам и предоставление в установленные сроки необходимой информационной и отчетной документации (пункт 3.21), работник несет ответственность за необеспечение сохранности документов, принятых в работу (п. 6.4).

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.21 должностной инструкции, Бурухиным В.Н. ежесуточно составлялись в электронной форме рапорты о работе оборудования горного участка МИР, форма которых предусматривает указание номера и марки оборудования, продолжительности смены и табельного номера машиниста (помощника машиниста) буровой установки, времени простоя и пр., объема бурения на различных глубинах.

Такие рапорты составлены истцом за 7, 9, 12 и 15 сентября 2022 г., данные в графе «объем бурения» соответствуют данным об объеме буровых работ агрегатов в п.м., внесенные в сменные рапорты мастерами горными, за исключением данных об объеме бурения установками СБШ№2 и СБШ№4 и времени ремонта во вторую смену 11 сентября 2022 г.

При этом журнал учета работы шарошечных долот буровой установки СБШ №3 за 7 сентября данных не содержит (в рапорте Бурухина В.Н. – 138 м.), за 11 сентября проходка долота за смену значится 70 м. (в рапорте Бурухина В.Н. – 50 м.), за 12 сентября данные о проходке долота и объеме бурения идентичны, за 15 сентября проходка долота за смену значится в 101 м. (в рапорте Бурухина В.Н. 101 и 83 м.).

В журнале учета работы шарошечных долот буровой установки DML1 за 7 сентября проходка долота за две смены значится в 36 и 86 м. (в рапорте Бурухина В.Н. –36 и 119 м.), за 11 сентября проходка долота за две смены значится в 24 и 122 м. (в рапорте Бурухина В.Н. –125 и 122 м.), за 12 сентября данные о проходке долота за две смены значатся в 84 и 134 м. (в рапорте Бурухина В.Н. – 84 и 134 м.), за 15 сентября проходка долота за две смены значится в 126 и 140 м. (в рапорте Бурухина В.Н. 126 и 130 м.).

При этом журналы учета работы шарошечных долот либо сменные рапорты мастеров горных не содержат сведений об объеме повторного бурения (разбуривания) скважин.

Исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов ответчика о том, что отчетные документы о работе горного участка и оборудования на нем имеют расхождения, не учтенные и не устраненные истцом при выполнении должностных обязанностей, а потому внесенные Бурухиным В.Н. в рапорты данные об объеме бурения не основаны на объективно имевших место и зафиксированных показателях работы буровых установок.

В отсутствие достоверных данных об объеме повторного бурения доводы Бурухина В.Н. об отражении им в рапортах величины объема бурения за смену как разницы между проходкой долот и повторным бурением не могут быть проверены и подтверждены.

В этой связи суд нашел обоснованными выводы работодателя о ненадлежащем осуществлении Бурухиным В.Н. контроля за процессами буровых работ, ведением учета обуренных блоков и заполнении отчетной служебной документации и нарушении им тем самым пунктов 3.4, 3,.7, 3.11., 3.12 должностной инструкции специалиста (по горным работам).

Ссылку истца и его представителя на недоказанность работодателем факта сокращения сроков использования долот и увеличения расходов на их приобретение в результате внесения неверных сведений в рапорты специалиста суд признал не имеющей правового значения для оценки указанного работодателем в приказе от 11.11.2022 года нарушения, поскольку из пояснений истца Бурухина В.Н. следует, что в работе и при заполнении документации им использовались непроверенные данные, в том числе о выполненном бурении и объеме такового.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, содержащийся в приказе об увольнении.

Проверяя наличие неоднократности нарушений трудовых обязанностей, дающих основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составы дисциплинарных проступков, содержащиеся в приказах от 27.06.2022 года, 28.06.2022 года, 11.07.2022 года, с которыми Бурухин В.Н. был ознакомлен, от подписи в приказах отказался, о чем составлены акты (л.д. 95, 103, 118), нашли свое подтверждение материалами дела, истцом не оспорены в установленном законом порядке.

Так, приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО16 от 27.06.2022 года №РА-2022-В-260 Бурухин В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.14 должностной инструкции от 12.04.2021 года № РА-РС-01039/21, за невыполнение локальных нормативных, организационно-правовых документов компании в области профессиональной деятельности в связи с фактом уничтожения журналов учета шарошечных долот.

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО16 от 28.06.2022 года №РА-2022-В-271 Бурухин В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.12, 3.13 должностной инструкции от 12.04.2021 № РА-РС-01039/21, ненадлежащее исполнение обязанности по ведению учета обуренных блоков на местности и получению с материального склада и обеспечению буровых установок материалами, буровым и слесарным инструментом в связи с выявленным фактом отсутствия 5 шарошечных долот, полученных им со склада (л.д. 94 т.1).

Приказом директора (по персоналу) АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО16 от 11.07.2022 года №РА-2022-В-297 Бурухин В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.21 должностной инструкции от 12.04.2021 № РА-РС-01039/21 и невыполнение обязанности по составлению и предоставлению в установленные сроки необходимой информационной и отчетной документации в связи с внесением в акт недостоверной информации о наработке шарошечных долот, в том числе указанием данных по долотам, считающимся недостачей.

Так, проведенной 02.06.2022 дирекцией по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» проверкой склада МИР установлено, что в мае 2022 г. Бурухин В.Н. получил со склада 12 шарошечных долот, из которых на буровых станках находились 4 шт., также 3 шт. сданы на склад как б/у, место нахождения 5 номерных долот не установлено. Кроме того, проверка выявила наличие на складе сданные 26 долот 215.9 ТКЗ-ПГВ Ш 19.02 и 82 долот 244.5 ТКЗ-ПГВ Ш2.35 УМУР, из которых 2 штуки не числятся поступившими на склад, 43 штуки имеют отличающиеся от заводского нанесения номера, а 2 штуки имеют выполненный заводским и кустарным способом идентичный номер.

По данному факту директором по защите ресурсов АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО12 на имя управляющего директора АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО13 была подана служебная записка.

В своих объяснениях от 02.06.2022 года Бурухин В.Н. получение им 5 отсутствующих долот не оспаривал, указав, что место нахождения долот ему неизвестно, долота всегда хранились на складе либо на станках.

Позднее отсутствие пяти долот подтверждено выборочной комиссионной инвентаризацией ТМЦ и отражено в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии, составленном 15.07.2022 года в присутствии кладовщика и специалиста по горным работам Бурухина В.Н. В том числе, полученное 29.05.2022 года для установки на ДМЛ-1 долото №571789 на станок не устанавливалось, на ДМЛ-1 с 23.05.2022 года до момента осмотра 02.06.2022 года и 07.06.2022 года находилось другое долото, полученное 30.05.2022 года для установки на СБШ-4, долото №571136 на станок не устанавливалось, на СБШ-4 с 26.05.2022 года до момента осмотра 02.06.2022 года и 07.06.2022 года находилось другое долото; полученное 26.05.2022 года для установки на СБШ-2 долото №571194 на станок не устанавливалось, на СБШ-2 с 22.05.2022 года до момента осмотра 02.06.2022 года и 07.06.2022 года находилось другое долото.

В ходе дальнейшей проверки 06.06.2022 года Бурухин В.Н. в своих объяснениях подтвердил факт уничтожения им 03.06.2022 года (т.е. после дачи объяснений об отсутствии сведений о месте нахождения пяти недостающих долот) оконченных журналов учета проходки шарошечных долот, ссылаясь на отсутствие у него информации о сроке хранения этих журналов.

Кроме того, Бурухиным В.Н. были составлены и наряду с и.о. Главного инженера МИР, начальника горного участка МИР подписаны акты о наработке долот за май 2022 г. с указанием на использование в работе на буровых установках долот № 571194, 571136 и 571789, установка которых на станки не подтверждена.

Проверяя соблюдение порядка увольнения работника, являющегося челном профессионального союза, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.373 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом была выполнена обязанность по запросу мотивированного мнения представительного органа, решение о расторжении трудового договора с истцом принято АО «РУСАЛ Ачинск» в установленный ст. 373 ТК РФ срок после получения мотивированного мнения профсоюзного органа (без учета периода нетрудоспособности и отпуска истца).

Дав оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Бурухина В.Н. имело место последовательное неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, уважительных причин для которого не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании положений п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, которым дана ненадлежащая оценка.

Так, из содержания приведенных выше приказов о дисциплинарной ответственности истца не представляется возможным установить, когда были совершены приведенные нарушения, образуют ли они неоднократность, то есть не факт последовательного применения к истцу дисциплинарных взысканий (как указал представитель ответчика), а факт совершения проступков после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из объяснений истца по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 27.06.2022 года, данных суду апелляционной инстанции, о сроке хранения журналов ему известно не было, 3 июня 2022 года он обновил журналы, информацию со старых журналов перенес в электронный вид документа, который создается каждый месяц. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Из содержания приказа от 28.05.2022 года не представляется возможным установить, когда указанные нарушения были истцом допущены. Из объяснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что шарочные долота, которые ему выдавались под роспись на складе, менялись в его отсутствие, так как работа буровых установок производится непрерывно, материальную ответственность за их сохранность истец не несет.

Из анализа приведенных выше приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что факт невыдачи буровым бригадам полученных Бурухиным В.Н. шарошечных долот в мае 2020 года обнаружен 2 июня 2022 года, приказ о привлечении издан 28 июня 2022 года, факт уничтожения журналов имел место 3 июня 2022 года, истец наказан приказом от 27 июня, факт внесения в акт недостоверной информации о наработке шарошечных долот, в том числе указанием данных по долотам, считающимся недостачей, имел место в мае 2022 года, приказ о привлечении к ответственности издан 11.07.2022 года.

Фактически, как следует из объяснений представителя ответчика, работодатель установил в действиях истца состав проступка, связанный с тем, что Бурухин В.Н. завышал расход количества использованных долот, фиктивно отражая информацию в отчетных документах (актах) путем занижения показателей работы – проходки долот, что приводило к необоснованному увеличению количества закупок долот для предприятия, сдавал на склад в качестве отработанных долот долота с перебитыми «кустарными» номерами, новые долота, полученные на складе, были использованы истцом не по назначению (вывозились в территории предприятия и передавались третьим лицам), взамен полученных новых на склад сдавались долота с перебитыми номерами.

Между тем, доказательств, подтверждающих совершение истцом указанных действий, работодателем не представлено, о чем было обращено внимание председателя ППО «АГК» ГМПР в ответе на запрос о предоставлении мотивированного мнения на увольнение истца от 07.10.2022 года, согласно которому профсоюзным комитетом принято решение об отказе в согласовании вопроса об увольнении Бурухина В.Н., поскольку отсутствуют копии рапортов мастеров участка о работе оборудования, документы, определяющие сроки использования шарошечных долот, порядок учета их работы и списания, материалы, подтверждающие уменьшение сроков использования долот по причине искажения отчетных данных об объемах бурения, размер затрат на дополнительное приобретение товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что на истца возложены обязанности по приемке и сдачи долот, ответственность по сохранности долот в процессе нахождения их на буровых установках на истца не возложена, истец не является материально-ответственным лицом, факты передачи долот третьим лицам отрицает, как и факты перебивки номеров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено документов, регламентирующих порядок передачи долот ответственным лицом на буровые установки, а также их последующей приемки, не представлены доказательства, которыми подтверждается факт дачи указаний истцом другим лицам по вывозу долот с объекта и замене их на долота с перебитыми номерами, а также доказательства, подтверждающие проверку доводов истца о том, что сведения в акты отработки долот вносились истцом на основании рапортов работников буровых установок.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недоказанности в действиях истца состава проступка, предусмотренного п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем увольнение истца по указанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец работал на данном предприятии с 2003 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, из приказа об увольнении истца не представляется возможным установить, учитывалась ли работодателем тяжесть совершенного проступка, прежнее отношение к труду.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Бурухиным В.Н. требований.

В силу положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным приказа №У00269 от 11.11.2022 года об увольнении Бурухина Василия Николаевича по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении Бурухина Василия Николаевича в должности специалиста по (по горным работам) Мазульского известнякового рудника /горный участок акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» с 12 ноября 2022 года.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, сведений о начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению – с ноября 2021 года по октябрь 2022 года (без учета оплаты больничных листков и оплаты отпуска), которая составляет 993924 рубля 32 копейки (61829 рублей 39 копеек (ноябрь 2021 года)+ 75993 рубля 81 копейка (декабрь 2021 года)+92269 рублей 06 копеек (январь 2022 года)+ 81702 рубля 93 копейки (февраль 2022 года) + 139613 рублей 65 копеек (март 2022 года)+ 92416 рублей 67 копеек (апрель 2022 года)+ 101864 рубля 32 копейки (май 2022 года)+ 87395 рублей 38 копеек (июнь 2022 года)+ 76094 рубля 46 копеек (июль 2022 года)+ 63079 рублей42 копейки (август 2022 года)+ 82829 рублей 05 копеек (сентябрь 2022 года)+ 38836 рублей 28 копеек (октябрь 2022 года); а также принимая во внимание количество отработанных дней за указанный период – 214 дней, установил, что среднедневной заработок истца составит: 993924,32 рубля : 214 дней =4644 рубля 51 копейках 114 дней (количество дней вынужденного прогула) = 529474 рубля 14 копеек.

Поскольку действиями истца нарушены трудовые права истца, судебная коллегия с учетом положений ст.237 ТК РФ, полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым.

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 9094 рубля 74 копейки (8494 рубля 74 копейки – по требованию имущественного характера, 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ №У00269 от 11.11.2022 года об увольнении Бурухина Василия Николаевича по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Бурухина Василия Николаевича в должности специалиста (по горным работам) Мазульского известнякового рудника /горный участок акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» с 12 ноября 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в пользу Бурухина Василия Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 529474 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9094 рубля 74 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 года.