Решение по делу № 2-275/2022 (2-5315/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-275/2022

УИД 39RS0001-01-2021-007458-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                                                                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Сосновской М.Л.,

при секретаре                                      Гайдаенко В.Н.,

при помощнике                                   Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой ФИО19 к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Прокуратуре Ленинградского района города Калининграда, Министерству финансов РФ, Прокуратуре Калининградской области, Генеральной прокуратуре РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова В.П. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, Прокуратуре Ленинградского района города Калининграда, Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, указав, что ею ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя Куликовой М.П. В качестве специалиста в области права (юриста) она указала в доверенности второго представителя Ромашкина И.В. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города ФИО20., получена истцом в кабинете у нотариуса, никогда не передавалась в пользование уполномоченным в доверенности лицам. Ромашкин И.В., не известив истца, получил копию указанной доверенности и с ее помощью, без ее указания, а также не поставив ее в известность, заключил от ее имени договор целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Петровым С.В. на сумму 6 500 000 рублей. Расчет по данному договору не произведен, Ромашкин И.В., злоупотребив ее доверием, получил денежные средства в полном объеме согласно акту приема-передачи денежных средств. С целью защиты своего нарушенного права, 30.01.2021 года истцом направлено в адрес ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда заявление о привлечении к уголовной ответственности Ромашкина И.В. и Петрова С.В., зарегистрированное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № от 02.02.2021г. Результаты рассмотрения заявления ей были не известны, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ходатайство об ознакомлении с результатами рассмотрения заявления о преступлении и жалоба в адрес прокурора Ленинградского района г. Калининграда. В связи с тем, что должностное лицо ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда уведомили ее по телефону вечером ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининград для ознакомления с результатами проверки, у нее отсутствовала финансовая возможность купить билет на самолет, в результате чего истец была вынуждена отказаться от ознакомления с результатами проверки ее заявления. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в ее адрес был направлен ответ на ее обращение, к которому были приложены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом незаконно и необоснованно, без проведения должностным лицом всех необходимых мероприятий для установления наличия в действиях Петрова С.В. и Ромашкина И.В. состава преступления. К данному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела также приложена копия ходатайства зам. начальника ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в адрес прокурора Ленинградского района г. Калининграда, в котором он ходатайствует о решении вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решение, по которому было вынесено, преждевременно и представляется необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ прокурору Ленинградского района г. Калининграда подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 124 УПК РФ).

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец также не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом незаконно и необоснованно, без проведения должностным лицом всех необходимых мероприятий для установления наличия в действиях Петрова С.В. и Ромашкина И.В. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурору Ленинградского района г. Калининграда подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.21 г. (в порядке ст. 124 УПК РФ), в последствии ее жалоба была частично удовлетворена ввиду выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при проведении проверки. В адрес начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда направлено требование об устранении нарушений допущенных при проведении проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем отдела дознания ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, младшим лейтенантом полиции Студинской Е.Б. по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ №, учетный 1408 от ДД.ММ.ГГГГ) по ее заявлению в отношении гр. Петрова С.В. и гр. Ромашкина И.В. по факту совершенных мошеннических действий группой лиц, а также по факту фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предоставления заведомо подложного документа в материалы гражданского дела отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

С указанным постановлением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21,140,146 и 148 УПК РФ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо снова рассматривает только преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, слово в слово повторяя текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокурору Ленинградского района г. Калининграда подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 124 УПК РФ), в последствии ее жалоба была удовлетворена ввиду нарушения ст.7 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ №, уч.№ от 17.05,2021) по ее заявлению в отношении гр. Петрова С.В. и гр. Ромашкина И.В. по факту совершенных мошеннических действий группой лиц, а также по факту фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предоставления заведомо подложного документа в материалы гражданского дела отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

С указанным постановлением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21,140,146 и 148 УПК РФ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо снова рассматривает только преступление, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, слово в слово повторяя текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокурору Ленинградского района г. Калининграда подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 124 УПК РФ.

По настоящее время проверка поданного ею заявления ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не проведена, соответственно она лишена права на защиту своих законных интересов.

Считает, что, несмотря на принятие постановлений, обязывающих совершить процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца, обеспечение баланса интересов, справедливости, сотрудниками ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время продолжаются незаконные бездействия. До настоящего времени с истцом не связался ни один сотрудник ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда для опроса по обстоятельствам, изложенным в ее заявлении.

Также должностные лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда халатно отнеслись к изложенной информации в ее заявлении, осуществляя выезд по вымышленному адресу: <адрес> целью вызова Петрова С.В. в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, для опроса по обстоятельствам изложенным в заявлении, при этом копируя постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, сохраняя одинаковые орфографические ошибки.

Таким образом, незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе, и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на достоинство, затруднение доступа к правосудию, на социальную безопасность. Неоднократное бездействие органов дознания вызывает у истца на протяжении длительного времени чувство тревоги по поводу возможного ухода от уголовной ответственности лица, причинившего ему материальный и моральный ущерб, что вынуждает истца оспаривать постановления ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец, ввиду отсутствия должного юридического образования, вынуждена обращаться к профильным специалистам, которые оказывают услуги по составлению заявления о совершенном преступлении, жалоб в прокуратуру, исковых заявлений, неся при этом существенные расходы, которые с трудом покрывает 50% оставшейся пенсии после списания приставами в рамках исполнительного производства. Лишение в результате бездействия органов полиции ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права, привело к тому, что истец чувствует себя униженным и оскорбленным безнаказанностью лица, совершившего в отношении него преступление. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Прокуратура Калининградской области, Генеральная прокуратура РФ, МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб. с ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда за счет казны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ и Прокуратуры Калининградской области Литасова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что каких-либо незаконный действий прокурорами допущено не было, вреда истцу прокуратурой не причинялось; вынесение должностными лицами постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не является основанием для возмещения морального вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Представитель ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Ленчик А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения. Указала, что по результатам первоначальной проверки по заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и направлено в порядке надзора в прокуратуру, однако из-за поступающих жалоб истца, возвращено на дополнительную проверку в отдел МВД. В результате дополнительных проверок принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела и направлялись в порядке надзора в прокуратуру. Прямого указания о возбуждении уголовного дела от прокуратуры не поступало. Отмена прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не свидетельствует о том, что указанные постановления противоречат требованиям закона, и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Сам по себе факт такой отмены постановлений прокурором не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вынесших их должностных лиц и причинении вреда истцу по смыслу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности и прав истца в данном случае не нарушает. Указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, следствия, допущенного при проведении проверки заявления о преступлении. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно- процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Истцом не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, связанных с несвоевременным рассмотрением заявления о преступлении, было допущено нарушение ее личных неимущественных прав, а также причинение ей нравственных переживаний, а также подтверждений обращений к профильным специалистам, которые оказывают услуги по составлению заявлений, жалоб, исковых заявлений.

Представитель Министерства финансов РФ Миканс Т.Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, указала, что основания для возложения ответственности по настоящему спору на Министерство финансов РФ, отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, материалы надзорного производства №ж№, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ромашкина И.В. и Петрова С.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту совершения мошеннических действий группой лиц, а также по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ОМВД по Ленинградскому району города Калининграда направлено сообщение о регистрации заявления Решетниковой В.П. в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях за номером КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД по Ленинградскому району города Калининграда (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом отказ обжалован в прокуратуру, постановлением заместителя прокурора Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД по Ленинградскому району города Калининграда (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова С.М.по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом отказ обжалован в прокуратуру, постановлением заместителя прокурора Ленинградского района города Калининграда от № года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Решетниковой В.П. в адрес ОМВД по Ленинградскому району города Калининграда было подано ходатайство об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение ОМВД по Ленинградскому району города Калининграда рассмотрено, и, в связи с невозможностью ознакомления Решетниковой В.П. с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заявителя направлены копии заявлений и уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД по Ленинградскому району города Калининграда (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Истцом отказ обжалован в прокуратуру, постановлением И.о. прокурора Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинградского района города Калининграда вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Решетниковой В.П. на действия должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по вопросу неуведомления о результатах проверки по обращению.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинградского района города Калининграда вынесено постановление об удовлетворении жалобы Решетниковой В.П. в части доводов о нарушениях, допущенных должностными лицами ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда при проведении проверки сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. прокурора Ленинградского района города Калининграда вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Решетниковой В.П. на действия должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД по Ленинградскому району города Калининграда (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом отказ обжалован в прокуратуру, постановлением заместителя прокурора Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД по Ленинградскому району города Калининграда (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом отказ обжалован в прокуратуру, постановлением заместителя прокурора Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Ленинградского района города Калининграда вынесено требование об активизировании проверки сообщения о преступлении по материалу проверки ОМ №, устранении допущенных нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, жалоба Решетниковой В.П. на бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Ленинградского района города Калининграда вынесено требование об активизировании проверки сообщения о преступлении по материалу проверки ОМ №, устранении допущенных нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, жалоба Решетниковой В.П. на бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД по Ленинградскому району города Калининграда (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД по Ленинградскому району города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено для проведения дополнительной проверки.

Согласно заключению начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда по жалобе Решетниковой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков уведомления, указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД по Ленинградскому району города Калининграда (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 327 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД по Ленинградскому району города Калининграда (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 327 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции по отказу в возбуждении уголовного дела и физическими, нравственными страданиями истца, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В данном случае, истец Решетникова В.П. реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований Решетниковой В.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетниковой ФИО21 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

Судья                                                                              М.Л. Сосновская