Решение по делу № 8Г-1119/2022 - (8Г-26436/2021) [88-1763/2022 - (88-23904/2021)] от 13.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1763/2022 (№ 88-23904/2021)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   2 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2020 (УИД № 19RS0003-01-2020-000205-78) по исковому заявлению Лемзяковой Любови Ивановны к Гончарову Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ответчика Гончарова Николая Павловича и его представителя Романовской Галины Алексеевны

и по кассационной жалобе истца Лемзяковой Любови Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Саяногорским городским судом Республики Хакасия, выслушав пояснения ответчика Гончарова Н.П. и его представителя Романовской Г.А., наставивших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лемзякова Л.И. обратилась в суд с иском к Гончарову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Баришникова О.Е., и коровой, принадлежащей на праве собственности Гончарову Н.П. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорска ФИО7 производство по делу об административном правонарушении в отношении Баришникова О.Е. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 090 000 руб. В связи с чем, истица просила взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 090 000 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от           19 октября 2020 г. иск Лемзяковой Л.И. к Гончарову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен. Взысканы с Гончарова Н.П. в пользу Лемзяковой Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 090 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. Указанное решение суда изменено, взысканы с Гончарова Н.П. в пользу Лемзяковой Л.И. в счет возмещения имущественного вреда 301 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 г. изменено решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 г., взысканы с Гончарова Н.П. в пользу Лемзяковой Л.И. в счет возмещения имущественного вреда 150 500 рублей.

В кассационной жалобе истец Лемзякова Л.И. просит отменить апелляционное определение, поскольку вывод суда об обоюдной вине не мотивирован. При этом, указывает на отсутствие возможности избежать столкновения с коровой, которая внезапно выскочила, а в подтверждение данного обстоятельства судом отказано в назначении соответствующей экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик Гончаров Н.П. и его представитель Романовская Г.А. просят отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку считают необоснованным вывод суда о том, что ДТП произошло как по вине водителя Баришникова О.Е. так и владельца коровы. Считает, что значительное нарушение скоростного режима вождения автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, состоит в причинно-следственной связи с ДТП и исключает вину ответчика и его супруги.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 50 мин. на 12 км автодороги «Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки» водитель Баришников О.Е., управлявший автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Лемзяковой Л.И., допустил наезд на корову, принадлежащую Гончарову Н.П.

Право собственности Лемзяковой Л.И. на вышеуказанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что по состоянию на сентябрь 2019 года Гончаров Н.П. имел во владении четырехлетнюю корову светло-коричневого окраса.

Разрешая вопрос о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено в связи с отсутствием в действиях Баришникова О.Е. состава административного правонарушения.

Также судом учтены пояснения третьего лица Баришникова О.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей семьей двигался на указанном автомобиле Toyota Avensis, принадлежащем на праве собственности Лемзяковой Л.И., по автодороге по направлению от СШГЭС в г. Саяногорск, со скоростью примерно 60 км/ч, так как дорога была мокрая, после дождя, участок дороги плохо освещен. Внезапно для него, с правой стороны по ходу движения автомобиля, поперек дороги вышла корова, удар пришелся в середину коровы. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал его сын. Место столкновения с коровой расположено до пешеходного перехода. На месте дорожно-транспортного происшествия владельцы коровы пояснили, что у коровы был установлено датчик GPS, который перестал передавать сигнал, и они пошли искать ее.

Свидетель ФИО8 пояснила, что они с мужем являлись владельцами коровы, которой установили датчик GPS для отслеживания ее местонахождения. Выпас коров осуществляли сами в районе зоны отдыха р.п.Майна совместно с владельцами других животных поочередно. Корова находилась на вольном выпасе, утром она провожала корову, а вечером встречала, при этом их маршрут пролегал через автодорогу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила корову в районе зоны отдыха р.п. Майна и повела домой, корова шла впереди нее самостоятельно, за веревку она ее не держала. Когда корова вышла из проулка и начала движение по пешеходному переходу, внезапно появился автомобиль, который допустил столкновение с коровой.

Для проверки доводов ответчика о нарушении Баришниковым О.Е. скоростного режима определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее ООО «АПОС») № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно ответить на вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль Toyota Avensis, не представилось возможным. Средняя скорость движения автомобиля Toyota Avensis до момента наезда на корову составила 90,1 км/ч, следовательно, в момент столкновения скорость автомобиля не превышала 90,1 км/ч.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание нарушение погонщиком коровы ФИО8 пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в перегоне коровы в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, что подтверждается представленной видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомобиле под управлением Баришникова О.Е., суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение истцу имущественного вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, должен нести собственник коровы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в ДТП только вины ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях ( пункт 25.6 Правил).

Из фотографий с видеорегистратора и схемы ДТП следует, что ДТП произошло в темное время суток, на участке дороги, на котором ФИО8 перегоняла корову, не установлены специальные предупреждающие знаки о перегоне скота, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что корова оказалась на проезжей части, создала помеху для движения и аварийную ситуацию по вине собственника коровы Гончарова Н.П., не обеспечившего надлежащий надзор за животным, следует признать обоснованным.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

При рассмотрении дела по существу, сторона ответчика, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что водителем автомобиля Toyota Avensis Баришниковым О.Е. нарушен скоростной режим в населенном пункте, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из диска с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, который обозревался судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, следует, что ДТП произошло в пределах населенного пункта с.Майна, так как на записи диска видно, что водитель Баришников О.Е. проехал знак "Начало населенного пункта" с.Майна, ДТП произошло перед пешеходным переходом в населенном пункте, знака "Конец населенного пункта" водитель не достиг.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Заключением эксперта ООО «АПОС» подтверждается, что средняя скорость движения автомобиля Toyota Avensis под управлением Баришникова О.Е. до момента наезда на корову составила 90,1 км/ч, тогда как в населенном пункте разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, с учетом стоимости его восстановительного ремонта на момент ДТП нецелесообразен, его рыночная стоимость составляет 395 000 рублей, рыночная стоимость его годных остатков – 94 000 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение собственника животного Гончарова Н.П., корова которого переходила проезжую часть без надзора, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и в значительной степени способствовало причинению вреда, а нарушение водителем автомобиля скоростного режима, не состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем уменьшен объем возмещения вреда соразмерно степени вины Баришникова О.Е., который определен в 50 %. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Таким образом, размер возмещения составляет 301 000 рублей (395 000 руб. – 94 000 руб.), а с учетом определения степени вины сторон (50 %) размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу Лемзяковой Л.И., составил 150 500 рублей, в связи чем решение суда изменено и иск удовлетворен в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационных жалоб, которые основаны на субъективном восприятии и отображении правовой позиции, при этом противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Лемзяковой Л.И. о необоснованности определения судом 50 % вины участников дорожно-транспортного происшествия отклоняются, поскольку вывод суда мотивирован, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения процентного соотношения виновности сторон для определения размера возмещения в деле не имеется, как и в кассационной жалобе. Доводы жалобы о неправомерности установления судом грубой неосторожности у нее как собственника автомобиля при определении размера возмещения противоречат выводам суда, который установил грубую неосторожность именно в действиях водителя Баришникова О.Е.

Доводы кассационной жалобы Гончарова Н.П. о применении законодательства по защите животных и достойной компенсации владельцу погибшего животного не были заявлены и являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда лишена возможности дать правовую оценку этому обстоятельству.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер