Решение по делу № 2-7131/2024 от 04.03.2024

                                                                                                            № 2-7131/2023

50RS0031-01-2024-004452-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           06 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств исполненными и погашенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о признании исполненным и погашенным полностью обязательства заемщика ФИО2 перед займодавцем ФИО3 по уплате и возврату в полном объеме основной суммы займа и уплате процентов за пользование им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. под 31,5 % годовых со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки ФИО2 не исполнила свои обязательства, в связи с чем, ФИО3 было подано заявление нотариусу для удостоверения исполнительной надписи, которой установлена задолженность в размере 10 000 000 руб. – сумма основного долга и 3 571 999,55 руб. – проценты, штрафы и пени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата суммы основного долга в размере 10 000 000 руб., а в рамках исполнительного производства ФИО2 погашена сумма в размере 3 571 999,55 руб. При таких обстоятельствах обязательства заемщика ФИО2 перед займодавцем ФИО3 по указанному договору, как в сумме основного долга, так и по оплате штрафных санкций исполнены в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящих требований в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не оспаривала, что решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в суд направила своего представителя, которая с исковыми требованиями не согласилась, поддерживая письменные возражения (л.д. 36-38), согласно которым ФИО2 погасила только часть обязательств перед ФИО3, поскольку договором предусмотрена последовательность погашения займа, а именно: 1) на возмещение судебных расходов займодавца, связанных с получением исполнения обязательств заемщика по договору; 2) на уплату штрафных санкций; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на погашение просроченной задолженности по основному долгу; 5) на уплату срочных процентов; 6) на погашение текущей задолженности по основному долгу. Таким образом, в настоящее время у ФИО2 перед ФИО3 имеется задолженность в размере 7 782 708,22 руб., из которых основной долг – 3 539 097, 29 руб., в обоснование чего представила расчет задолженности (л.д. 39-40).

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом суд исходит из того, что ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор займа денежных средств (далее – Договор), согласно которому ФИО3 (заимодавец) передает в собственность заемщика ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Согласно п. 3.2 Договора проценты уплачиваются согласно графику платежей до полного погашения суммы займа. Уплата процентов производится не позднее 6 числа каждого месяца начиная с месяца выдачи займа.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период исполнения обязательств начисляются.

В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются (п. 3.6. Договора).

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов производится посредством наличного платежа заемщиком заимодавцу. Датой возврата является дата передачи наличных денежных средств заемщиком займодавцу, что подтверждается актами приема - передачи денежных средств.

Исходя из п. 3.11 Договора, суммы вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении: 1) на возмещение судебных расходов займодавца, связанных с получением исполнения обязательств по договору; 2) на уплату штрафных санкций; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на погашение просроченной задолженности по основному долгу; 5) на уплату срочных процентов; 6) на погашение текущей задолженности по основному долгу.

Также п. 6.1 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения условий договора, в том числе, но не ограничиваясь п. п. 3.8, 4.3, 4.5, 4.11, 4.12, 4.13, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, договором предусмотрен порядок обеспечения займа в виде залога имущества: земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, уч. 68, с К№, здания (жилой дом), расположенного на данном земельном участке, с К№.

Залог имущества был оформлен договором от ДД.ММ.ГГГГ путем удостоверения его нотариусом АДРЕС ФИО8, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, производится заемщиком единовременно в полном объеме не позднее 03.10.2020», установлен новый график платежей (л.д. 25).

В связи с тем, что ФИО2 было допущено нарушение условий договора, ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о совершении нотариального действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которая была совершена врио нотариуса ФИО8 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 13 651 999,55 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество с начальной продажной ценой 15 000 000 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата суммы в размере 10 000 000 руб., что не оспаривается сторонами, а также установлено судебными актами Клинского городского суда АДРЕС, Одинцовского городского суда АДРЕС, Московского областного суда.

Исполнительная надпись была предъявлена в Клинский РОСП ГУФССП России по АДРЕС, которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 3 651 999,55 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ФИО2 произвела платежи в общей сумме 3 651 999,55 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-32) и не оспаривается сторонами.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об отмене исполнительной надписи, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Решением Клинского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки установлено, что истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором просила о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении заложенного недвижимого имущества, мотивируя требование полным исполнением обязательств по договору займа, в том числе по уплате 3 651 999,55 руб., возврат которых заявлен в рамках рассматриваемого спора. Суд первой инстанции согласился с доводами истца, исковые требований удовлетворил, установив, что обеспеченное залогом обязательство прекращено, долг, установленный договором займа и исполнительной надписью, выплачен в полном объеме.

Указанное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что решением Клинского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 3 651 999,55 руб., а также проценты по п. п. 1.2, 4.1.1 и 3.5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 264 178,07 руб., проценты по п. 1.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 303,14 руб., доначисленные по п. 4.1.1. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 591,82 руб., пени по п. 3.5 договора займа за такой же период в размере 211 815,82 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.2 договора в размере 31,5% годовых с увеличением размера процентной ставки на 1% в месяц от суммы оставшегося основного долга в размере 3 651 999,55 руб. до полного погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 18 191 руб. (л.д. 45-48).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 651 999,55 руб.

Указанным решением установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа перед ФИО3 в полном объеме.

А именно, установлен факт неисполнения решения Клинского городского суда АДРЕС, на основании которого возбуждено исполнительное производство Клинским РОСП ГУФССП России по АДРЕС.

Также указанным решением установлено, что факт исполнения ФИО2 перед ФИО3 обязательств, вытекающих из договора займа, допустимыми доказательствами не подтверждается. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия задолженности по уплате ФИО2 – ФИО3 денежных средств.

Вышеуказанные судебные акты, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

В судебном заедании сторона ответчика указала, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени последующее погашение задолженности произведено только в размере 10 000 руб., что не было опровергнуто истцом.

Суд учитывает положения ст. 319 ГК РФ, а также условия Договора, в связи с чем, соглашается с позицией ответчика о наличии непогашенной в полном объеме задолженности истца перед ней по вышеуказанному договору займа.

Наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждается также постановлением ОСП по Сокольскому и АДРЕСм УФССП по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у должника ФИО2 перед взыскателем ФИО3 по сводному исполнительному производству, в том числе по предмету исполнения: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1 997 538,34 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца, напротив, не представлено допустимых достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО2 не исполнены обязательства перед ФИО3 по Договору в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для признания исполненным и погашенным полностью обязательства заемщика ФИО2 перед займодавцем ФИО3 по уплате и возврату в полном объеме основной суммы займа и уплате процентов за пользование им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании обязательств исполненными и погашенными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024.