Решение по делу № 11-98/2021 от 31.03.2021

                                                                                                     Дело № 11-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                        27 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Иванович А.Е.

с участием представителя истца Айдакова А.А. – Колунина И.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сухининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Айдакова А.А. в лице представителя Колунина И.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Айдакова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Айдаков АА. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66400 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, а именно, из кузова транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении, вылетел металлический профлист, который упал на принадлежащее истцу транспортное средство, в результате чего разбил лобовое стекло, повредил переднюю стойку, разбил накладку передней верхней левой фары, повредил фонарь верхний левый, разбил стекло сдвижного люка, водитель транспортного средства ГАЗ уехал с места ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», куда истец обратился за получением страхового возмещения, однако в принятии заявления истца было отказано, поскольку виновник ДТП установлен не был. В связи с тем, что работа истца связана с постоянными разъездами, а с полученными в результате ДТП повреждениями эксплуатация транспортного средства запрещена, истец был вынужден самостоятельно в кратчайшие сроки организовать замену лобового стекла, затем истец обратился в ООО «Первая-Оценочная», которое ДД.ММ.ГГГГ зафиксировало все оставшиеся повреждения, полученные в ДТП, после чего истец за свой счет произвел замену стекла сдвижного люка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был найден и допрошен виновник ДТП - водитель транспортного средства ГАЗ Филимонов А.Д., гражданская ответственность владельце указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться страховую компанию, застраховавшую ответственность лица, виновного в ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выдано направление на дефектовку в СТОА ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ СТОА провело дефектовку и установило: лобовое стекло было заменено, уплотнитель стекла был заменен, молдинг стекла был заменен, датчик дождя был заменен, стекло сдвижного люка было заменено, заглушка фонаря верхнего левого была заменена, дополнительная фара верхняя левая имеет сколы стекла, требуется замена, стойка боковины левая деформирована с изгибом металла - требуется ремонт/окраска. После проведенной дефектовки ответчик отказал в страховой выплате, в связи с чем истец обратился с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик отказал в страховом возмещении, но согласовал с СТО: замену дополнительной фары верхней левой, ремонт/окраску стойки боковины левой. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести расчет и выплату за детали, которые были замена после ДТП, решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, при этом по заказу Службы финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составляет 66400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Айдакова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения отказано в полном объеме.

Истец Айдаков А.А. в лице представителя Колунина И.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции об изменении истцом способа возмещения вреда, является необоснованным сделанным на полном игнорировании норм права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств дела, применения норм права.

На апелляционную жалобу представителя истца в адрес суда поступили письменные возражения представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», согласно которым представитель не согласен с доводами жалобы, считает их несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца Айдакова А.А. – Колунин И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Айдаков А.А., третьи лица Филимонов А.Д., Служба финансового уполномоченного, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного    транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №    58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в том случае, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего    статус     индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или)    оплаты восстановительного    ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 указанной статьи, не заключено.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Айдаков А.А. является собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Айдакова А.А., которое произошло в результате того, что из кузова транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>», находившегося под управлением Филимонова А.Д., двигавшегося во встречном направлении, вылетел металлический профлист, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, объяснениями водителя Айдакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Филимонова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, согласно которых в результате ДТП автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № получил следующее повреждения: разбито лобовое стекло, разбит панорамный люк на крыше, деформация передней левой стойки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филимонова А.Д., который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанность по контролю за размещением и креплением перевозимого груза, в результате чего, допустил падение груза в виде листа профнастила, тем самым явился участником ДТП с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Айдакова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ    г. Филимонов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ была застрахована ПАО СК «Росгострах» по полису ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реального ущерба истец обратился в <данные изъяты>», оценщиком которого было подготовлено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составляет 128400 руб., с учетом износа - 74500 руб.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, поскольку из представленных документов следовало, что между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было, истцу рекомендовано обратиться страховую компанию, застраховавшую ответственность лица, виновного в ДТП

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» выдало истцу направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о смене формы возмещения, просил выплатить сумму страховой выплаты, поскольку отремонтировал автомобиль самостоятельно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» отказало истцу в выплате страхового возмещения денежными средствами, поскольку для этого отсутствуют основания предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и предложено предоставить автомобиль на СТОА для выполнения восстановительного ремонта

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» уведомило истца о том, что со СТОА согласована ремонт и окраска стойки, полировка фонаря.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 74500 руб., решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, при этом по заказу Службы финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составляет 66400 руб.

Истец воспользовался направлением на ремонт, выданным ПАО СК «Росгострах» и обратился на СТОА ООО «<данные изъяты>», которое осуществило ремонтные работы автомобиля Ниссан на сумму 42045,70 руб., в том числе, произвело замену уплотнителя лобового стекла, накладки декоративной лобового стекла, фонаря верхнего левого дополнительного, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Айдаковым А.А., в котором указано, что Айдаков А.А. подтверждает, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству ремонта к Страховщику и СТОА не имеет.

Установив обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА, а также о том, что доказательств отказа ремонта автомобиля истца на СТОА, не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Айдакова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айдакова А.А. в лице представителя Колунина И.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                      А.П. Воробьева