Решение по делу № 33-524/2016 от 17.03.2016

Судья Ооржак А.М. Дело № 33-524/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, мэрии города Кызыла об установлении границ земельного участка, о признании недействительными постановления администрации города Кызыла, свидетельства на право владения землёй, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по апелляционным жалобам представителя истца К.В. по доверенности Н.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2015 года, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Управление Росреестра по РТ), мэрии г. Кызыла (далее – мэрия) об установлении границ земельного участка, указывая на то, что 03 июня 1996 г. на основании Указа Президента Республики Тыва от 08.12.1993 г. № 100 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в Республике Тыва» и на основании постановления администрации г. Кызыла выдано свидетельство № ** на постоянное владение землёй по адресу: ** общей площадью ** кв. м. для мини-пекарни и цеха по переработке молока, коптильного цеха. 09 ноября 2005 г. на основании заявки от 18 февраля 2005 г., выписки из ГЗК № ** и свидетельства № ** от 03.06.1996 г. ОАО «Тывагипрозем» установило границы земельного участка по адресу: **, принадлежащего истцу. На данный участок выдано свидетельство о регистрации права от 26 февраля 2009 года общей площадью ** кв.м. по адресу: **. В связи с использованием картометрического метода при установлении границ земельного участка ОАО «Тывагипрозем», с учётом фактического землепользования считает, что правоустанавливающие документы, выданные на основании межевого плана, не соответствуют действительности. Границы земельного участка были подвергнуты изменению более поздними кадастровыми работами. Земельный участок из ** кв.м. превратился в ** кв.м. С учётом уточнения просит установить границы земельного участка по адресу: **, с кадастровым номером ** в рамках межевого плана, составленного 19 августа 2014 года кадастровым инженером Т.В., признать недействительными постановление администрации г. Кызыла №** от 10.10.1995 года, свидетельство на право владения землёй серии ** и свидетельство о праве собственности на земельный участок ** от 26 февраля 2009 года, взыскать ** рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ в счёт компенсации расходов на услуги представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2015 года в удовлетворении иска К.В. к Управлению Росреестра по РТ, мэрии об установлении границ земельного участка, о признании недействительным постановления администрации г. Кызыла, свидетельства на право собственности на земельный участок отказано.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 августа 2015 года (с учётом исправления описки) отказано в удовлетворении иска К.В. к Управлению Росреестра по РТ, мэрии о признании недействительным свидетельства на право владения землёй серии ** от 1996 года.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда представитель истца по доверенности Н.И. просит решения суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в заключении Т.В. имеется вывод, что в 2004 году при межевании земельного участка кадастровый инженер, не выезжая на место, используя только кадастровый метод определения координат, по уже существующему контуру земельного участка (с ошибочно определённой площадью) определил координаты. В результате этого оспариваемый земельный участок с неточными координатами из ранее учтённого перешёл в статус учтённых земельных участков. В дальнейшем недостоверные сведения по основному земельному участку автоматически были перенесены на два вновь образуемых земельных участка (на основе уже существующего земельного участка). В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном К.В. в 1996 г., нет никаких сведений о границах земельного участка, площадь участка определена ошибочно. Сведения, содержащиеся в экспертизе, недостоверны, поскольку эксперты не имели полномочий для её проведения. Границы земельного участка К.В. были необоснованно подвергнуты изменению более поздними кадастровыми работами. Просит принять в качестве новых доказательств землеустроительное дело, оформленное Управлением Федерального агентства кадастров объектов недвижимости в Республике Тыва, которое получено 23 апреля 2015 года. Данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, но они не были и не могли быть известны истцу. В связи с новыми доказательствами ссылки суда на какие-то доказательства правомерности получения земельного участка Е.А. из земель, полученных К.В. еще в 1995 году, неуместны и незаконны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управление Росреестра по РТ - Д.К. просила отказать в удовлетворении жалоб, оставить решение суда без изменения.

Истец К.В., его представитель Н.И. , представитель ответчика - мэрии г. Кызыла, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Поскольку истцом, представителем истца в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств, а в последующем не было предоставлено доказательств уважительности причин невозможности предоставить их суду первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статья 29 ЗК РФ закрепляет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 7, 10 ст. 38 Федерального закона т 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.В. является собственником земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, находящегося по адресу** о чём ему выдано соответствующее свидетельство.

Согласно выписке из постановления № ** «Об отводе земельных участков предприятиям и гражданам г. Кызыла» от 10 октября 1995 года частному предпринимателю К.В. под строительство производственного здания был отведён земельный участок по адресу: ** площадью ** кв.м.

Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 21.09.1195 года содержит лишь описание участка на местности: «участок расположен с востока **», сведений о кадастровых ориентирах не имеет.

С 24.07.2008г. адресу земельного участка «**» присвоен новый почтовый адрес: **

В межевом деле на этот земельный участок, составленном ОАО «Тывагипрозем», утверждённом начальником территориального отдела Управления Агентства кадастровых объектов недвижимости по Республике Тыва С.Л. от 09 ноября 2005 года, имеется акт от 21 сентября 1995 года, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ** пригоден под строительство коптильного цеха, по переработке молока, мини-пекарню, общая площадь участка составляет ** кв.м.

Из представленного истцом материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером **, находящегося по адресу: **, выполненного по заказу истца кадастровым инженером Т.В., следует, что фактическая площадь земельного участка составляет ** кв.м., разница в площади составляет ** кв.м. Причиной расхождения в площади является арифметическая ошибка, допущенная в свидетельстве на право владения землёй в 1996 году, где указаны размеры участка **. Данная ошибка привела к неправильному определению поворотных точек картометрическим методом.

Вместе с тем, в материалах межевого дела, выполненного кадастровым инженером Т.В., не имеется акта установления и согласования границ землевладения и землепользования, в том числе с владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами ** и **

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 20 февраля 2012 года № ** «О предоставлении в аренду земельного участка «Е.А..», ей предоставлен в аренду на ** лет земельный участок, расположенный по адресу**, с северной стороны жилых домов **, с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства.

Из договора аренды земельного участка ** от 01 августа 2012 года, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Е.А. следует, предметом его является земельный участок, с кадастровым номером ** общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22 мая 2013 года № **, участок, расположенный по адресу: ** имеет площадь ** кв.м. на праве аренды передан Е.В.

Из распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 20 февраля 2012 года № ** «О предоставлении в аренду земельного участка Е.В.» следует, что ему предоставлен в аренду сроком на ** лет земельный участок, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июля 2014 года в удовлетворении иска К.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Е.А. о признании недействительными распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 20 февраля 2012 года № ** и договора аренды земельного участка отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения экспертов № ** ООО «Независимая экспертиза» следует, что фактическое расположение земельного участка истца К.В. с кадастровым номером ** по адресу ** кадастровому учёту (кадастровой карте) не соответствует. Наложение границ земельных участков ответчицы Е.А. с кадастровым номером ** на кадастровые границы земельного участка истца К.В. с кадастровым номером **, учтённых в ГКН, не имеются, наложение земельного участка ответчицы Е.А. с кадастровым номером ** границы, учтенные в ГКН, на земельный участок истца К.В. с кадастровым номером ** фактически огороженной местности имеется. Площадь наложения составляет: ** кв.м.

Также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** фактически на местности занимает площадь равную ** кв.м., а согласно правоустанавливающим документам ** кв.м. Таким образом, расхождение со сведениями из государственного кадастра недвижимости составляет ** кв.м. Границы земельного участка смещены в южную сторону с захватом двух смежных участков с кадастровыми номерами № ** и № ** на общую площадь ** кв.м., из них наложение на участок ** составило ** кв.м., а на участок ** кв.м. Границы земельного участка по адресу: ** смещены на юго- запад на ** метров, на юго-восток на ** метров.

В силу ст. 3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Установленные факты и обстоятельства не подлежат доказыванию вновь

Поскольку решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июля 2014 года вступило в законную силу, и им признано, что установленный порядок предоставления земельного участка Е.А. соблюдён, фактов наложения земельного участка, предоставленного ответчику на земельный участок К.В., учтённого в государственном кадастре недвижимости, не имеется, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания утверждать о нарушении прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оснований для признания недействительным постановления администрации г. Кызыла от 10 октября 1995 года, свидетельства о праве собственности на земельный участок № ** от 26 февраля 2009 года, а также свидетельства на право владения землей серии ** от 1996 года не имеется, поскольку акта согласования и установления границ в материалах межевого дела, на который указывает истец, не имеется, а споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судебная коллегия соглашается с подобными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права.

Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что оспариваемыми актами площадь земельного участка была установлена в размере ** кв.м. Иной размер участка, который образовался в результате действий истца по его огораживанию, не может свидетельствовать о незаконности указанных актов, а также о праве истца на участок большего размера, чем ** кв.м.

Документов, подтверждающих право истца на земельный участок с большей площадью чем ** кв.м., в том числе право на часть двух смежных участков с кадастровыми номерами № **, суду предоставлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 апреля 2015 года, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи