Решение по делу № 2-3626/2020 от 27.10.2020

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года                              г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шульгина О. В. к индивидуальному предпринимателю СЕ.ой Е. В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления указано, что Дата между Шульгиным О.В. и индивидуальным предпринимателем СЕ.ой Е.В. (компания «АвтоДворик 38») был заключен договора на поставку запчастей №. По условиям договора ответчик обязалась поставить запасные части для автомобиля Lexus RX450, Дата г.в., а именно: капот - 1 шт. - 26 000 руб., петли капота - 2 шт. - 5 000 руб., фара правая - 1 шт. - 21 500 руб., крыло переднее правое - 1 шт. - 12 000 руб., дверь передняя правая - 1 шт. - 23 000 руб., петли передней правой двери - 2 шт. - 3 000 руб., бампер передний - 1 шт. - 9 000 руб., передняя панель (рамка кузова) - 1 шт. - 11 500 руб., брызговик (железо) передний правый - 1 шт. - 19 500 руб., бачок омывателя в сборе - 1 шт. - 9 000 руб., омыватель фары правый в сборе с крышкой - 1 шт. - 7 500 руб., решетка радиатора - 1 шт. - 7 500 руб., лобовое стекло - 1 шт. - 16 500 руб., решетка дворников (жабо) - 1 шт. - 11 500 руб., подкрылок передний правый - 1 шт. - 2 750 руб., накладка сверху крыла передняя правая - 1 шт. - 3 250 руб., противотуманная фара правая - 1 шт. - 2 100 руб., датчик парковки (сонар) с оправой передний - 1 шт. - 3 200 руб., крепления переднего бампера и крыла - 2 шт. - 2 200 руб., рычаг подвески передний правый - 1 шт. - 4 000 руб., ступица и поворотный кулак - 1 шт. - 9 000 руб., а истец обязался внести предоплату, а по приходу товара принять его и доплатить оставшуюся сумму за товар (п. 1.1 Договора).

Срок поставки по договору установлен от 10 до 30 календарных дней (п. 2.1 Договора). При этом, ответчик обязан уведомить истца об отгрузке товара по приходу в Адрес сообщением, по звонку или иным способом (п. 2.2 Договора).

Общая стоимость товара составила 209 000 руб. (п. 3.1 Договора). Расчет за поставленный товар, согласно п.3.2 договора производится истцом двумя частями: на момент подписания договора – предоплата в размере 130 000 руб., при получении товара – оставшаяся часть в размере 79 000 руб.

В день подписания договора истцом была внесена предоплата в размере 130 000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

Ответчик в нарушение условий договора товар не поставил.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара составляет 84 дней: с Дата по Дата. Сумма неустойки за указанный период 54 600 руб. ((130 000 / 200)*84).

Шульгин О.В. в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако, ответа на нее не последовало.

Вследствие бездействия ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя СЕ.ой Е.В. в пользу Шульгина О.В. сумму предварительной оплаты товара по договору на поставку запчастей № от Дата в размере 83 000 руб., неустойку в размере 54 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 102 300 руб.

В судебное заседание истец Шульгин О.В. не явился.

В судебном заседании представитель истца Шульгина О.В. по доверенности Гончарова О.Г. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ИП СЕ.а Е.В. не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Сеезневой Е.В. по доверенности Селезнев И.О. исковые требования не признал.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказного материала № от 13.03.2018г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 487 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом достоверно установлено, что Дата между индивидуальным предпринимателем СЕ.ой Е.В. («продавец») и Шульгиным О.В. («покупатель») был заключен договор на поставку запчастей № (л.д. 17-20).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязался поставить запасные части для автомобиля Lexus RX450, Дата г.в., а именно: капот - 1 шт. - 26 000 руб., петли капота - 2 шт. - 5 000 руб., фара правая - 1 шт. - 21 500 руб., крыло переднее правое - 1 шт. - 12 000 руб., дверь передняя правая - 1 шт. - 23 000 руб., петли передней правой двери - 2 шт. - 3 000 руб., бампер передний - 1 шт. - 9 000 руб., передняя панель (рамка кузова) - 1 шт. - 11 500 руб., брызговик (железо) передний правый - 1 шт. - 19 500 руб., бачок омывателя в сборе - 1 шт. - 9 000 руб., омыватель фары правый в сборе с крышкой - 1 шт. - 7 500 руб., решетка радиатора - 1 шт. - 7 500 руб., лобовое стекло - 1 шт. - 16 500 руб., решетка дворников (жабо) - 1 шт. - 11 500 руб., подкрылок передний правый - 1 шт. - 2 750 руб., накладка сверху крыла передняя правая - 1 шт. - 3 250 руб., противотуманная фара правая - 1 шт. - 2 100 руб., датчик парковки (сонар) с оправой передний - 1 шт. - 3 200 руб., крепления переднего бампера и крыла - 2 шт. - 2 200 руб., рычаг подвески передний правый - 1 шт. - 4 000 руб., ступица и поворотный кулак - 1 шт. - 9 000 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался внести предоплату и по приходу принять товар и доплатить оставшуюся сумму за товар.

Срок поставки товара установлен договором от 10 до 30 календарных дней (п. 2.1 договора). При этом, ответчик обязан уведомить истца об отгрузке товара по приходу в Адрес сообщением, по звонку или иным способом (п. 2.2 договора).

Общая стоимость товара составила 209 000 руб. (п. 3.1 договора). Расчет за поставленный товар, согласно п. 3.2 договора, производится двумя частями:

- на момент подписания договора вносится предоплата в размере 130 000 руб.;

- при получении товара уплачивается оставшаяся часть в размере 79 000 руб.

Установлено, что в день подписания договора истцом была внесена предоплата в размере 130 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от Дата г.

Тем самым, истец надлежащим образом исполнил обязанность по внесению предоплаты за товар.

Согласно условиям договора, срок поставки товара истек Дата

Из отказного материала № от Дата, полученных объяснений от Селезнева И.О. от Дата следует, что товар был поставлен на сумму 130 000 руб., товар поставлен в автосервис, где находился на ремонте автомобиль истца, товар принял мастер по ремонту. На поставку товара согласно договора требуется доплатить денежные средства. Истец отказался доплатить. Считал, что товар на сумму 130 000 руб. был поставлен.

Согласно постановлению о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Селезнева И.О. в связи с отсутствием состава преступления.

Из письменных объяснений Свидетель №1 представленных в материалы дела следует, что он работал в автосервисе в 2017 по ремонту кузовных деталей в районе грузового аэропорта, принял на ремонт автомобиль марки Lexus RX350, принадлежащий Шульгину О.В. примерно в ноябре 2017 г. Шульгин О.В. озвучил, что автозапчасти будет подвозить прямо в автосервис некий Илья, попросил его принять запчасти и осуществить ремонт автомобиля, устанавливать привезенные автозапчасти. Через некоторое время Илья подвез запчасти для автомобиля Шульгина О.В. Крайний раз Илья привез запчасти и попросил зафиксировать и подписать акт приёма-передачи, что они и сделали. Почти все привезенные автозапчасти были установлены на автомобиль Шульгина О.В., но какие - то не были установлены и их забрал Шульгин.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от Дата. из которого следует, что Продавец СЕ.а Е.В. (ИП), Селезнев И.О. передал, а покупатель Свидетель №1 принял товар на общую сумму 111 250 руб. в соответствии с договором поставки № от Дата.

Из объяснений Шульгина от Дата полученных в ходе проверки по факту мошенничества следует, что свой автомобиль марки Lexus RX450 он отремонтировал, ремонтировал в автосервисе, который расположен в районе грузового аэропорта. Насколько он знает, часть запчастей на его автомобиле стоит из поставки ФИО Ильи, а именно: капот, передний бампер, еще какие запчасти он не помнит.

В судебном заседании представителем истца указано, что ответчиком были поставлены автозапчасти на сумму 47 000 руб. Полномочий подписывать акт истец не давал Свидетель №1, оспаривает поставку запчастей на оставшуюся сумму 83 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата принят отказ истца Шульгина О.В. от исковых требований о взыскании с ИП СЕ.ой Е.В. денежных средств в размере 47 000 руб., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленный ответчиком акт приема-передачи от Дата в подтверждение факта поставки товара на сумму 111 250 руб., подписанный Свидетель №1, суд оценивает критически, документы, в соответствии с которыми Свидетель №1 предоставлено право на принятие товара от имени истца Шульгина О.В. не представлены.

Письменные объяснения Свидетель №1 не является безусловным доказательством поставки ответчиком товара на сумму 111 250 руб., в связи с чем суд во внимание их не принимает.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства продавца по поставке товара на сумму 83 000 руб. до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предоплаты за товар, выплатить неустойку, что подтверждается претензией, кассовым чеком. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ № от Дата "О защите прав потребителей", поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель Шульгин О.В., заказавший поставку автомобильных запчастей для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – индивидуальный предприниматель СЕ.а Е.В., оказывающий потребителю возмездные услуги по договору купли-продажи (поставки).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в полном объеме на сумму 83 000 руб., в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные последним по договору на поставку запчастей № от Дата в качестве предварительной оплаты за товар, в размере 83 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из условий договора, датой начала просрочки исполнения обязанности продавца по передаче товара следует считать Дата.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору на поставку запчастей № от Дата г. за период с Дата по Дата (как заявлено в иске) составляет 34 860 руб. (83 000 * 0,5% * 84 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от Дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от Дата определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Из указанного следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит заявленную к взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие неисполнения требований потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, соотношения неустойки к стоимости товара, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права Шульгина О.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, потребитель обращалась к ответчику с соответствующим требованием, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 вышеназванного Постановления Пленума, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

В силу вышеизложенного, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 000 руб. (83 000 + 10 000 + 5 00) x 50 %). Исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 290 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгина О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя СЕ.ой Е. В. в пользу Шульгина О. В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 83 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – Шульгину О.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя СЕ.ой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова