Решение по делу № 22-1813/2020 от 02.10.2020

Судья Шагдурова Л.В.

Дело: 22-1813/2020

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 3 ноября 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

при секретаре: Удаевой Е.С.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденного Михайлова Ю.А., его защитников-адвокатов Стратона А.С., Жамсаранова Б.Б., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ее представителя адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к ним осужденного Михайлова Ю.А., его адвоката Жамсаранова Б.Б., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 г., которым

Михайлов ФИО35, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Михайлова Ю.А., его защитников-адвокатов Стратона А.С., Жамсаранова Б.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ее представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Михайлов Ю.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО7, с использованием огнестрельного оружия - самозарядного охотничьего карабина "ОП СКС", с имевшимся на нем тепловизионном прицелом АРЕХ.

Преступление совершено ... около 1 часа 40 минут, в лесном массиве на автомобильной дороге в местности <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михайлов Ю.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким. Михайлов вину не признал, не раскаялся в содеянном, не возместил в полном объеме материальный ущерб, моральный вред. Суд на учел мнение потерпевших о назначении более строгого наказания. Просит пересмотреть приговор, назначить Михайлову более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы аналогичные доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №2, также считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит пересмотреть приговор, назначить Михайлову более строгое наказание по ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Михайлов Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии в доказательства его причастности к преступлению, нарушении судом положений ст.14 УПК РФ, его прав на защиту. Органом следствия не проверена версия произошедшего стороны защиты, не были проведены экспертизы для установления истины по уголовному делу, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, которые считает недостоверными, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей относительно положения ФИО7 до его выстрелов. Ставит под сомнение показания свидетелей в части того, что смерть ФИО7 была причинена после первого выстрела. Согласно показаниям данных свидетелей ФИО7 находился лицом к дороге, однако, из протокола осмотра места происшествия видно, что труп расположен туловищем и лицом в сторону места, где тропа заходит в лес, в сторону автомобильной дороги, т.е. параллельно столу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший находился к стрелявшему лицом, после причинения повреждения совершать активные действия не мог, смерть наступила мгновенно. В судебном заседании эксперт ФИО36 подтвердил, что ФИО7 находился лицом к направлению движения пули.

Ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №8 в части того, что он сначала убедился в смерти ФИО7, а после произвел ответные выстрелы, так как из пояснений следователя ФИО31 в суде следует, что крови на изъятых ружьях она не видела. Из показаний свидетеля Свидетель №12 в суде, следует, что со слов Свидетель №8 ему известно, что пульс у ФИО7 был проверен им (Свидетель №8) после произведенных выстрелов.

Также считает недостоверными показания Свидетель №8 и Свидетель №9 в части времени прошедшего между его третьим выстрелом и их первым. Показания Свидетель №8 о том, что выстрел им был произведен через 35 секунд не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО30. Необходимости производить ответные выстрелы спустя 35 секунд, по крайне мере второй, не имелось.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №12 и ФИО30.

Проведенные следственные эксперименты ..., от ... являются недопустимым доказательством, так как проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона: было разное расположение статиста. В первом следственном эксперименте потерпевший ФИО7 располагался со слов свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 лицом к дороге и к столу. Во втором эксперименте потерпевший располагался в соответствии с фототаблицей к ОМП, т.е. параллельно дороге и столу. Первый эксперимент проведен без учета направления раневого канала, так как отсутствовало заключение эксперта, специалисты не участвовали. Также в протоколе отражено, что они заявляли ходатайство о привлечении к следственному эксперименту специалистов, у которых имеются оборудование для точного измерения направления выстрелов, в удовлетворении которого было отказано. Данному обстоятельству судом не дано оценки.

Суд необоснованно в качестве доказательства его виновности привел в приговоре заключения экспертиз: баллистической ... от ..., химической ... от ..., которые не подтверждают, что смерть ФИО7 причинена пулей из его оружия.

Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что потерпевшей ФИО7 располагался лицом к направлению выстрела, схему осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО30 о том, что труп располагался параллельно столу, автомобильной дороге, Свидетель №9 о том, что в момент выстрела ФИО7 находился параллельно дороге, т.е. левой стороной к нему. Вопрос о том, в какой момент ФИО7 повернул голову остался не выясненным.

Также суд необоснованно сослался в приговоре на показания эксперта ФИО36 в части того, что следов выстрела с близкого расстояния на трупе ФИО7 не зафиксировано. Согласно пояснениям эксперта единичные следы могут остаться на расстоянии не более 150-200 см. Однако место откуда производил выстрелы Свидетель №8, установлено не было, расстояние не измерялось. Из показаний Свидетель №8 следует, что от него до ФИО7 было около 3-4 метра. В связи с чем, утверждает, что следов близкого выстрела быть не могло.

Показания Свидетель №8 в части того, что он производил два выстрела в воздух, подтверждается только показаниями Свидетель №9, которые считает недостоверными, так как свидетели находятся в дружеских отношениях. Указанное не подтверждается показаниями свидетеля ФИО30.

Суд необоснованно признал несостоятельными его доводы о том, что в случае попадания полуоболочечной пули у ФИО7 входное отверстие было больше чем входное, поскольку данный вид пули обладает большим разрушительным эффектом, на том основании, что он не обладает познаниями в области баллистики. Вместе с тем, в суде эксперт ФИО24 дал именно такие разъяснения. Опровергая доводы защиты, относительно противоречий в показаниях экспертов ФИО24 и ФИО36, суд указал, что вопросы, связанные с судебно-медицинским исследованием не входят в компетенцию эксперта ФИО24, о чем он заявил в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт дал иные пояснения, а именно, в компетенцию судебно-медицинского эксперта находится вопрос о повреждениях в результате рикошета применительно к телу человека. Что касается вопроса о размерах входного и выходного отверстия, то в данном случае эксперт высказался однозначно, не определяя границы компетенции экспертов.

В ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, так как с постановлением о назначении баллистической экспертизы он ознакомился после ее проведения. Протокол следственного эксперимента от ... был подписан им только ..., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылаясь на расположение трупа ФИО7 указывает, что пуля от его выстрелов не могла попасть в правую лобную часть сверху вниз, а попала бы в левую височную часть.

Следствием и судом установлено, что со стороны Свидетель №8 и Свидетель №9 были произведены ответные выстрелы, их производил Свидетель №8. Также он сам пояснял, что ответные выстрелы были разные по звуку, первый глухой, второй звонкий с раскатом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО30, ФИО28, первоначальными показаниями Свидетель №8 и Свидетель №9, указанное говорит о попадании первой пули в препятствие. Однако версия о причастности Свидетель №8 к причинению смерти ФИО7 следствием не рассматривалась. Осмотр изъятых с места происшествия оружий не производился. Следствием не установлено направление выстрела и место, откуда производился выстрел. Следствием и судом необоснованно было отказано в проведении комплексной ситуационной экспертизы, которая могла бы установить данные обстоятельства, баллистической экспертизы оружия потерпевшего ФИО7, которая могла установить, что ответные выстрела были или не были произведены из ружья ФИО7.

Ни следствием, не судом не установлено расположение кепки потерпевшего ФИО7. Эксперт ФИО36 высказал сомнение относительно отсутствия следов крови на кепке потерпевшего при наличии огнестрельного ранения. Полагает, что отсутствие следов крови на кепке может свидетельствовать о сокрытии следов близкого выстрела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении биологический и химической экспертиз в той части.

Обращает внимание на то, что исчезли патроны от оружия, принадлежащего ФИО7. На месте происшествия не обнаружена бутылка из-под спиртного, хотя в крови потерпевшего был алкоголь. Делает вывод, что до осмотра места происшествия кто-то произвел уборку территории, чтобы скрыть следы.

По факту пропажи патронов ФИО7 с места происшествия обращался в отдел полиции, прокуратуру, однако до настоящего времени не получил ответ.

На месте происшествия свидетелем Свидетель №8 установлена беседка, полагает, что тем самым становится невозможным установить пулю, которой причинена смерть ФИО7. Не исключает, что смерть ФИО7 мог причинить Свидетель №8.

Эксперты ФИО24 и ФИО36 давали в судебном заседании противоречивые показания. В суде ФИО36 пояснял, что дает показания исходя из общих познаний, которые не входят в его компетенцию, как эксперта. Несмотря на это суд сослался на его показания. ФИО24 пояснил, что часть заданных вопросов может быть разрешена только при проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Однако суд отказал в провидении данной экспертизы, ограничившись допросом эксперта ФИО36. Согласно ответу начальника Бюро СМЭ РБ вопросы, касающиеся характеристик входного и выходного отверстия при определенной категории боеприпасов, подлежат разрешению лишь при производстве судебно-медицинской экспертизы. Данные вопросы не были разрешены при производстве СМЭ. Показания эксперта ФИО36 в части того, что выходное отверстие может быть меньше входного опровергается показаниями охотников со стажем.

В ходе прений сторон адвокат Стратон заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако в приговоре об этом не указано, ходатайство судом не разрешено. Просит приговор в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жамсаранов Б.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе осмотра места происшествия ... было изъято три ружья, принадлежащие Свидетель №9, Свидетель №8 и ФИО7. Изъятые ружья не были осмотрены, не приобщены к материалам уголовного дела, не признаны вещественными доказательствами, по ним не проведена баллистическая экспертиза для установления из какого ружья были произведены два выстрела. Проведенная баллистическая экспертиза по ружью Михайлова не ответила на вопрос - принадлежит ли фрагмент пули, изъятый из головы ФИО7, пуле, выпущенной из ружья Михайлова. В ходе судебного и предварительного следствия не установлено, кто произвел выстрел, повлекший смерть ФИО7. Приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 относительно расположения потерпевшего ФИО7 в момент выстрела со стороны дороги. Данному обстоятельству судом не дано оценки в приговоре. Обращает внимание на то, что суд по собственной инициативе огласил протокол осмотра места происшествия от ... В данном протоколе указано, что в ходе осмотра при "помощи рулетки, измеряется расстояние от места обнаружения трупа ФИО7 до места производства выстрелов Михайловым. Расстояние составило 185 метров". В суде следователь Свидетель №13 показала, что расстояние от места выстрела до места нахождения ФИО7 измерялось нитью, которая использовалась для направления выстрела. ФИО31 не указывала, что данные о расстоянии были взяты из протокола осмотра места происшествия. Утверждает, что рулетка не использовалась при производстве следственного действия, расстояние от места производства выстрела до места нахождения ФИО7 не измерялось.

В ходе производства следственного эксперимента ... защитой заявлялось ходатайство о привлечении специалистов, имеющих оборудование для точного измерения направления выстрелов и расстояния, в удовлетворении которого следователем было отказано.

Считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ... в силу того, что при производстве следственного эксперимента не использовались транспортир, линейки, была использована не сертифицированная нить, на том основании, что каких-либо замечаний участники следственного эксперимента не выразили.

В ходе судебного заседания установлено, что участники следственного эксперимента от ... подписывали протокол в разное время, в разные дни, при отсутствии других участников. В ходе следственного эксперимента принимал участие в качестве статиста Свидетель №2, сотрудник полиции О МВД <...>, который знает свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, вместе работали в отделе полиции. Протокол Свидетель №2, свидетель ФИО44 подписали позже, в отсутствии других участников. Приборы измерения в ходе двух следственных экспериментов не использовались. Согласно пояснениям следователя углы в градусах измерялись ей произвольно.

Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Свидетель №1 о характере ответных выстрелов, данных со слов Михайлова Ю.А.

В ходе судебного заседания эксперты ФИО36 и ФИО24 дали противоречивые показания. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении ситуационной экспертизы.

При осмотре трупа ФИО7 следователем изъят фрагмент пули, при этом данное обстоятельство не нашло отражения в судебно-медицинской экспертизе. Следователь ФИО31, эксперт ФИО36 не могли пояснить суду, в какой части головы находился фрагмент пули. Вместе с тем, это имеет значение для определения входного и выходного отверстия пули.

Согласно показаниям эксперта ФИО24, повреждении от полуоболочечных и оболочечных пуль более обширны, особенно что касается выходных повреждений. Выходное отверстие значительно больше входного. Дальность полета пули СКС в пределах 3,5 км. 180-200 метров никак не скажется на энергии пули. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы входное отверстие намного больше выходного отверстия. Согласно показаниям эксперта ФИО36 рикошета пули при попадании в голову ФИО7 не было. Однако входное отверстие в лобной части черепа ФИО7 больше выходного отверстия в затылочной области. На этот вопрос эксперты не смогли ответить, требовалось проведение других экспертиз. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Михайлова Ю.А. оправдательный приговор.

В возражении представитель потерпевшей адвокат ФИО9 доводы апелляционных жалоб осужденного, его адвокатов о невиновности осужденного Михайлова считает необоснованными, не подлежащие удовлетворению.

В возражениях прокурор ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михайлова Ю.А., адвоката Жамсаранова Б.Б., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Виновность Михайлова Ю.А. установлена на основании совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел достаточно полно в приговоре.

Вина осужденного подтверждается показаниями:

- осужденного Михайлова Ю.А. согласно которым, около 12 часов ночи он с ФИО30, на автомашине последнего, приехали в местность <...> для охоты на кабанов. Через 30-40 минут, двигаясь в автомобиле, он попросил ФИО30 остановиться. Затем снарядил свое ружье, надел на него прицел, вылез на крышу через люк автомобиля, где через прицел тепловизора увидел двух кабанов, которые на расстоянии 150-200 м. пересекли поляну и скрылись. Он продолжил искать кабанов по кустам через тепловизор. Увидев в тепловизоре светлые пятна, произвел три выстрела полуоболочечными пулями с интервалом 2-3 секунды в яркое пятно с правой стороны, посчитав, что стреляет в кабана. После третьего выстрела, практически сразу прозвучал ответный выстрел, через 2-3 секунды прозвучал второй выстрел. Он прекратил стрелять, понял, что там находятся люди. Через 2-3 минуты загорелись фары, затем загудела машина УАЗ. Они поехали навстречу машине, которая проехала мимо них. С ФИО30 приехали на то место, откуда выехала машина, где он увидел лежащего на земле мужчину. Решили поехать на заимку, сообщить о произошедшем в полицию. О том, что в лесу могли находится люди не предполагал, так как в этот период осуществляется патрулирование и охотников в лес не запускают. Охотой занимается с 2006 г. Ссылаясь на свой опыт охоты утверждает, что при попадании полоболочечной пули в дикое животное входное отверстие всегда меньше выходного;

-потерпевшей ФИО11, согласно которым о смерти сына узнала от своего супруга;

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ... около 15 ч. 15 мин. муж уехал на охоту с Свидетель №8. О смерти супруга узнал на следующий день утром от ФИО26;

- свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он с Свидетель №8, ФИО7 приехали на охоту в местность <...>. Остановились для ночлега, развели костер. Около 1 часа ночи увидели машину, которая ехала медленно. Затем машина остановилась, прозвучал первый выстрел, он начал отползать назад. По пути потрогал ФИО7 за ногу, сказал ему, чтобы тот ложился и не сидел, но ФИО7 не отреагировал. После первого выстрела был хлопок, характерный для попадания пули в живой организм. Тут же прозвучал второй выстрел, через некоторое время прозвучал третий выстрел. Он сказал Свидетель №8, что ФИО7 не отвечает, не реагирует. После третьего выстрела Свидетель №8 подполз к ФИО7 потрогал шею ФИО7, сказал, что тот мертв и у него нет челюсти. Он сказал Свидетель №8, чтобы тот стрелял вверх. Свидетель №8 зарядил свое ружье и произвел два выстрела вверх, лежа на спине, после чего машина продолжила движение в сторону <...>. Между третьим выстрелом и первым выстрелом, произведенным Свидетель №8, прошло менее минуты. В тот момент, когда Свидетель №8 производил свои два выстрела, ФИО7 был уже мертв. До производства выстрелов ФИО7 находился лицом к дороге, а когда производили выстрелы, ФИО7 находился параллельно к дороге на коленях, поджав руки и уткнувшись лицом в землю, к нему спиной, к Свидетель №8 лицом. Он завел машину, поехал в <...>, обогнал "Митсубиси Паджеро". В момент производства выстрелов, его ружье находилось в машине, ружья ФИО7 и Свидетель №8 стояли возле дерева в расчехленном виде. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ФИО7 находится в той же позе, в которой он находился после первого выстрела и когда он проползал мимо него и до производства выстрелов Свидетель №8;

- свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ... около 23 ч. 30 мин. 00 ч. он, ФИО7 и Свидетель №9 приехали на охоту в местность <...>. На месте развели костер, стали пить чай, разговаривали. Он сидел спиной к речке, ФИО7 сидел на коленках лицом к дороге, Свидетель №9 с другой стороны полулежа. Услышал, что в сторону <...> едет машина, она остановилась и буквально через 10 секунд прозвучал выстрел, от которого он услышал характерный шлепок для попадания пули в препятствие. Он выпрямился, спрятался за кедр, отполз еще на 3-4 метра в кусты, раздались еще два выстрела. Все три выстрела прозвучали один за другим. Свидетель №9 ему сказал, что он потрогал Свидетель №6 за ногу, но тот не реагировал. Он (Свидетель №8) подполз к ФИО7, чтобы проверить пульс, пульса не было, его рука оказалась в крови. Свидетель №9 отполз дальше, а он дополз до кедра, взял ружье, отполз около 3 метров в сторону кустов, лег на спину, зарядил ружье и произвел два выстрела вверх для того, чтобы дать понять, что здесь находятся люди, чтобы те перестали стрелять. Между третьим выстрелом и его первым выстрелом прошло около 35 секунд, за это время он дополз до ФИО7, вернулся обратно, чтобы сделать выстрел. Свидетель №9 уехал в отдел полиции, а он остался на месте. Через 15-20 минут подъехала автомашина, с которой был произведен выстрел. С пассажирской стороны вышел Михайлов, узнал его по голосу, тот выразился нецензурно и они уехали;

- свидетеля Свидетель №2, о том, что он принимал участие в следственном эксперименте в качестве статиста. Эксперимент проводился около 23 часов. Свидетель №8 и Свидетель №9 указали место, где находились они, потерпевший, расположение столика. Он занял место потерпевшего, стоя на коленях лицом к дороге, Свидетель №9 и Свидетель №8 расположились в тех местах и позах, как в день происшествия. Свидетель №8 лежал справа от него за деревом, Свидетель №9 слева от него. Один понятой остался с ними. Остальные проследовали на место, где находился Михайлов и наблюдали за ними через тепловизор. Следователь по рации давала указания, какие им необходимо проводить движения. Понятые менялись, они производили те же действия.

- свидетеля Свидетель №7, принимавшей участие в качестве понятой в следственном эксперименте, согласно которым статист и два свидетеля, расположились как они находились в момент происшествия. С ними остался второй понятой. Остальные проследовали на место, где были обнаружены гильзы, там находилась автомашина «Митсубиси Паджеро». Михайлов указал место откуда производил выстрелы. По предложению следователя она, через люк залезла на крышу автомашины, стала смотреть через тепловизор, который привезла следователь. Там где находились свидетели и статист видела только яркое пятно, силуэты не просматривались. Когда статист выполнял указания следователя, в тепловизор было видно только яркое пятно. Затем они поменялись местами со вторым понятым. Позже развели костер, в тепловизор было видно два ярких пятна;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10, второго понятого, принимавшего участие в следственном эксперименте ...

- свидетеля Свидетель №6, данных в суде и оглашенных его показаний, в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется тепловизор "Пульсар", предназначенный для охоты на диких животных в ночное время, которые отражаются в тепловизоре в виде светлых ярких силуэтов белого цвета. В ... тепловивзор передал Михайлову Ю.А. О том, что на охоте застрелили человека, узнал утром ... Михайлов ему сказал, что произвел выстрел через тепловизор из своего оружия, и случайно выстрел попал в ФИО7;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что в .... на своем автомобиле привез Михайлова Ю.А. на охоту в местность <...>. Михайлов попросил остановиться, расчехлил ружье, открыл люк, через который произвел три выстрела друг за другом с периодичностью, примерно 5 секунд. После третьего выстрела услышал на расстоянии 200 метров ответный выстрел. Видел, что попали куда-то в камень, были искры фейерверков на 5-10 метрах от поверхности земли. Через 10 секунд с того же места прозвучал второй выстрел в воздух. Выстрелы производились из разных ружей. Затем увидели в той стороне, как на машине включили свет, загудела. Они поехали навстречу машине, но она проехала мимо. Они подъехали к месту, обнаружили человека, на голове у него была кровь. Вокруг костра, который затухал, находились ружья. Они развернулись, поехали на базу, чтобы позвонить в полицию. На обратном пути с базы машина застряла;

- свидетеля Свидетель №12 о том, что ФИО7 погиб на охоте ему сообщил Свидетель №8, который рассказал, что когда они пили чай возле костра, видели как остановилась машина и из нее стали сразу стрелять в их сторону, произвели три выстрела. После первого выстрела Свидетель №8 понял, что пуля куда-то попала по характерному шлепку и сразу отскочил за кедр, понял, что по ним стреляют. Свидетель №9 отполз в другую сторону. ФИО7 сразу упал и остался на месте. После третьего выстрела Свидетель №8 выстрелил из ружья два раза вверх. Свидетель №8 подополз к ФИО7, проверил пульс, его не было. Свидетель №9 уехал в <...>, а он остался, спрятался. Через некоторое время подъехала машина, из которой вышел Михайлов. Увидев ФИО7, нецензурно выразился, сел в машину и они ухали.

- показаниями эксперта ФИО27-Е.В. о том, что на трупе ФИО7 входное отверстие расположено в лобной кости справа, выходное отверстие в чешуйчатой затылочной кости справа. Входное и выходное отверстие определены по характеристикам повреждений. Входное отверстие имело симптом (минус ткань), участок кожи, выбитый при ударе предметом с высокой кинетической энергией. Следов близкого выстрела не было зафиксировано. Данных о причинении повреждения рикошетом не имелось. Внутри головы был обнаружен металлический фрагмент, что свидетельствует о том, что фрагментации пули произошла непосредственно при пробитии лобной кости. Пробив лобную кость пуля деформировалась, частично фрагментировалась, потеряла свою кинетическую энергию, пробивная способность уменьшилась. Эти объясняется, что выходное отверстие было меньше чем входное. Раневой канал располагался спереди назад, практически вертикально;

- показаниями эксперта ФИО24, согласно которым от оболочных пуль повреждение более обширное, особенно в отношении выходных повреждений. При попадании в преграду как оболочечных, так и полуоболочечных пуль входное отверстие меньше выходного. На расстоянии 180-200 м. кинетическая энергия пули, выпущенной из оружия ОП СКС, практически не теряет свою значительную энергию, способна причинить ранение с расстояния 2 км. Вопрос о причинении повреждения в результате рикошета применительно к телу человека находится в компетенции судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, вина Михайлова Ю.А. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., участка автомобильной дороги в лесном массиве, в ходе которого обнаружен труп ФИО7, с огнестрельным ранение в лобной части справа, в затылочной части головы справа обнаружена рана, похожая на выходное отверстие огнестрельного ранения. С места происшествия изъяты: 2 идентичные гильзы зеленого цвета, обнаруженные на расстоянии 100 м. от места, где имеется поворот на тропу; камуфляжная кепка, 2 идентичные гильзы золотистого цвета, три огнестрельных оружия, в месте обнаружения трупа; протоколом осмотра места происшествия от ... по адресу: <...>, с участием Михайлова Ю.А., в ходе которого обнаружены и изъяты ружье, полиэтиленовый пакет с 13 патронами, тепловизор; протоколом осмотра трупа ФИО7 в морге ГБУЗ <...> от ..., в ходе которого при осмотре полости черепа обнаружен и изъят металлический фрагмент неправильной формы, размером 7х7х8 мм.; протоколом следственного эксперимента от ..., проведенного с участием свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, осужденного Михайлова; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ..., в ходе которого от места, где имеется поворот на тропу, на расстоянии около 100 м. по указанной тропе находится поляна, где ... обнаружен труп ФИО7. По траектории полета пуль, выпущенных Михайловым при выстрелах в сторону ФИО7, на поверхностях стволов деревьев обнаружены касательные повреждения; протоколами осмотра изъятых предметов; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть ФИО7 наступила от разрушения головного мозга в результате огнестрельного проникающего сквозного пулевого ранения головы с разрушением головного мозга, костей свода и основания черепа. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, не совместимое с жизнью человека. Повреждение причинено ручным огнестрельным оружием в результате одного выстрела. Направление выстрела спереди назад, относительно нападавшего потерпевший находился, вероятнее всего фронтальной поверхностью лица (лицом к нападавшему). Смерть наступила мгновенно, совершать активные действия ФИО7 не мог. Следов близкого выстрела не выявлено; заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которой карабин изъятый у Михайлова «ИП 1224» является нарезным огнестрельным оружием охотничьем самозарядным карабином ОП СКС калибра 7,62х39 мм., изготовленный промышленным способом. Оружие технически исправно, пригодно для производства выстрелов. 13 патронов, представленных на экспертизу, являются боеприпасами – охотничьими промежуточными патронами калибра 7.62х39 мм. Две гильзы зеленого цвета, изъятые с места происшествия, были стреляны в карабине ОП СКС «ИП 1224»представленном на экспертизу. Металлический предмет размером 7х7х8 мм. является частью сердечника пули охотничьего патрона, представленный на экспертизу. Установить модель оружия, из которого он был выстрелян, не представляется возможным; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ..., в ходе которого установлено расстояние до места происшествия относительно <...>, а также расстояние от места обнаружения трупа ФИО7 до места производства выстрелов Михайловым; протоколом следственного эксперимента от ..., с участием Михайлова, в ходе которого осуществлялась видеосъемка, а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о причинении Михайловым Ю.А. смерти потерпевшему ФИО7 по неосторожности, а именно, в ходе охоты на дикого кабана, через объектив тепловизионного прицела, Михайлов ошибочно принял ФИО7, отражающегося в тепловизоре как источник тепла ярким пятном за кабана, выстрелил в него из огнестрельного оружия, попал в голову потерпевшему, что повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности Михайлова, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно, показания осужденного в судебном заседании о своей невиновности в виду их несостоятельности. Данные показания осужденного опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключениями экспертиз и исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы жалоб осужденного, адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей, потерпевших стабильны, соотносятся между собой в деталях, дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Михайлова Ю.А., свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, либо об оговоре осужденного, приведённые показания не содержат. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, в связи с чем, они правильно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 не имеется, поскольку в ходе допроса указанные свидетели дают идентичные показания, согласно которым Свидетель №9 видел, что ФИО7 после первого произведенного Михайловым выстрела упал и не подавал признаков жизни, о чем он сообщил Свидетель №8. После третьего выстрела Свидетель №8 потрогал шею ФИО7 и понял, что тот мертв.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, до ответных выстрелов Свидетель №8, ФИО7 уже находился на коленях, поджав руки, уткнувшись лицом в землю, в той же позе, что и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей: Свидетель №3 о характере произведенных ответных выстрелов из разных видов оружия; ФИО12, супруги осужденного, о характере ответных выстрелов, данных со слов супруга, поскольку они опровергаются совокупность представленных суду доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, эксперта ФИО36.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз: судебно-медицинской ... от ..., баллистической ... от ... не имелось, поскольку, экспертизы полностью соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям к заключениям экспертов, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, выводы ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Отсутствие в судебно-медицинском заключении сведений об обнаружении при вскрытии трупа ФИО7 в голове металлического фрагмента, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта. Как следует из протокола осмотра трупа ФИО7, данный металлический фрагмент был изъят следователем ФИО31 в присутствии эксперта ФИО36, в период проведения экспертного исследования трупа. Данное обстоятельство следователь и эксперт подтвердили в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО36 ФИО24, подтвердили выводы своих экспертиз. Вопреки доводам жалоб осужденного, адвоката, каких-либо противоречий показания экспертов ФИО36, ФИО24, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО28 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах не содержится. Показания ФИО24 в части размера входного и выходного отверстия, обоснованно не приняты судом во внимание, так как он является экспертом по баллистике, а не судебно-медицинским экспертом, в компетенцию которых входит рассмотрение данных вопросов.

Доводы защиты о том, что при проведении следственного эксперимента ... не использовались измерительные приборы, протокол следственного эксперимента от ... участниками был подписан позже, были предметом тщательной проверки. Как видно из исследованных протоколов, они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом следственных действий участникам были разъяснены их права, обязанности. После окончания следственных действий участники были ознакомлены с содержанием протоколом, правильность проведенных следственных действий удостоверили своими подписями. То обстоятельство, что протокол следственного эксперимента от ... подписан не в день его проведения, не может расцениваться как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Допрошенные в судебном заседании участники подтвердили достоверность сведений полученных в ходе следственного эксперимента.

То обстоятельства, что Михайлов ходатайствовал о привлечении к участию в следственном эксперименте специалистов, на что в жалобе ссылаются осужденный, адвокат, не может расцениваться как замечания к протоколу следственного действия.

Вопреки доводам жалобы адвоката обстоятельств исключающих участие свидетеля Свидетель №2 в качестве статиста в следственном эксперименте не имелось. Доводы жалобы адвоката в части заинтересованности свидетеля в связи с наличием приятельских отношений со свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №9 по прежнему месту работы, является надуманными. Как следует из протокола следственного действия заявлений об отводе Свидетель №2 от участников следственного эксперимента, в том числе, от Михайлова и его адвоката не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов следственных экспериментов недопустимым доказательством не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, протокол осмотра места происшествия от ... был исследован судом по ходатайству государственного обвинителя, что следует из протокола судебного заседания от ..., замечаний на который участниками процесса в этой части не приносилось. В связи с чем, доводы защиты в части того, что данное доказательство исследовано судом по собственной инициативе, являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного в части того, что с места происшествия скрывались следы преступления, была постирана кепка потерпевшего, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Так, протокол осмотра места происшествия от ... сведений о том, что кепка потерпевшего ФИО7, изъятая с места происшествия, была мокрая, не содержит.

Доводы жалобы осужденного о возможной причастности к преступлению свидетеля Свидетель №8, иных лиц были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, вызванными желанием осужденного уйти от уголовной ответственности, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Как следует из показаний осужденного Михайлова он приехал в лес на охоту на диких кабанов, знал, что охотников в лесу не может быть, так как в указанное время осуществляется патрулирование лесов, поэтому, когда он стрелял через прицел тепловизор по светлой мишени, был уверен, что стреляет в кабанов. В отличие от действий осужденного не знавшего, что в том месте, куда он стреляет, находятся люди, свидетель Свидетель №8, согласно его показаниям выстрелы производил лежа на спине вверх для того, что бы дать понять стрелявшим, что здесь находятся люди. Согласно показаниям Михайлова именно после этих выстрелов он прекратил стрелять, так как понял, что там находятся люди.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний осужденного, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО30, следует, что было произведено только пять выстрелов, а именно, три выстрела произведены ФИО28, а два Свидетель №8. При таких обстоятельствах оснований полагать, что выстрелы могли производится также иными лицами не имеется.

Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, как и для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Михайлова Ю.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

Обоснованность осуждения Михайлова, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре судом надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, адвокатов о проведении экспертиз: комплексной медико-криминалистической, ситуационной медико-криминалистической, химической, медико-биологической, так как оснований для проведения таких экспертиз, с учетом установленных доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении Михайловым преступления, при установленных судом обстоятельствах, не имелось. Решение суда в этой части должным образом мотивировано и обосновано. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мотивированных ходатайств от стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не поступало. В прениях сторон адвокат Стратон просил оправдать Михайлова. То обстоятельство, что в своей речи адвокат также указал о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования, которые, по его мнению, дают основание для возвращения уголовного дела прокурору, не может расцениваться как заявление ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку оно не мотивировано. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не установлено, в связи с чем, оснований для рассмотрения данного заявления адвоката как ходатайства, не имелось.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не была проведена экспертиза оружий свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, потерпевшего ФИО7, не установлено место нахождения патронов, принадлежащих потерпевшему ФИО7, на месте происшествия проведено строительство свидетелем Свидетель №8, не повлияло на законность и обоснованность приговора, с учетом установленных доказательств виновности Михайлова в совершении преступления.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении баллистической экспертизы Михайлов ознакомлен после ее проведения, не может расцениваться как существенное нарушение прав осужденного на защиту. Как следует из протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, о наличии каких-либо заявлений Михайлов не указывал. Сведений о том, что после ознакомления с заключением баллистической экспертизы ... Михайлов был ограничен в своих правах на подачу заявлений, протокол ознакомления с заключением эксперта не содержит.

Доводы жалоб осужденного, адвоката о том, что потерпевший ФИО7 располагался по отношении к Михайлову левым боком, о том, что ответные выстрелы были произведены не из оружия «Лось», а из оружия с газоотводным механизмом, были предметом рассмотрения и обсуждения в ходе судебного разбирательства и в приговоре суда получили надлежащую оценку. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции оснований не находит.

То обстоятельство, что в ходе производства баллистической экспертизы не представилось возможным установить по металлическому предмету, изъятому из внутренней части головы потерпевшего ФИО7 модель ружья, из которого была выстреляна пуля, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Ссылка осужденного в жалобе на показания свидетелей данных в судебном заседании - ФИО31 в части того, что следов крови на оружие Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО7 при изъятии не видела; следственный эксперимент ... проводился без учета раневого канала; Свидетель №8 в части того, что расстояние от него до ФИО7 он определил 3-4 м.; эксперт ФИО24 высказался однозначно о размерах входного и выходного отверстия, не определяя границ компетенции экспертов, а также указал на возможность разрешения поставленных вопросов посредством проведения ситуационной медико-криминалистической экспертизы, рассмотрены председательствующим по делу как замечания на протокол судебного заседания с вынесением мотивированного постановления об отклонении данных замечаний как не соответствующие протоколу судебного заседания. Принятое судом решение сторонами не оспаривается.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости назначенного судом наказания осужденному вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание Михайлову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания учтены судом в полной мере.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами осужденному суд признал: частичное признание вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, оружия и тепловизионного прицела, указании места, с которого им были произведены выстрелы, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда в размере 150 000 руб.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признается совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Согласно установленным судом обстоятельствам Михайлов причинил смерть потерпевшему ФИО7 используя нарезное огнестрельное оружие и охотничьи патроны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признал совершение преступления с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, однако обоснованно оснований к тому не усмотрел.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивировано и отвечает положениям уголовного закона, предусмотренных ст.56 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, не имелось.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с охотой соответствует положением ч.3 ст.47 УК РФ и признается правильным. Занятие охотой не является профессиональным видом деятельности осужденного и назначении данного вида дополнительного наказания не повлияет на условия жизни осужденного и его семье.

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ, не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие порядок вынесения приговора, не содержат требований о необходимости обязательной ссылки в резолютивной части приговора на положения ч.3 ст.47 УК РФ, в случае ее применения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания колония поселения определен судом верно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним осужденного Михайлова Ю.А., адвоката Жамсаранова Б.Б., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года в отношении осуждённого Михайлова Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михайлова Ю.А., адвоката Жамсаранова Б.Б., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова