Решение по делу № 2-4/2022 (2-219/2021;) от 27.07.2021

Дело №2-4/2022

УИД 57RS0002-01-2021-000316-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 10 марта 2022 года

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием истца Степанова С.Г., ответчиков Стефашина В.П., Стефашиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Всеволодовой Е.В., Ныренковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда материалы гражданского дела по иску Степанова СГ к Стефашину ВП, Стефашиной СА об обязании произвести спил высокорослых деревьев,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.Г. обратился в суд с иском к Стефашину В.П. об обязании произвести спил высокорослых деревьев.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 4949 кв.м. с кадастровым номером 57:19:0830101:3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Стефашину В.П.

На земельном участке ответчика на расстоянии 30-50 см от смежной границы растёт 17 берез высотой примерно 30 метров, которые затеняют его земельный участок, представляют угрозу для его имущества, жизни и здоровья людей, поскольку при сильном ветре могут упасть на его участок. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке спилить деревья и привести территорию, прилегающую к забору, в соответствии с нормами и правилами, ответчиком не получена, устные обращения оставлены без ответа.

В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком положений Земельного кодекса РФ, пункта 6.7 правил СП 53.13330.2011. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения», СПиП 30-02-97, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849.

Просит суд обязать ответчика спилить деревья – березы в количестве 17 штук, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль забора, граничащего с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанова Т.И., соответчиком по делу привлечена Стефашина С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью исключена из третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Т.И.

В судебном заседании истец Степанов С.Г. исковые требования поддержал, с заключением строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ согласен. Пояснил, что после подачи иска в суд ответчиком было спилено 3 березы. Растущие на смежном земельном участке, принадлежащем ответчикам, березы в количестве 14 штук, затеняют его земельный участок, представляют угрозу для его имущества, жизни и здоровья. Расстояние от границы между земельными участками до деревьев составляет 0,42м-1,31м, тогда как нормативным значением в соответствии с СП 30-102-99 расстояние должно быть не менее 4 м. Просит суд обязать ответчиков спилить деревья – березы в количестве 14 штук, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль забора, граничащего с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы – госпошлину в размере 300 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8400 рублей.

Ответчики Стефашин В.П. и Стефашина С.А. исковые требования не признали, с заключением строительно-технической экспертизы 1843/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, указывая на то, что березы на принадлежащем им земельном участке растут с 1986 года, никакой опасности для смежных землепользователей не представляют. Согласны произвести спил 9 берез, растущих в полуметре от забора, для чего просили суд обязать истца обеспечить подъезд спецтехники по территории принадлежащего истцу земельного участка.

Представитель третьего лица – администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, заявлений не направил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Специалист Дьяконов В.С., работающий начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Верховского района Орловской области, в судебном заседании пояснил, что сводом правил планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства СП №3010299, установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее четырех метров от стволов высокорослых деревьев, среднерослых- двух метров, от кустарников не менее одного метра.

Кроме того, существуют утвержденные правила землепользования застройки Галичинского сельского поселения : на территории зоны застройки индивидуальных домов до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее четырех метров от стволов высокорослых деревьев, среднерослых- двух метров, от кустарников не менее одного метра.

На основании протокольного определения суда было проведено обследование земельного ответчиков Стефашина В.П. и Стефашиной С.А. с участием специалистов ООО «Дион», производились замеры специалистом БАН с помощью специальных приборов. Была замерена фактическая граница между двумя участками. Фактическое расположение границы между земельными участками имеет расхождения со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, составляют менее 1 метра и не влияют на выводы, указанные в акте. Первые замеры производились лазерной линейкой. Данные замеры были произведены в отношении 11 деревьев, 3 дерева двойные, которые находятся вдоль смежной границы. В акте указаны нормативы действующие, и нормативы, которые действовали на 1984 год. Согласно правил землепользования застройки Галичинского сельского поселения, утвержденные 25 июня 2011 года, расстояние от стволов высокорослых деревьев до соседнего земельного участка должно составлять не менее 4 метров, от среднерослых не менее 2 метров. Ранее подобных правил не существовало. В своде правил 3010299 планировки и застройки малоэтажного жилищного строительства указано, что расстояние от стволов высокорослых деревьев должно составлять не менее 4 метров, от среднерослых 2 метра, данные правила приняты 30 декабря 1999 года. В настоящее время утвержден свод правил 42.13330.2016 градостроительство планировка и застройка городских и сельских поседений, в котором указано, что расстояние от дома до ствола дерева должно быть не менее 5 метров. Подобные правила существовали в 1984 году - СНИП 2-60-75 часть 21 глава 60 «Планировка и застройка городов и сельских пунктов», утвержденные 11.09.1975 года, устанавливали расстояние от жилого дома до ствола дерева не менее 5 метров.

Специалист Седовичев Р.А., являющийся кадастровым инженером, в суде пояснил, что в соответствии с Единым государственным реестром недвижимости, Стефашина С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, который состоит из двух контуров. Березы располагаются вдоль точек Н6, Н7 согласно межевого плана, на территории ответчика Стефашина В.П. Согласно проведенным в ходе выездного судебного заседания замерам, расстояния от края коры березы до фактически расположенного забора составляет: береза №1 двойная - 36 см, береза №2 - 54 см, береза № 3 - 56 см, береза №4 - 1 м 13 см, береза №5 - 1м 15 см, береза №6 - двойная расстояние от ближайшей к забору 84 см, береза № 7 - 1 м, береза №8 - 95 см, береза № 9 - сдвоенная 1м 34 см, береза № 10 - двойная растут из одной точки 45 см. Средняя высота берез - 10 метров.

Выслушав участвующих по делу лиц, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Степанову С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> (л.д.8-11, 15).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Стефашина С.А. является собственником жилого дома <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>

Земельные участки истца Степанова С.Г. и соответчика Стефашиной С.А. являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спор между сторонами по границе земельных участков отсутствует.

В выездном судебном заседании установлено и следует из имеющихся в материалах дела фотоиллюстраций, акта обследования и схемы земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что вдоль забора, установленного на смежной границы земельных участков сторон, на земельном участке ответчиков растут деревья – берёзы в количестве 14 штук, из них 3 дерева двойные, из одного корня растет два ствола, которые представляют собой как самостоятельное дерево, высота всех деревьев примерно 10 метров. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № составляет менее 2-х метров (л.д.19-22,92-98).

Ответчиками фактическое расположение на их территории высокорослых деревьев не отрицалось, ссылаясь на то, что данные деревья были посажены ими в 1986г.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центру независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные деревья растут на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Стефашиной С.А., вдоль границы с участком истца, относятся к высокорослым. Нормативным значением расстояния ствола березы до границы соседнего участка является 4м.

Замеры лазерным дальнометром показали, что расстояние от стволов спорных деревьев до забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков, составляет от 0,42 м до 1,31 м, что не соответствует пункту 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Экспертным осмотром установлено, что причинение реального вреда имуществу собственника земельного участка по адресу: <адрес>, а также его жизни и здоровью возможно в случае падения деревьев (берез), растущих вдоль забора на земельном участке по адресу: <адрес> их сучьев, то есть указанные деревья являются источником опасности для смежного землепользователя по адресу: <адрес>.

Исследуемые деревья не имеют видимых гнилостных изменений стволов, однако определение качественного состояния деревьев не входит в компетенцию экспертов-строителей, является прерогативой дендрологической экспертизы. Эксперты-дендрологи в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» отсутствуют.

Количественный показатель инсоляции земельного участка частного домовладения нормативной документацией не установлен (л.д. 181-189).

Указанное заключение эксперта содержит в себе полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за основу и оценивает по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что спорные деревья на участке ответчиков расположены с нарушением минимальных отступов от границ участков, являются источником опасности для смежного землепользователя.

Вышеуказанные обстоятельства затрагивает интересы истца, создавая неудобства в пользовании своим земельным участком.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, содержащая просьбу спилить спорные деревья, была оставлена ответчиками без ответа (л.д.16).

Для исключения негативных воздействий от различных факторов, предусмотрены нормативные требования санитарно-бытовых разрывов, в том числе, предусматривающие расстояния между границей участка и зеленными насаждениями, подлежащие взаимному исполнению с целью соблюдения санитарных и прочих требований, исключения недопонимания и обеспечения добрососедства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения прав истца как собственника нахождением на участке ответчиков спорных деревьев, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования Степанова С.Г. подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой суд возложил на истца Степанова С.Г.

Согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Г. оплатил данные расходы в сумме 8 400 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы по оплате экспертизы являются судебными расходами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исковые требования Степанова С.Г. удовлетворены, с ответчиков Стефашина В.П. и Стефашиной С.А. в солидарном порядке подлежат взысканию в его пользу понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова СГ к Стефашину ВП, Стефашиной СА удовлетворить.

Обязать Стефашина ВП, Стефашину СА спилить деревья – березы в количестве 14 штук, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль забора, граничащего с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со Стефашина ВП, Стефашиной СА в солидарном порядке в пользу Степанова СГ расходы по оплате экспертизы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Верховский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий Т.В. Глебова